ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4985/2024

г. Вологда

05 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2024 года по делу № А13-4985/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160031, 

<

...>, кабинет 305; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Сокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 162130, Вологодская обл., м.о. ФИО2, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 4 683 982 руб. 23 коп., в том числе 99 868 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 4 584 113 руб. 59 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.

Решением от 01 декабря 2024 года суд взыскал с Администрации в пользу Общества 99 868 руб. 64 коп., а также 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что выполнение дополнительных работ было необходимо для реализации контракта, данные работы не выполнялись истцом по своей инициативе, а осуществлялись по согласованию с заказчиком, что ответчиком не оспаривается; без выполнения спорных работ объект в целом не был бы принят приемочной комиссией, поскольку практически большая часть дополнительных работ относится к скрытым работам. Ссылается на то, что результат выполненных работ представляет собой потребительскую ценность для заказчика; работы, которые выполнялись истцом, являлись социально значимыми, так как ремонтировалась дорога, проходящая вдоль детского учреждения (школы). В жалобе отмечает, что стоимость дополнительных работ установлена и подтверждена расценками и положительным заключением государственной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части отказа в удовлетворении иска, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен контракт от 19.06.2023 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице строителей в городе Соколе Вологодской области.

Пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 № 1 установлен срок выполнения работ – 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта стоимость работ составляет 86 581 660 руб.

Согласно пункту 5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Соглашением от 29.03.2024 стороны расторгли контракт, установив, что работы выполнены истцом на сумму 71 585 069 руб. 77 коп. с учетом вычета пеней в размере 99 868 руб. 64 коп.

Полагая, что неустойка удержана ответчиком неправомерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, в обоснование иска Общество указало, что им выполнены дополнительные работы на сумму 4 584 113 руб. 59 коп., акты выполненных работ на указанную сумму направлены в адрес ответчика, однако, им не подписаны, работы не приняты и не оплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 753, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки, ввиду чего, она не подлежала удержанию со стороны ответчика, и признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 99 868 руб. 64 коп. долга.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приводится. В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование об оплате 4 584 113 руб. 59 коп. стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 13 части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае Подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Как верно констатировал суд первой инстанции, из толкования приведенных правовых норм следует, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

В подтверждение факта согласования дополнительных работ истец представил письма и протоколы совещаний.

Представитель Администрации возражал относительно данных доводов, указывая, что изменение объемов работ истцом согласовывалось, однако, их выполнение должно было быть произведено за счет непредвиденных затрат, заложенных в сметной документации. Указанный факт подтверждается письмом ответчика от 02.11.2023 № 1657.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены. 

Вопреки позиции истца, стоимость дополнительных работ ответчиком не согласовывалась, доказательств обратного в деле не имеется. Представленные в материалы дела письма Заказчика и протоколы совещаний не свидетельствуют о согласовании им увеличения цены контракта. Дополнительное соглашение в отношении спорных работ сторонами не подписано; в соглашении о расторжении контракта определена стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, на наличие дополнительных работ не указано, при этом в пункте 2 соглашения отмечено, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, поскольку стороны в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ не заключали, выполнение таких работ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По справедливому указанию суда, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с Заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 4 раздела «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате не согласованных в установленном порядке дополнительных работ на сумму 4 584 113 руб. 59 коп., суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении данной части иска.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2024 года по делу № А13-4985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина