РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145230/22-10-774

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" (115230, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 1А, ОГРН: 1117746689675, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 7726682003)

к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (123182, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 1027739576006, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7734111035)

о взыскании задолженности по договору поставки № 43-03/16/123 от 21.10.2016 г. в размере 10 456 453,77 руб.

 

с участием в судебном заседании:

от истца: Крупенникова М.С. по дов. № 211-14-04/008 от 01.01.2022 г.

от ответчика: Стадникова Г.В. по дов. № 77 АГ 5627485 от 17.01.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании задолженности по договору поставки № 43-03/16/123 от 21.10.2016 г. в размере 10 456 453,77 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору № 43-03/16/123 от 21.10.2016 г. ответчик (поставщик)  обязался изготовить и передать емкостное оборудование для установки по переработке жидких радиоактивных отходов (ЖРО) Курской АЭС, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Объем работ и требования к работам по изготовлению оборудования указаны в Техническом задании к договору.

Цена договора определена сторонами в размере 49 792 637 руб. 

Требования к поставке, изготовлению и комплектности оборудования определяются в соответствии с конструкторской документацией, разработанной АО СвердНИИХимМаш (п.9.2.3 Технического задания).

      Порядок, методы и средства контроля при изготовлении оборудования должны осуществляться по технической документации, разработанной предприятием-изготовителем с учетом требований, изложенных в конструкторской документации на изделие. Для каждого вида испытаний разработчиком конструкторской документации должны быть разработаны программы и методики испытаний (п.9.2.9 Технического задания).

Поставка товара осуществляется при наличии сопроводительной документации: товарной  накладной по форме ТОРГ-12, паспортов и сертификатов, конструкторской и эксплуатационной и ремонтной документации, товарно-транспортных накладных (ТТН), счета и счета-фактуры, а также при наличии комплекта технической документации, включающей в себя техническое задание и технические условия, рабочую конструкторскую документацию и эксплуатационную документацию на оборудование (п.3.6 и разд. 2 договора).

В соответствии с п.6.3.9 договора заказчик обязан передать поставщику рабочую и конструкторскую документацию (РКД) в течение 10 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 07.11.2016г.

Окончательная приемка товара производится по товарной накладной, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество, комплектность и ассортимент поставляемого товара (п.4.34 договора).

Отсутствие сопроводительных документов или некоторых из них является основанием для приостановления окончательной приемки (п.4.35 договора).

Согласно п.4.39 договора оборудование считается принятым и подлежит оплате после подписания заказчиком товарной накладной. 

Как указывает истец, переданная заказчиком конструкторская документация не соответствовала предъявляемым к ней требования, о чем заказчик был неоднократно уведомлен;  поставщик просил внести соответствующие изменения и представить  откорректированную конструкторскую документацию, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Из пояснений истца следует, что отсутствие корректной конструкторской документации послужило причиной, влияющей на приемку оборудования, а также на невозможность проведения приемочной инспекции, на закрытие планов качества и отгрузку оборудования, завершение работ по договору.

Фактически заказчик передал РКД поставщику 29.08.2018г., по истечении 660 дней от установленного договором срока. 

Товарная накладная по передаче оборудования подписана заказчиком только 27.12.2019г.

В связи с нарушением сроков поставки оборудования, предусмотренных договором (не позднее 19.01.2017г.) и в соответствии с п.9.4.1 раздела 10  договора заказчик начислил поставщику пени за период с 11.02.2017г. по 27.12.2019г.(с учетом срока исковой давности), что составило 10 456 453,77 руб.

Согласно п.9.10 разд.10 договора установленная договором  неустойка может быть удержана заказчиком из средств  оплаты по договору. Указанное обстоятельство явилось основанием для удержания заказчиком  неустойки в размере 10 456 453,77 руб.

Не согласившись с данным решением заказчика, поставщик обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию ответчика о нарушении срока поставки оборудования истец направил ответчику письмо от 25.02.2020г. №211-14-05/456, согласно которому признал неустойку частично на сумму  3 555 194,28 руб.

Заказчик направил поставщику ответ от 06.04.2020г. №35-3522, в котором указал на отсутствие оснований для перерасчета неустойки, ссылаясь на многочисленную переписку сторон.

Так, 27.10.2016г.  письмом №211-32-04/2217 истец уведомил ответчика о том, что  поставка оборудования планируется  19.01.2017г.

В письме от 13.01.2017г.  №211-06-04/52 истец  указал на необходимость  организации совместного совещания для адаптации РКД к условиям производства АО «Красная звезда».

В письме от 18.10.2021г. №211-14-05/2235 истец признал неустойку, начисленную ответчиком в размере 10 456 453,77 руб. частично в размере 4 082 996,23 руб., а также просил перечислить денежные средства в размере 6 373 457,54 руб.  в счет оплаты по договора.

В дальнейшем, истец изменил свою позицию в отношении исполнения обязательств по договору, отрицая свою вину в нарушении срока исполнения договора, ссылаясь на необходимость доработки РКД, а также потребовал у ответчика оплатить ему денежные средства в размере 10 456 453,77 руб.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на условиях конкурса, в результате чего истцу было известно об условиях договора из конкурсной документации еще до заключении договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При подаче заявки на участие в конкурсе обществу были известны условия договора, в том числе об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. Следовательно, участник конкурса должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие нарушения условий государственного контракта. От заключения договора истец не отказался, приняв на себя предпринимательский риск в связи с возможным неисполнением договора.

Спустя всего 9 дней после заключения договора  истец уведомил ответчика о невозможности выполнения договора в установленный срок, ссылаясь на сроки прохождения конкурсных процедур закупки материалов (от трех месяцев), просил внести изменения в договор, а именно: рассмотреть возможность его авансирования и включить в него возможность  поставки оборудования не полностью, а по факту его изготовления.

Ответчик письмом от 08.12.2016г. №АА-12687/05 указал истцу на невозможность внесения запрашиваемых истцом изменений в договор в связи с противоречием требованиям Закона №44-ФЗ и условиям конкурсной документации.

Кроме этого, ответчик письмом от 19.01.2017г. №АА-415/105 просил истца выслать перечень имеющихся замечаний к КД, с указанием их характера и заключении об их последствиях (невозможность закупки материалов, изготовления и т.п.).

Только спустя 41 день после получения указанного письма истец направил ответчику  письмо №211-800.1/512 о результатах рассмотрения КД с приложением заключения.

Ответчик не усмотрел оснований для невыполнения работ истцом в соответствии с представленным истцом заключением.

По состоянию на 03.07.2017г. сотрудники ответчика посетили отделение истца №800  с целью осуществления контроля изготовления оборудования по договору, в ходе которого было установлено: готовность производственных мощностей, наличие необходимой технической  документации, однако отсутствовали исходные материалы, в связи с чем ответчик  просил истца незамедлительно осуществить закупки материалов и обеспечить  выполнение работ (письмо от 03.05.2017г. №АВК-5005/105). Таким образом, установлено, что истец не приступал к началу изготовления оборудования в течение 194 дней.

В письме от 29.12.2017г. №211-800-802-08/3852 истец сообщил ответчику, что при изготовлении деталей «Фильтр мембранный», «Дозатор щелочки», «Дозатор кислоты» произошла утяжка на 20 мм, вследствие чего уменьшился и габаритный размер с 890 мм до 870 мм, и направил предложения по внесению изменений в изготавливаемое оборудование, с направлением данных предложений разработчику РКД  АО «СвердНИИхиммаш» для согласования и внесения изменений в РКД (письмо от 16.01.2018г. №АВК-241/105).

В письме от 14.11.2018г. №21121-08/3670 истец указал, что при  изготовлении изделия «Влагоуловитель» неверно была выполнена маркировка детали поз.4 «Днище нижнее» (не соответствовало чертежу), в связи с чем при выполнении сварки деталей поз. 4 и поз.5 «Штуцер» сварной шов закрыл маркировку детали поз.4; просил ответчика согласовать отчет о несоответствии от 04.10.2018г. №304.001 и мероприятия по устранению дефекта.

В ходе приемочной инспекции изделий «Гидрозатвор» и «Эжектор» установлено несоответствие изделий требованиям РКД и договору, что зафиксировано в уведомлениях от 15.11.2018 №195-196.

В письме от 31.01.2019г. №АВК-967/105  ответчик указал истцу на срыв сроков поставки оборудования по причине низкой организацией на предприятии истца, производственного процесса, качества изготовления и подготовки сопроводительной документации.

Согласно отчету о несоответствии от 05.02.2019 №304.0021  при изготовлении изделия «Фильтр-ловушка» истцом допущены несоответствия размеров деталей «Труба», «Штуцер», «Цапфа», «Опора», «Корпус», кроме  этого, фактическая масса изделия (150 кг) превысила расчетное значение (144 кг), указанное в РКД. Данный отчет направлен ответчиком разработчику РКД (письмо от 05.02.2019 №АВК-1133/105).

10.04.2019г. был проведен входной осмотр оборудования, по результатам которого в отношении изделий «Емкость маточного  раствора», «Емкость вторичного конденсата», «Емкость приемная», «Емкость фильтрата», «Емкость пермеата», «Емкость контрольная», «»Фильтр-ловушка» был обнаружен целый ряд несоответствий, в результате чего истцу было предписано устранить замечания  своими силами и средствами в срок до 15.05.2019г., что подтверждается протоколом совещания по результатам входного осмотра оборудования от 10.04.2019г. №1.

Согласно протоколу от 22.05.2019г. №2 замечания, указанные в   протоколе совещания по результатам входного осмотра оборудования от 10.04.2019г. №1 не были устранены истцом в полном объеме.

Согласно отчетам о несоответствии от 02.07.2019г. №304.003,304.004, при изготовлении изделий «Емкость приемная» и «Емкость пермеата» допущены несоответствия РКД по размерам деталей «Штуцер», указанные отчеты направлены ответчиком на   согласование разработчику  РКД (письмо от 04.07.2019 №АВК-6959/105.

14.08.2019г. истец обратился к ответчику с письмом исх. №211-500-11/2014) с  просьбой оказать содействие по внесению изменений в РКД, в связи с отклонением изготовленного оборудования «емкость пермеата» от чертежей.

Письмом от 27.0.2019 №АВК-10538/105 ответчик направил истцу  очередные  замечания по результатам входного контроля в отношении 19 позиций оборудования.

Согласно протоколу от 16.10.2019г. №03, ряд замечаний был устранен, замечания по п.п. 5,15,16,18 устранены частично.

В соответствии с протоколом от 18.12.2019 №04  истец устранил замечания по протоколу от16.10.2019 и по п.п. 1-8 приложения к протоколу от 18.12.2019 только 19.12.2019г.

В письме от 24.12.2019г. №211-700-05/3407 истец просил ответчика подписать товарную накладную от 09.09.2019г.

Покупная часть оборудования (не подлежащая изготовлению) передана истцом только в декабре 2019г., что подтверждается письмом истца от 16.12.2019 №211-700-05.

При таких обстоятельствах, с учетом  наличия замечаний к изготавливаемому оборудованию, что является недопустимым в отношении такого специфичного объекта, каким является атомная станция, неустойка, начисленная заказчиком является правомерной и обоснованной, в результате чего у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ.

При этом, приведенная выше норма части 42.1 ст.112 Закона о контрактной системе носит императивный характер.

При таких обстоятельствах, списание начисленных и не оплаченных неустоек является именно обязанностью, а не правом государственного заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь  ст ст.ст. 65, 71,75,110,176,185-188 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова