ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2732/2021

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от ИП ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.03.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Звезда» ФИО4 (регистрационный номер 13АП-38571/2023) на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.10.2023 по делу №А21-2732/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу №А21-2732/2021 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда», 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Звезда» (далее - должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности свыше трех месяцев в бюджеты всех уровней и просила признать обоснованными требования в сумме 531 273,43 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Звезда» ФИО5, включил долг перед уполномоченным органом в размере 372 283,88 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов, а 127 729,15 рублей основного долга, 23 560,40 рублей пеней и 7 700 рублей штрафа - в третью очередь.

Генеральный директор должника и его единственный участник ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, должник  признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО4 02.05.2023 вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 04.10.2023 арбитражный суд в удовлетворении указанного заявления ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023 и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с отклонением его ходатайства о фальсификации доказательств; утверждает, что представитель уполномоченного органа незаконно допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании в отсутствие доверенности; настаивает на том, что не знал и не мог знать о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО «Звезда» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); утверждает, что не присутствовал в судебном заседании 23.06.2021 (по проверке обоснованности требований уполномоченного органа) в связи с распространением коронавирусной инфекции. ФИО4 настаивает на том, что первоначально представленное налоговым органом решение о взыскании с ООО «Звезда» долга не имеет ни подписи, ни печати, задолженность не существует в действительности.

В отзыве уполномоченный орган возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения от 29.06.2021 по двум основаниям:

- поскольку 23.06.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «Звезда» из ЕГРЮЛ (в связи с недостоверностью адреса), то оснований для введения наблюдения не было, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- у ООО «Звезда» отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом, что было признано ФНС России. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на положения статей 310, 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и пришел к выводу о том, что о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ФИО4 знала и не могла не знать, поскольку самостоятельно подала в регистрирующий орган сведения об ином адресе должника, после чего процедура исключения ООО «Звезда» в административном порядке по решению налогового органа была прекращена. Что касается отсутствия задолженности перед уполномоченным органом, то суд первой инстанции сослался на то, что определение о введении процедуры наблюдения являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования, законность судебного акта подтверждена вышестоящими инстанциями, а последующее исключение требования из реестра состоялось только в июле 2023 года после того, как ФИО4 представила в уполномоченный орган уточненные налоговые декларации, провела сверку расчетов и налоговый орган согласился с перерасчетом и уменьшением долга.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и по существу дублируют те возражения, которые ФИО4 заявляет при апелляционном пересмотре каждого судебного акта, относящегося к процедуре банкротства ООО «Звезда».

Соглашаясь в полном объеме с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Так, ФИО4 настаивает на том, что в отношении ООО «Звезда» не могла быть введена процедура наблюдения, а должно было быть открыто конкурсное производство, поскольку на дату вынесения определения от 23.06.2021 в отношении должника была введена запись о предстоящем исключении юридического лица в связи с недостоверностью его адреса.

Апелляционный суд полагает, что ФИО4 ошибочно отождествляет разные процедуры прекращения деятельности юридического лица, в частности – ликвидация юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и прекращение недействующего юридического лица (статья 64.2 ГК РФ), в том числе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Действительно, в пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 №305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Из приведенной правовой позиции следует, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника применяется в ситуации, когда юридическое лицо ранее добровольно приняло решение о собственной ликвидации (пункт 2 статьи 61 ГК РФ), потому заставить органы его управления вести хозяйственную деятельность в процедуре наблюдения не представляется возможным.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа - совершенно иной правовой механизм, позволяющий избавить (очистить) реестр и гражданский оборот от недействующих юридических лиц, в частности тех, сведения о которых не являются достоверными. Подобная процедура не имеет ничего общего с добровольной ликвидацией по решению участников общества, применяется принудительно в административном порядке.

В данном случае принятие такого решения регистрирующим органом не свидетельствовало о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о введении процедуры банкротства ООО «Звезда» должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Более того, сама по себе целесообразность пересмотра определения о введении наблюдения в экстраординарном порядке (на основании статьи 311 АПК РФ) после того, как должник признан банкротом отсутствует. 

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО4 по существу, несмотря на то, что решение о признании должника банкротом не только было принято 01.03.2023, но и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО4 при пересмотре заявляла по существу не только возражения относительно введения наблюдения, но и по существу выразила несогласие с размером включенного в реестр требования уполномоченного органа.

 Таким образом, в части введения наблюдения судебный акт пересмотрен быть не мог, поскольку ООО «Звезда» уже признано банкротом, а в части размера задолженности перед уполномоченным органом – суд первой инстанции верно принял во внимание, что уменьшение долга перед бюджетом явилось следствием подачи именно ФИО4 уточненных налоговых деклараций, перерасчета задолженности, что состоялось после возбуждения дела и введения процедуры банкротства. Требования уполномоченного органа в размере 517 223,87 рублей, в том числе: 502 881,31 рублей - основой долг, пени - 14 342,56 рублей, исключены из реестра только 04.07.2023 на основании соответствующего определения суда первой инстанции.

Как верно указал суд, исключение задолженности из реестра требований кредиторов не подтверждает факт отсутствия задолженности на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Доводы о неправомерном допуске к участию в судебном заседании представителя уполномоченного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела – полномочия ФИО6, указанные в доверенности от 08.09.2022, были проверены судом первой инстанции при открытии судебного заседания, что отражено в протоколе от 27.09.2023. Ранее аналогичные доводы ФИО4 заявляла при обжаловании решения о признании должника банкротом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023). На существо спора данные обстоятельства не влияют.

Что касается фальсификации доказательств (л.д.46-48), то следует согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными при правильном применении норм процессуального права. 

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Несогласие с порядком оформления документов (налоговых требований и уведомлений), а также их содержанием не свидетельствует о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 АПК РФ, как верно заключил суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2023 по делу №А21-2732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов