АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4700/2020

09 февраля 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно - коньячный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дагестанской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 19.11.2020 №10801000-2930/2020,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно - коньячный комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 №10801000-2930/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 645 000руб.

В обоснование требований общество ссылается на то, что таможенный орган не доказал противоправное поведение общества, которое препятствовало бы получению товаров или возврату уплаченных денежных средств. Указывает, что им были приняты все зависящие от него меры для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество со ссылкой на письма Минпромторг РФ от 25.03.2020 №20618/08 и Минфина России от 20.03.2020 также указывает, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы и неисполнение в связи с этим нерезидентом обязанности по поставке товаров или невозвращению ранее уплаченных ему денежных средств в виде авансовых платежей по внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что в настоящее время у контрагента назначен новый руководитель, после переписки с которым, часть денежных средств возвращена на расчетный счет общества. Также был поставлен товар, который в связи с наличием претензий к его качеству не был принят и продолжаются переговоры по возврату уплаченных денежных средств.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании просили в удовлетворении заявления общества отказать. Считают, что наличие состава административного правонарушения и вина общества доказаны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Принятие обществом мер к обеспечению возврата денежных средств после истечения установленного срока и нарушения требований валютного законодательства не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, но свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что учтено при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Таможня также выражает несогласие с доводами общества о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде принятых мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 31.12.2019, а меры, связанные с COVID-19 приняты после истечения установленного срока возврата денежных средств.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства при совершении операций по договору поставки от 07.08.2018 №07 /08/18 (УНК 18080002/1481/1947/2/1), результаты которой отражены в акте проверки от 05.11.2020 №10801000/051120/0000018.

Проверкой установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Альянс-Н" (продавец, Азербайджанская Республика) заключен договор поставки от 07.08.2018 №07/08/18 по условиям, которого поставщик обязуется передать алкогольную и иную продукцию, указанную в спецификации, в котором определяется ассортимент и цена за единицу продукции.  Согласно спецификации №2 от 14.08.2018 поставке подлежит товар - виноматериал в количестве 100 000 дал, на общую сумму 30 000 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производить оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, указанный в спецификации к договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1). В спецификации от 07.08.2018 №1 стороны согласовали срок поставки - 2018 год, условия оплаты - 60 календарных дней с момента отгрузки, спецификацией от 14.08.2018 №2 предусмотрена предварительная оплата за поставляемый товар, а спецификацией от 30.09.2018 №2 оговорен срок поставки - 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 04.12.2018 срок поставки товара по спецификации от 07.08.2018 №2 продлен до 30.06.2019, а срок действия договора - до 31.12.2019.

Обществом в качестве предоплаты за импортируемые товары со счета в уполномоченном банке ПАО Сбербанк Дагестанское отделение №8590 на счет ООО "Альянс-Н" в период с 17.08.2018 по 14.03.2019 переведены денежные средства на общую сумму 21 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Поскольку договором от 07.08.2018 №07/08/18 срок возврата уплаченных денежных средств в случае непоставки товара не предусмотрен, таможня с учетом положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора и дополнительного соглашения от 04.12.2018 пришла к выводу, что сроком возврата денежных средств является срок действия договора - 31.12.2019.

Однако к указанному сроку обязательства по поставке товара на сумму предоплаты нерезидентом не исполнены, денежные средства в размере 21 500 000 руб. на счет общества в уполномоченном банке не возвращены.

Усмотрев в действия общества состав административном правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2020.

Постановлением таможни от 19.11.2020 №10801000-2930/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех процентов от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 645 000 руб.

Общество, считая постановление таможни незаконным, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

В соответствии со статьей 2 Закона №173-ФЗ установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" является резидентом, а ООО "Альянс-Н" - нерезидентом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить: возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, Законом №173-ФЗ конкретные сроки возврата валютной выручки либо уплаченных денежных средств не установлены, а дается отсылка к внешнеторговым контрактам.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таможней установлено и подтверждается материалами дела, что срок для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары по договору от 07.08.2018 №07/08/18, предметом которого является поставка виноматериала, сторонами в договоре не определен. Поскольку договором не установлен срок возврата денежных средств за непоставленный на территорию Российской Федерации товар, общество обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары до окончания срока действия контракта, который в данном случае установлен дополнительным соглашением от 04.12.2018 №б/н, то есть до 31.12.2019.

Согласно примечанию 9 к статье 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Установленная пунктом 2 статьи 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ обязанность в течение сорока пяти дней после окончания установленного договором срока - до 14.02.2020 обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.09.2009 №5227/09, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств, не образует состав правонарушения, установленный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001                 №7-П (пункт 1.1) указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Осуществляя внешнеторговую операцию, общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения.

В данном случае общество без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Общество не приняло необходимые и достаточные меры к возврату его иностранным партнером денежных средств.

Сама по себе переписка с иностранным партнером после истечения сроков исполнения обязательств по договору в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, направленных на возврат денежных средств.

Следует также учесть, что неоднократное продление сроков поставки товара свидетельствует о неспособности контрагента исполнить принятые на себя обязательства. При проявлении должной степени осмотрительности обществу надлежало включить в условия контракта положения о способах разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и минимизировать коммерческие риски путем внесения в дополнительные соглашения положений о способах обеспечения исполнения обязательств (гарантия, поручительство третьей стороны и т.п.) и условиях оплаты товара с применением форм расчета, исключающих риск неисполнения иностранным партнером своих обязательств. Кроме того, общество имело возможность воспользоваться системой страхования коммерческих рисков, однако такие действия не совершило.

Доводы общества о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде принятых мер в связи распространением новой коронавирусной инфекции судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку срок исполнения обязательств по договору истек 31.12.2019, а меры, связанные с COVID-19, приняты после истечения установленного срока возврата денежных средств и не могли повлиять на своевременное принятые обществом соответствующих мер в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Отклоняется как необоснованный довод общества о том, что после смены руководства контрагента платежным поручением от 06.04.2021 №8513 возвращен аванс на сумму 548 354 руб., поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления таможни.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в том, что обществом не совершены предусмотренные нормами валютного законодательства действия, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечена, что общество не оспаривает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, материалами дела не подтверждено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможни от 19.11.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-2930/2020 следует признать законным и отказать в удовлетворении заявления общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно - коньячный комбинат" отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья

Ш.М. Батыраев