ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5943/2021

28 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10712/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5943/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860630000050, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 932 149 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ДУЖФ») о взыскании 848 089 рублей 60 копеек задолженности и 84 060 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.01.2018 № 10с/о и от 01.01.2019 № 10с/о, всего 932 149 рублей 96 копеек.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования истца удовлетворены. С ООО «ДУЖФ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 848 089 рублей 60 копеек - сумма задолженности, а также 19 962 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 681 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУЖФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5943/2021 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ее податель не привел существенных мотивов для отмены судебного акта, указал на неправильное применения судом норм материального и процессуального права без конкретизации допущенных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10с/о от 01.01.2018 (л.д. 17-19, далее – договор 1), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по сервисному обслуживанию средств измерения коммерческих улов учета энергоресурсов заказчика, согласно приложению № 1, составляющему неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.1. Договора). 

Пунктом 3.1 договора 1 оплата за выполнение исполнителем работы по сервисному обслуживанию средств измерений производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10с/о от 01.01.2019 (л.д. 49-51, далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по сервисному обслуживанию средств измерения коммерческих улов учета энергоресурсов заказчика, в количестве 111 шт. (пункт 1.1. договора 2). 

Пунктом 3.1 договора 2 оплата за выполнение исполнителем работы по сервисному обслуживанию средств измерений производится заказчиком на основании выставленного счета-фактуры не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Услуги по договорам истец оказал, что подтверждается представленными в материалами дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений,    за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 2 от 27.11.2019 (л.д. 65-67). 

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг ответчику, а доказательств их оплаты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения между сторонами договоров ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден. 

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорных договоров на сумму 848 089 рублей 60 копеек подтверждается подписанными сторонами актами. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации ответчика (л.д. 22-47, 52-64). 

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам, в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг,  в порядке статьи 781 ГК РФ на ООО «ДУЖФ» лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 848 089 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по обоим договорам от 30.06.2018, от 15.12.2018, от 31.07.2019, а также соглашение о сроках погашения долга от 23.12.2019 (л.д.74,74-76), и фактически не опровергается ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по обоим договорам от 30.06.2018, от 15.12.2018, от 31.07.2019, а также соглашение о сроках погашения долга от 23.12.2019 (согласно условий которого ответчик признает наличие задолженности по обоим договорам в размере 1048089 руб. 60 коп., согласовано условие о рассрочке платежа (л.д. 71).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке указанная задолженность признана и не оспорена, при том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, не исполнил обязательства по оплате как в соответствиями условий договоров, так и в соответствии с условиями соглашения о сроках погашения долга,   размер долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 848 089 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы  необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

            По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

            Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт,  не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева