АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4745/22 

Екатеринбург

12 августа 2022 г.

Дело № А07-12071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – истец, общество «Уралсевергаз», заявитель кассационной жалобы)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021по делу № А07-12071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «Уралсевергаз» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022);

представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «УВЗ») – ФИО3 (доверенность от 14.09.2021);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 04.07.2022).

Судом округа отказано в признании полномочий представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – обществом «МРСК Урала») в связи с отсутствием подлинной доверенности.

Представленные в электронном виде от общества «УВЗ», управляющего, общества «МРСК Урала», общества «Энергосбыт Плюс» отзывы на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общества «Уралсевергаз», «МРСК Урала» и «Энергосбыт Плюс» обратились в суд с исковыми заявлениями к управляющему ФИО4 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Уралсевергаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований кассатора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «Уралсевергаз» в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 09.11.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по делу № А60-26302/2011 был установлен особый порядок погашения требований кредиторов на отопительный сезон 2018 – 2019 г.г., в то время как управляющий такой порядок не соблюдал, продолжая использовать способ расчетов путем распределения средств пропорционально размеру требований кредиторов к должнику, при этом такие действия управляющего были признаны незаконными вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2020 по делу № А60-26302/2011, заявитель жалобы указывает, что по итогам завершенных расчетов с кредиторами непогашенной осталась задолженность перед обществом «Уралсевергаз» по текущим обязательствам в сумме порядка 12 млн. руб. 

Заявитель жалобы настаивает, что при определении размера убытков нельзя принимать во внимание выплаты, полученные обществом «Уралсевергаз» от должника за пределами отопительного периода 2018 – 2019 г.г. в порядке ординарных текущих расчетов с кредиторами и противопоставлять данные выплаты требованиям, которые у общества «Уралсевергаз» имеются к управляющему; указанные денежные средства, в том числе в сумме 23 млн. руб., зачтенные судами при определении размера убытков, были учтены кассатором в счет погашения текущих обязательств Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – Предприятие, должник) по оплате поставленного ему газа в порядке календарной очередности, платежи оспорены не были, поэтому правомерно были получены обществом «Уралсевергаз».

Как указывает заявитель жалобы, несмотря на то, что в периоды, предшествующие отопительному сезону 2018 – 2019 г.г. и следующие после его завершения, кредиторы получали частичное удовлетворение своих требований от применения управляющим пропорционального способа расчетов, суд, установив определением от 09.11.2018 особый порядок расчетов, тем самым наделил каждого из кредиторов правом на получение той суммы, которая причиталась по итогам расчетов за топливно-энергетические ресурсы, установив корреспондирующую этому праву обязанность управляющего вести расчеты таким образом, чтобы кредиторы получили причитающиеся им денежные средства; заявленные ко взысканию убытки представляют собой недополученную выгоду, которую общество «Уралсевергаз» получил бы дополнительно к денежным средствам, полученным им в порядке ординарных текущих расчетов; при ином подходе управляющий мог вообще не соблюдать предусмотренный судебным актом от 09.11.2018 порядок расчетов, оправдывая недоплаты иными выплатами за предшествующий период, законность которых под сомнение не поставлена, что противоречит той исходной задаче, которую решал суд при установлении особого порядка расчетов в отопительном периоде 2018 – 2019 г.г.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о тождественности заявленного в исковом порядке требования тому требованию, которое ранее было заявлено кассатором; настаивает, что им было заявлено два требования: о признании действий управляющего незаконными и о возложении на него обязанности восстановить надлежащий порядок расчетов путем выплаты недополученных денежных средств, последний способ защиты мог быть применен до тех пор, пока должник под руководством управляющего продолжал вести расчеты с кредиторами; предметом же заявленного в данном деле требования является получение денег из личных средств провинившегося управляющего, что не тождественно ранее заявленному требованию и более того, заявлено в условиях, когда убытки у общества «Уралсевергаз» еще не возникли, так как не была утрачена возможность получить от должника указанные денежные средства.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «УВЗ», управляющий ФИО4 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения; общество «МРСК Урала» и общество «Энергосбыт Плюс» настаивают на удовлетворении кассационной жалобы общества «Уралсевергаз».

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2014 по делу № А60-26302/2011 предприятие «Горэнерго» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, который исполнял обязанности управляющего вплоть до завершения конкурсного производства.

Должник осуществлял поставку тепловой энергии потребителям на территории города Нижний Тагил Свердловской области, используя для этих целей принадлежащие ему объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и теплосети).

В ходе процедуры конкурсного производства должник под руководством конкурсного управляющего ФИО4 продолжал осуществлять теплоснабжение потребителей.

Топливно-энергетические ресурсы, необходимые для производства тепловой энергии (газ, электричество), а также тепловую энергию в готовом виде должник приобретал у обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс» и «УВЗ», которые являлись кредиторами предприятия «Горэнерго» по текущим платежам в рамках одной очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-26302/2011 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2019) изменена очередность погашения требований предприятия «Горэнерго» на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 с приоритетным погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществами «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», «Уралвагонзавод», возникших после 01.09.2017, перед погашением требований, связанных с оплатой по договорам с обществом «УВЗ», возникших до 01.09.2017.

Всего в период отопительного сезона 2018-2019 г.г. управляющий собрал за поставленную должником потребителям тепловую энергию 559 899 704 руб. 79 коп.

По мнению истцов, указанная сумма была распределена управляющим среди кредиторов с нарушением установленного судом специального порядка погашения их требований, что привело к переплате в адрес общества «УВЗ» и соответствующей недоплате в адрес остальных кредиторов.

Общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу №А60-26302/2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020, действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного судом особого порядка расчетов с кредиторами в отопительном сезоне 2018-2019, признаны незаконными.

Обращаясь с настоящим требованием, истцы ссылались на то, что в результате указанных незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4 им причинены убытки вследствие невозможности получения денежной суммы по текущим обязательствам, возникшим в отопительный сезон 2018 – 2019 г.г. в размере: 

– обществу «Уралсевергаз» – 12 251 108 руб. 13 коп.; 

– обществу «МРСК Урала» – 3 920 009 руб. 32 коп., 

– обществу «Энергосбыт Плюс» – 7 254 987 руб. 32 коп., которые они просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказаны обстоятельства причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда. 

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия. 

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344). 

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5). 

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт признания ранее иным судебным актом отдельных действий управляющего незаконными сам по себе не образует состава правонарушения, влекущего взыскание убытков. 

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела признание незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, само по себе безусловно не свидетельствует, как верно отмечено судами, о наличии причинно-следственной связи между этими действиями ФИО4 и предъявленными обществом «Уралсевергаз» убытками в виде непогашенной задолженности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив, что в судебном порядке были разрешены разногласия между кредиторами должника и его конкурсным управляющим по вопросу выплаты ресурсоснабжающим организациям текущих платежей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 в редакции постановления апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А60-26302/2011); отметив, что до момента вступления в законную силу определения 09.11.2018 конкурсный управляющий производил погашение требований текущих кредиторов пропорционально, в зависимости от удельного веса задолженности каждого контрагента к общей массе кредиторской задолженности, позднее действия управляющего ФИО4 по погашению задолженности ресурсоснабжающим организациям – кредиторам по текущим обязательствам признаны незаконными в связи с отклонением от принципа пропорционального распределения денежных средств; вместе с тем, приняв во внимание, что особый порядок погашения текущей задолженности распространялся только на отопительный сезон с 15.09.2018 по 15.05.2019 и только в отношении задолженности, возникшей после 01.09.2017, посчитав недопустимым выделять из всего периода расчетов должника с кредиторами по текущим обязательствам (2017-2020) расчеты за период с 15.09.2018 по 15.05.2019 для решения вопроса о полноте исполнения должником обязательств перед кредиторами и умаления их имущественной сферы и материальных интересов; отметив, что в результате осуществления расчетов с кредиторами за весь период с 01.08.2017 по 22.10.2020, напротив, имела места переплата со сравнению с тем, на что в действительности могли рассчитывать кредиторы при соблюдении календарной очередности удовлетворения требований, с учетом возникновения задолженности перед обществом «УВЗ» (с 2015 года, ранее требований иных кредиторов – ресурсоснабжающих организаций), суды сочли, что причинно-следственная связь между действиями управляющего ФИО4 по осуществлению текущих платежей и заявленными обществом «Уралсевергаз» убытками не подтверждена, уменьшение их имущественной массы не произошло, ввиду чего факт убытков обществом «Уралсевергаз» не доказан.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «Уралсевергаз», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности осуществления расчетов с кредиторами в соответствии с установленными правилами. Если будет выявлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков. 

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов. 

В данном случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды исследовав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств и учитывая в том числе обстоятельства, установленные в иных судебных актах, исходя из того, что должник был вынужден продолжать деятельность в силу ее социальной значимости, при этом в связи с недостаточностью средств, собираемых с потребителей, управляющий не мог обеспечить пропорциональное, с соблюдением календарной очередности, погашение требований всех ресурсоснабжающих организаций, при том условии, что требования перед самым крупным кредитором – обществом «УВЗ» с наиболее ранним периодом образования задолженности (с 2015 года) погашены не были и их погашение привело бы к невозможности в принципе приступить к расчетам с иными кредиторами – ресурсоснабжающими организациями; заключив, что при таких условиях и при непредъявлении обществом «УВЗ» требований о приоритетном погашении задолженности перед ним с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве – истцы в целом за период с августа 2017 года по октябрь 2020 года получили значительно больше той суммы, которая предъявлена ими в качестве убытков, пришли к выводу о недоказанности умаления имущественных интересов истца.

Указанные выводы судов не противоречат положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно сделан вывод о тождественности настоящего спора и спора о причинении убытков обществам «Уралсевергаз» и «МРСК Урала» действиями конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела №А60-26302/2019, основанием для отмены/изменения судебных актов не являются.

В рассматриваемом случае суды, не ограничившись лишь ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Предприятия, рассмотрев заявленные требования по существу, в соответствии с их предметом и основанием, исследовав все элементы состава гражданского правонарушения, признали их необоснованными и отказали в их удовлетворении.

Приведенные кассатором доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021по делу № А07-12071/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                             С.Н. Соловцов