﻿209/2021-20026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-33069/2020  06 августа 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектрум»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021  

по делу № А43-33069/2020 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»  

(ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)  к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрум»  

(ИНН 5249003538 ОГРН 1025201742620),  

о взыскании задолженности за тепловую энергию 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр»  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – ООО «Спектрум») о взыскании 2993  рублей 23 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в январе, марте, апреле и  мае 2020 года.  

Определением от 22.10.2020 суд принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции решением от 17.01.2021 удовлетворил исковые требования. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,  производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 467 рублей прекращено  в связи с частичным отказом от иска. В остальной части решение оставлено без изменений.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  приложенным ответчиком в обоснование своих возражений документам об оплате. Между  тем из указанных документов следует, что задолженность на стороне ООО «Спектрум»  отсутствует. Данные обстоятельства не были опровергнуты ПАО «Т Плюс» в срок,  установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству.  Впоследствии истец заявил отказ от части исковых требований, однако суд, приняв  решение в виде резолютивной части, фактически лишил ответчика возможности заявить  свои возражения по уточнению, тем самым поставив сторон в неравные условия. По  мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв  уточнение от истца, поскольку фактически уточнение содержит иные обстоятельства, не  заявленные ранее в исковом заявлении, то есть ПАО «Т Плюс» изменило предмет и  основания иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Помимо этого к заявлению об уточнении истец приложил  документы, по существу являющиеся дополнительными доказательствами, которые тем  самым являются представленными за пределами установленного судом срока и должны  были быть возвращены истцу без рассмотрения. Выполненный ПАО «Т Плюс» расчет, не  подтвержден первичной документацией.  

Лицо, подавшее жалобу, обращает внимание окружного суда, что ПАО «Т Плюс»  в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не направило в адрес ООО «Спектрум» отзыв на апелляционную жалобу с  уведомлением. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции также допустил  процессуальные нарушения, поскольку истец заявил частичный отказ от исковых  требований от 26.02.2021, однако не от первоначальных требований, указанных  в первоначально поданном исковом заявлении, а от исковых требований уточненных,  которые не должны были рассматриваться судом в принципе. Ответчик полагает,  что апелляционный суд не оценивал доказательства, представленные в материалы дела, и  не отразил в обжалованном постановлении мотивы, по которым он пришел к тому или  иному заключению. Не имеется в судебном акте и ссылок на законы и иные нормативно- правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.  

Как полагает ООО «Спектрум», суды, разрешая настоящий спор, неправильно  применили нормы материального права, поскольку истец произвел корректировку только  после принятия соответствующих мер ответчиком, при этом с нарушением срока,  установленного в пункте 3(4) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и посредством выставления  корректировочного счета-фактуры, в то время как по закону истец должен был выполнить  корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению. Кроме того, ответчик  отмечает, что суды применили формулу для расчета объема потребленного коммунального  ресурса в недействующей редакции Правил № 354, отличную от той, которую использовал  истец.  

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе. 

ПАО «Т Плюс» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором  отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило отказать ООО «Спектрум» в  ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей  единолично без вызова сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу   № А43-33069/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в соответствии с постановлением  администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451  «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом  перспективного развития до 2026 года» с 01.01.2015 приобрело статус единой  теплоснабжающей организации на территории муниципального образования.  

ООО «Спектрум», согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости от 08.09.2020, является собственником нежилого помещения «В»,  расположенного в многоквартирном жилом доме № 11 по бульвару Мира в городе  Дзержинске Нижегородской области.  

ПАО «Т Плюс» в отсутствие заключенного в письменном виде договора в январе,  марте, апреле и мае 2020 года поставило ответчику для нужд отопления нежилого  помещения тепловую энергию и выставило ООО «Спектрум» для оплаты счета-фактуры,  неполная оплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также  ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать  принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение  в многоквартирном жилом доме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  применили к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных  правоотношений).  

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии –  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по  отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом  вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил № 354.  

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не  оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой  энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам  3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42 (1) Правил  

 № 354). 

В формуле 3 приложения 2 к Правилам № 354 использованы следующие  переменные: объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и  определенный по формуле 3(6); общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого)  в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период  в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты  коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно  в течение календарного года – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой  энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общая площадь всех  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую  энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354 объем потребленной  тепловой энергии, приходящейся на индивидуальное помещение в многоквартирном доме,  определяется по формуле 3(6).  

Указанные формулы использованы ПАО «Т Плюс» при определении размера платы  за отопление помещения ООО «Спектрум» до и после проведения корректировки, с тем  отличием, что до корректировки истец в показателе V использовал объем тепловой  

д

энергии, фактически потребленной многоквартирным жилым домом по показаниям  общедомового прибора учета, а после корректировки – среднемесячный объем  потребления данного коммунального ресурса, определенного по показаниям  общедомового прибора учета в данном доме за предыдущий год.  

Ошибочное указание в мотивировочных частях обжалованных судебных актах  формулы, не действовавшей в спорном периоде, само по себе не повлияло на результат  спора и не привело к принятию незаконных по существу судебных актов, поскольку суды  удовлетворили исковые требования, рассчитанные в соответствии с формулами 3 и 3(6)  приложения 2 к Правилам № 354 в действовавшей в спорный период редакции.  

Из материалов дела усматривается, что истец прикладывал к исковому заявлению и к  уточнению к исковому заявлению от 22.12.2020 расчеты теплопотребления с указанными  формулами и их составляющими, как до, так и после корректировки. При таких  обстоятельствах нельзя признать обоснованными возражения ответчика, основанные на  

суждениях о непредставлении ПАО «Т Плюс» расчета объема тепловой энергии,  поставленной в нежилое помещение ООО «Спектрум».  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик, возражающий против расчетов истца, не представил доказательств,  подтверждающих неверность расчета истца, а также использованных им формул и  показателей. Обоснованный контррасчет ООО «Спектрум» не представило, равно как  не обеспечило исходные данные для такого расчета, в то время как именно на него  процессуальный закон возлагает обязанность раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих возражений. Ответчик приложил лишь сверку расчетов,  в которой не обоснован порядок расчета объема тепловой энергии, потребленной нежилым  помещением в спорном периоде. Данный документ, тем самым, правомерно  не рассматривался судами в качестве контррасчета.  

Приложенные ПАО «Т Плюс» к исковому заявлению платежные поручения,  на которые ссылается ООО «Спектрум» как на подтверждение полного погашения  обязательств перед истцом в спорном периоде, не содержат конкретного указания  на период, за который был осуществлен платеж. Как усматривается из данных документов,  ответчик направлял денежные средства на внесение авансовых платежей за два месяца, без  четкого указания, какую конкретно сумму по каждому месяцу необходимо учитывать.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью  договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств,  поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила,  установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных  средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения  платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок  исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель  не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2  настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку стороны не подписали письменный договор теплоснабжения, в котором  мог бы быть регламентирован порядок внесения оплаты за поставку тепловой энергии и  разнесения платежей за полученный ресурс, ПАО «Т Плюс» правомерно учло платежи по  спорным платежным поручениям не в полном объеме, частично направив денежные  средства в счет оплаты за периоды, указанные в платежных поручениях, но не входящие в  периоды, рассматриваемые в рамках настоящего дела.  

Такой порядок разнесения платежей не противоречит нормам материального права. 

Как следствие, окружной суд отклонил доводы ООО «Спектрум» о наличии  переплаты, как не соответствующие установленным по результатам оценки доказательств  по делу фактическим обстоятельствам спора.  

По мнению заявителя кассационной жалобы выполненная истцом корректировка  неправомерна, поскольку выполнена истцом лишь 31.10.2020, в то время как  в соответствии с пунктом 3(4) приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению в i-м нежилом помещении в многоквартирном доме,  

определенный, в частности, по формуле 3, при оплате равномерно в течение календарного  года корректируется в первом квартале года, следующего за расчетным годом.  

Между тем, как следует из пояснений ПАО «Т Плюс», в рассмотренном случае  корректировка осуществлялась с целью исправления ошибки, допущенной при расчете  объемов тепловой энергии, выставленных на оплату ООО «Спектрум». Пунктом 3(4)  приложения 2 к Правилам № 354 урегулирован порядок корректировки размера платы за  календарный год, в соответствии с которым предъявленный собственнику нежилого  помещения объем коммунального ресурса, определенный исходя из среднемесячных  показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, приводится  в соответствие с фактически потребленным объемом ресурса, определенным  по актуальным показаниям учетно-измерительного оборудования. Таким образом, доводы  ответчика в данной части не нашли подтверждения в материалах дела и не могут быть  приняты во внимание, равно как и его аргументы о неверном способе корректировки,  избранном ПАО «Т Плюс». Как усматривается из материалов дела, истец скорректировал  объемы фактически отпущенной тепловой энергии, а затем, на основании данной  корректировки, – размер платы, что и нашло отражение в корректировочных счетах- фактурах. То обстоятельство, что истец произвел корректировку уже после подачи в суд  иска не имеет в рассмотренном случае правового значения, поскольку корректировке  подверглись периоды, заявленные в исковом заявлении.  

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления  истца об уточнении первоначальных исковых требований, поданного за рамками  установленного судом срока на представление дополнительных документов, не  принимаются во внимание.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если  невозможность представления в суд доказательств (документов), которые по мнению суда,  имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной  по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость  в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством,  представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления  доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило  в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц,  участвующих в деле, ознакомится с таким доказательством (документом), а также  высказать позицию в отношении его.  

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.10.2020 суд первой  инстанции принял исковое заявление ПАО «Т Плюс» к своему производству  в упрощенном порядке. В данном определении суд установил срок для предоставления,  в частности, ответчику отзыва на исковое заявление – не позднее 16.11.2020, а также срок  для представления дополнительных документов – до 27.12.2020.  

Истец направил заявление об уточнении исковых требований  22.12.2020, которое с приложенными к нему документами было размещено в  автоматизированной системе «Картотеке арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и с этого момента являлось общедоступным для  ознакомления.  

Решение в виде резолютивной части по настоящему делу суд принял 28.12.2020.  Таким образом, у ООО «Спектрум» было достаточно времени для ознакомления с  материалами настоящего дела, в том числе, посредством технологии онлайн- 

ознакомления, и отражения своей позиции в отношении уточнения истцом исковых  требований.  

Учитывая, что представленные ПАО «Т Плюс» документы имели непосредственное  и существенное значение для правильного разрешения спора по существу, суд первой  инстанции не допустил нарушений, рассмотрев иск по уточненным исковым требованиям.  Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы само по себе не  нарушает прав последнего.  

Формально ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия  документов за пределами установленных процессуальных сроков, ООО «Спектрум» не  указало, как принятие судом заявления об уточнении требований (в сторону уменьшения)  могло умалить его права и привести к принятию неправильного по существу судебного  акта. На какие-либо обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ответчику  ознакомиться с заявлением истца и приложенным к нему документам либо представить  свои возражения и дополнительные пояснения, заявитель также не сослался.  

Приняв обжалованное ответчиком решение, суд первой инстанции оценил  представленные сторонами объяснения и доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, как это  предписано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отклонены судом кассационной инстанции и доводы подателя жалобы о  неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  ООО «Спектрум» об объединении настоящего дела с делом № А43-30504/2020.  

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в  которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно  до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии  вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и  всестороннего рассмотрения. Указанный процессуальный механизм является правом, а не  обязанностью суда, рассматривающего спор по существу. В рамках настоящего дела суд  первой инстанции не усмотрел правовых оснований для объединения указанных  ответчиком дел.  

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе относительно нарушений норм  процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции,  рассмотрены и не приняты судом округа. Обстоятельства, на которые указано  ООО «Спектрум» в обоснование жалобы, не являются существенными и не привели к  принятию неправильных по существу судебных актов, при том, что в соответствии с  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  

которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере  экономической деятельности.  

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания  для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суды не допустили.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная  пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А43-33069/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спектрум» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     С . В .  И о н ы чева