АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26730/2017

город Кемерово

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТраст-Строй», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Кемеровская область, Кемеровский район, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области,

о признании отсутствующим права собственности,

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2018 года

от третьего лица – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовокузнецкТраст-Строй», Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Кемеровская область, Кемеровский район, город Новокузнецк о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 42:30:0303094:58, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Рудокопровая, 28, корпус 7, общей площадью 582,8 кв.м., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2016 года, запись регистрации                            № 42-42/006-42/206/227/2016-364/2.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статьи 8.1., 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец в суд не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие прав на спорный объект.

Третье лицо в суд не явилось, представило в материалы дела отзыв, заявило о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.    

Как следует из искового заявления 17.03.2003 года между ФИО2 (Продавец) и ООО «НовокузнецкТрастСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи на отдельно стоящее нежилое здание по целевому назначению - механическая мастерская, общей площадью 729 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Рудокопровая, № 28, корпус 7 (ранее ул. Рудокопровая № 49). Право собственности ООО «НовокузнецкТрастСтрой» на данный объект недвижимости зарегистрировано в едином государственном реестре прав за № 42-01/06-15/2003-42 от 17.04.2003 года. Указанное здание в настоящий момент используется истцом как цех по производству металлоконструкций.

14.06.2017 года Решением Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 2-1674/2017, установлено, что ООО «НовокузнецкТрастСтрой» 17.03.2003 года приобрело здание механической мастерской с пристроенными к нему четырьмя объектами, не введенными в эксплуатацию и не имеющими кадастрового номера.

Как указывает истец, оформление пристроенных объектов было поручено ФИО3, как одному из собственников ООО «НовокузнецкТрастСтрой», владевшему 25% уставного капитала данного общества. Сведения о том, что решением суда от 03.03.2006 года за ФИО3 признано право собственности на пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, №28, корпус 7, общей площадью 582,8 кв., у ООО «НовокузнецкТрастСтрой» отсутствовали. 

В период с 2006 года до своей смерти в 2014 году ФИО3 решение суда в общество не передавал, требований о передаче ему помещений не заявлял, договоров в отношении указанного имущества не заключал. Объекты не были поставлены на кадастровый учет и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15.03.2004 года распоряжением Администрации города Новокузнецка Кемеровской области «О предоставлении прав на использование земельных участков при переходе прав на объекты недвижимости» за № 453 ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было предоставлено право аренды на земельный участок площадью 0,3724 га под производственную базу по ул. Рудокопровая, 28 корпус 11, и 25.03.2004 года заключен договор аренды между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка и ООО «НовокузнецкТрастСтрой», данные арендные отношения по настоящий момент не изменились.

           На указанном земельном участке помимо отдельно стоящего здания (механическая мастерская), принадлежащего ООО «НовокузнецкТрастСтрой» на праве собственности, находится пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7, общей площадью 582,8 кв.м.

Данное пристроенное нежилое здание состоит из 5 помещений, обозначенных на техническом паспорте как: помещение I (гараж), помещение II (склад), помещение III (помещение), помещение IV (кузница), помещение V (помещение). 

Таким образом, данный объект недвижимого имущества пристроен к отдельно стоящему зданию (механическая мастерская), принадлежащему истцу на праве собственности и имеет с ним смежные стены.

На момент заключения договора купли - продажи на приобретение ООО «НовокузнецкТрастСтрой» отдельно стоящего нежилого здания (механическая мастерская), гараж (пом.1), склад (пом.II), помещение V на первом этаже под наименованием «помещение» и помещение II на втором этаже уже находились на земельном участке, были построены и использовались ООО «НовокузнецкТрастСтрой» под офисные помещения.

Кроме того, помещения I и II, расположенные на первом этаже и указанные в техническом паспорте от 2005 года, как гараж и склад, были построены еще в 2001 году и были зафиксированы в техническом паспорте 2002 года под наименованием «диспетчерская», помещение V на первом этаже под наименованием «помещение» и помещения II на втором этаже в техническом паспорте, составленном в 2005 года, было построено в 2001 года и входило в состав нежилого здания «Механическая мастерская», принадлежащего на праве собственности ООО «НовокузнецкТрастСтрой».

ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2002 года. В состав участников ООО «НовокузнецкТрастСтрой» входило 4 физических лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3. Директором является с момента создания ФИО4.

Руководство деятельностью общества с периода создания и по настоящее время осуществляется ФИО4

Истец указывает, что ООО «НовокузнецкТрастСтрой» имело намерение признать за собой право собственности на существовавшие на земельном участке гараж (пом.1), склад (пом.II), помещение V, а также на пристроенные строения, в связи с тем, что ООО «НовокузнецкТрастСтрой» закончило строительство спорного объекта в части, а в части произвело капитальный ремонт спорного объекта, несло расходы по его содержанию, фактически владело и пользовалось данным объектом недвижимости, кроме того у ООО «НовокузнецкТрастСтрой» был заключен договор аренды на земельный участок на котором расположен спорный объект.

После смерти 07.07.2014 года ФИО3 оформление документов на пристроенное нежилое здание ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было приостановлено.

09.08.2016 года в адрес ООО «НовокузнецкТрастСтрой» было направлено уведомление от ФИО7, являющейся женой умершего ФИО3, в котором сообщалось, что с 05.07.2016г. она является собственником пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем, требует освободить помещения в срок до 23.08.2016 года.

                    Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное пристроенное нежилое помещение за ФИО7 послужило свидетельство о праве на наследство, выданное на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2006 года о признании за ФИО3 права собственности на пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7 площадью 582,8 кв.м.

                    Согласно указанному решению суд признал за ФИО3 право собственности на объект недвижимости - пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой Б1, общей площадью 582,8 кв.м., расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7.

                    В состав объектов, признанного за ФИО3 пристроенного нежилого здания входили помещения, указанные в техническом паспорте 2005 года на первом этаже как: помещение I - гараж, помещение II - склад, помещение III - помещение, помещение IV- кузница, помещение V- помещение. На втором этаже: помещение I - помещение, помещение 11- помещение, помещение III - помещение.

                    В дальнейшем ФИО7 передала спорный объект в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Восход», право собственности, которого  зарегистрировано за № 42-42/006-42/206/227/2016-364/2 от 02.12.2016 года.

                    ООО «НовокузнецкТрастСтрой» считает, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанное нежилое здание нарушает права истца на признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества и должно быть признано отсутствующим, поскольку ФИО3 не участвовал в строительстве пристроенного нежилого помещения и не производил оплату за приобретаемые строительные материалы, на момент деятельности общества ООО «НовокузнецкТрастСтрой» в 2003 года к уже существовавшим ранее помещениям (гараж (пом.1), склад (пом.II), помещение V на первом этаже под наименованием «помещение» и помещения II на втором этаже) были пристроены часть к помещению I, помещения III (помещение) и помещение IV (кузница), соединившие между собой ранее существовавшие помещения I (гараж) и помещение V, а также нежилое здание «Механическая мастерская», принадлежащее на праве собственности ООО «НовокузнецкТрастСтрой».

                    Истец также указывает, что строительство данных объектов недвижимости осуществлялось за счет средств ООО «НовокузнецкТрастСтрой» с привлечением строительной организации ООО «ЭФ-Групп», а также собственными силами, с привлечением сотрудников ООО «НовокузнецкТрастСтрой». По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению актами выполненных работ, договорами на покупку строительных материалов, товарными накладными и документами на оплату строительных материалов.

                    Кроме того, обществом осуществляется содержание данных помещений, заключены договоры энергоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, договор на оказание охранных услуг.

                    В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у                 ФИО3 документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположены спорные объекты, а отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем объектов недвижимости рассматривается как его самовольное занятие.

                    Каких-либо данных, подтверждающих, что ФИО3 получил разрешение на строительство, участвовал при строительстве существующего пристроенного нежилого здания и нес расходы на приобретение строительных материалов, не имеется, в связи с чем, истец полагает, что право собственности ФИО3 на объект недвижимости-пристроенное нежилое здание, обозначенное на плане под литерой Б1, общей площадью 582,8 кв.м., расположенное по адресу: Новокузнецк, Центральный район, улица Рудокопровая, № 28 корпус 7 возникло по порочным основаниям, поскольку он не имел оснований для приобретения права собственности на данный объект недвижимости. ФИО3 стал собственником спорного объекта на основании представленных суду недостоверных сведений и право собственности вообще не могло возникнуть у него в силу указанных выше обстоятельств, в связи с чем его право на пристроенное нежилое здание подлежит признанию отсутствующим ввиду недействительности оснований для его регистрации.

                    Полагая, что зарегистрированное право собственности за ответчиком на спорное пристроенное нежилое здание, нарушает права истца на владение и пользование недвижимым имуществом, фактически находящимся с 2003 года в его пользовании, а также земельным участком, находящимся у истца в аренде, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, в связи с чем, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

                   На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года                         № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является закрытым.

Пунктами 52, 53, 58, 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Таким образом, следуя приведенным разъяснениям, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право лица, считающего себя собственником, не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим может обратиться лицо, считающее себя собственником спорного имущества, т.е. потенциальный его собственник, претендующий на имущество на праве собственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорный объект и доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении Центрального районного суда города Новокузнецка от 03.03.2006 года по иску о признании права собственности за ФИО3

Оснований усомниться в правомерности выводов суда при рассмотрении иска о признании права собственности на спорный объект за ФИО3 у арбитражного суда не имеется.

Представленные в обоснование возникновения права собственности истца на спорный объект договора поставки и купли-продажи товара – металлоконструкции, платежные документы, товарные накладные, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами, подтверждающими строительство именно спорного объекта, как не содержащие соответствующей информации.

При этом, суд отмечает, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц основным видом деятельности истца является торговля стройматериалами, к дополнительным видам деятельности относятся строительство зданий, столярные и плотничные работы, работы по устройству покрытий и облицовки стен.

Доказательства, подтверждающие, что стройматериалы по представленным договорам и платежным документам приобретались истцом именно для строительства спорного объекта, а не для осуществления хозяйственной деятельности в соответствие с зарегистрированными видами деятельности, истцом в материалы дела не представлены.       

           Кроме того, в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Новокузнецка дела № 2-1674/2017 установлен факт освобождения истцом спорного объекта в добровольном порядке, доказательства использования его истцом в настоящий момент суду не представлены.

           Между тем, в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не конкретизирована возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим.

           Таким образом, истцом документально не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим. 

           При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные и документально не подтвержденные.

           Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                     Е.А. Команич