Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-6758/2019

«19» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А19-6758/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2) о взыскании 25 005 585 рублей 21 копейки, 

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (далее – истец, ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО "АНХК") о взыскании 25 005 585 рублей 21 копейки, из них: 24 867 201 рубль 80 копеек – основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.05.2018 № 858-18; 138 383 рубля 41 копейка – неустойки за период с 31.12.2018 по 05.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "АНХК" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" взыскано 24 867 201 рубль 80 копеек – основного долга; 138 383 рубля  41 копейку - неустойки;

148 028 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "АНХК" судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, на общую сумму 1 398 757 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей – издержки, связанные с оплатой юридических услуг, 98 757 рублей – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 757 рублей - судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материальное выражение предъявляемых в рамках иска требований не является безусловным критерием оценки сложности спора при наличии иных объективных критериев такой оценки, следовательно факт того, что цена настоящего иска превышала сумму 20 000 000 рублей при наличии надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, каковыми в спорах, вытекающих из договоров поставки являются: договор и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара в данном случае истцом и принятия такого товара ответчиком, и при отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика не представлял особой сложности и не потребовал от представителя особых трудозатрат в целях достижения соответствующего результата несмотря на цену иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части суммы взысканных издержек, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года - отменить. Взыскать с АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» (ИНН 

<

***>, КПП 503201001, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 1 362 120 рублей.

Полагает, что рекомендации для адвокатов носят только рекомендательный характер, необязательны для суда. Сумма заявленных требований соответствовала  и обстоятельствам дела, и сумме иска.

Кроме этого, истец доказал несение этих расходов. А несложность дела, что в принципе всем понятно, наоборот свидетельствует о том, что ответчик ждал именно судебного разрешения спора. А в претензии, направленной ответчику, истец указал, что в случае неудовлетворения претензии он обратиться в суд с отнесением на ответчика всех судебных расходов.

Считает, что зарубежные суды обычно взыскивают оплату услуг представителя в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.11.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не соглашается с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя, поэтому  определение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части о взыскании судебных расходов на оплату представителей.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом, в подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 №87/03-19, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ» (исполнитель) и ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультаций, представления интересов заказчика в Арбитражном суде и взыскания основного долга с АО "АНХК" по обязательствам, возникшим из договора поставки материально-технических ресурсов от 15.05.2018 № 858-18, заключенного между ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» и АО "АНХК" в сумме 24 867 201 рублей 80 копеек (пункт 1.1). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2).

В рамках настоящего договора к обязанностям исполнителя относятся: изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дача предварительного заключения о перспективе дела; заключение дается в устной форме. По письменному требованию заказчика исполнитель предоставляет заключение в письменном виде (пункт 2.1.1 договора); составление судебных документов (пункт 2.1.2); обеспечение участия специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях суда до вступления в законную силу  судебного акта (пункт  2.1.3); при необходимости, представление исполнительного документа в орган осуществляющий принудительное исполнение, а также совершение иных действий по фактическому взысканию денежных средств с АО "АНХК" (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 3.1. договора сумма вознаграждения оказанных услуг исполнителя по договору состоит из двух частей аванс и основное вознаграждение. Аванс составляет 100 000 рублей. Основное вознаграждение 1 200 000 рублей. Оплата аванса в размере 100 000 рублей производится заказчиком в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2). Оплата основного вознаграждения производится в течение пяти дней с даты получения заказчиком денежных средств, указанных в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 3.3).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что командировочные расходы (транспорт, проживание, питание и пр.) в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно по выставленным исполнителем счетам в пятидневный срок со дня выставления счета.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги в указанном размере в материалы дела представлено платежное поручение № 289 от 09.07.2019 на сумму 1 300 000 рублей, информационное письмо ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" от 09.07.2019 об уточнении назначения платежа.

ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "АНХК" судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, на общую сумму 1 398 757 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей – издержки, связанные с оплатой юридических услуг, 98 757 рублей – расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца к месту проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, полагая расходы истца в заявленном размере чрезмерными и необоснованными, в подтверждение чего, сослался на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее - Рекомендации), а также Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Москвы и Московской области, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, просил снизить данные расходы до суммы 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора состоялось 2 судебных заседания (предварительное и судебное заседания), в ходе судебного разбирательства по настоящему спору со стороны ответчика возражений по заявленным требованиям не поступало, ввиду чего спор рассмотрен в максимально короткий срок.

Согласно разделу 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее - Рекомендации), размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.2); участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -от 40 000 рублей (пункт 3.4).

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (пункт 3.6 Рекомендаций).

В соответствии с разделом 2 Рекомендаций размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определены в следующих размерах:

-Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;

-Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей;

-Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей;

- Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей;

- Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Приведенные в Рекомендациях критерии оценки размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридических услуг, приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в качестве критерия разумности определения размера таких расходов, поскольку направлены на регулирование ценовой политики в сфере профессиональных юридических услуг и отвечают требованиям к определению такой оценочной категории как представительские расходы.

В ином случае, при отсутствии специального регулирования пределов стоимости юридических услуг за представительство доверителей в судах, возникшая необходимость стороны, чье право нарушено, прибегнуть к квалифицированной помощи специалистов в области юриспруденции может привести к необоснованному и неограниченному завышению размера стоимости таких услуг и неосновательному обогащению лиц, оказывающих данные услуги, что окажет негативным последствиям в виде необоснованного возложению расходов в указанной части на доверителей (клиентов) и контрагентов в правоотношениях, по поводу которых возник спор, чем и обусловлено предоставленное суду право оценки разумности действий сторон при заключении соглашений на оказание юридических услуг.

Право сторон по своему усмотрению определять размер стоимости юридических услуг ограничено именно критерием разумности действий сторон в указанной части, поскольку данным соглашением, после того, как спор передан на рассмотрение суда, неизбежно будут затронуты права и обязанности третьего лица (ответчика, контрагента в споре) в силу установленных процессуальным законом правил (статьи 106, 110 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает указанные судом первой инстанции подходы к определения разумного размера стоимости услуг представителя, а доводы апелляционной жалобы о том, что в международных судах стоимость услуг представителя взыскивается полностью, и пора формировать такую же практику в Российской Федерации, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, руководствуется имеющимися правовыми нормами национального законодательства. Если истец не удовлетворен содержанием имеющихся процессуальных норм, то он имеет возможность  в установленных формах обращаться к законодателю за их изменением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что дело представляет определенную сложность для исполнителя, поскоку сумма предъявленных ко взысканию требований, измеряется десятками миллионов рублей, так как  материальное выражение предъявляемых в рамках иска требований не является безусловным критерием оценки сложности спора при наличии иных объективных критериев такой оценки, следовательно факт того, что цена настоящего иска превышала сумму 20 000 000 рублей при наличии надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, каковыми в спорах, вытекающих из договоров поставки являются: договор и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара в данном случае истцом и принятия такого товара ответчиком, и при отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика не представлял особой сложности и не потребовал от представителя особых трудозатрат в целя достижения соответствующего результата несмотря на цену иска.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел объем и сложность работы проведенной представителем ООО "ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ" (составление и подача искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях), срок рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность (споры из договоров поставки не отличаются особой сложностью, при наличии обширной и многообразной судебной практики в данной области правоотношений) и продолжительность рассмотрения, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца, является сумма в размере 40 000 рублей, а в остальной части требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных расходов соответствовала  обстоятельствам и сумме иска, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что цена иска сложна в расчете, состоит из разных эпизодов поставки и т.п.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку эти судебные акты не являются практикообразующими, вынесены при иных фактических обстоятельствах рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2019 года по делу № А19-6758/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк