АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1203/2017

20 апреля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Савостина Р.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Поляное» Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу №  А04-2080/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Поляное» Савостина Руслана Александровича

о признании необоснованными расходов на проведение оценки имущества должника по договору от 01.11.2013 № 01/11/1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Поляное» (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, место нахождения: 676925, Амурская область, Ивановский район, с. Березовка,ул. Красноармейская,132)

несостоятельным (банкротом)

 

Косицын Артем Николаевич - ликвидатор открытого акционерного общества «Поляное» (далее – ОАО «Поляное», должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОАО «Поляное» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Решением арбитражного суда от 06.06.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением от 12.03.2014 арбитражный суд освободил Федосееву Викторию Викторовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ОАО «Поляное» Савостина Руслана Александровича.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением от 06.02.2017 продлен до 06.06.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 30.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов на проведение оценки имущества должника по договору от 01.11.2013 № 01/11/1, заключенному между конкурсным управляющим ОАО «Поляное» Федосеевой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» (далее – ООО «Современные бизнес-технологии»). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Савостин Р.А. просит определение от 02.12.2016 и  постановление от 17.02.2017 отменить, признать необоснованными расходы на проведение оценки имущества должника по договору от 01.11.2013 № 01/11/1, заключенному с ООО «Современные бизнес-технологии». Заявитель полагает неверным вывод апелляционного суда об обязательности проведения оценки имущества должника – сельскохозяйственной организации, положения абзаца 3 пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полагает неприменимыми к спору, поскольку данная правовая норма введена в действие после возбуждения в отношении ОАО «Поляное» дела о банкротстве. Считает не основанным на нормах Закона о банкротстве вывод судов о непринятии  конкурсными кредиторами мер по оспариванию отчета об оценке  от 01.11.2013 №1105/02-14. Приводит довод о том, что оценщиком не учтены текущие обязательства должника, возникшие на основании вступившего в законную силу на дату проведения оценки судебного акта от 02.10.2013 по делу №А04-6035/2013, при этом отмечает, что, вопреки выводу апелляционного суда, оценка произведена по состоянию на 20.12.2013, в связи с чем  проведенная оценка не соответствует требованиям статей 110, 179 Закона о банкротстве, статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что   абзацем 2 пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрено включение  в состав предприятия текущей задолженности. Судебные акты по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должником Савостина Р.А. об утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества ОАО «Поляное» от 12.11.2014, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2015 отказано, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках указанного спора не рассматривался вопрос о содержательной части отчета об оценке от 01.11.2013 №1105/02-14 (оценщиком частично выполнены элементы затратного подхода путем расчета стоимости только движимого и недвижимого имущества, без оценки других активов и обязательств; сравнительный и затратный подходы не выполнены; отказ от применения доходного и сравнительного подхода для объекта оценки – имущественного комплекса оценщиком не приведен).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Савостин Р.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; считает, что обязательности в проведении спорной оценки не имелось, а полученный результат бесполезен – не может быть использован по причине недочетов, которые явились следствием недоработки при формулировании задания на оценку, оценщик выполнил работу согласно заданию. От других лиц, участвующих в деле и извещенных о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела по обособленному спору, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 02.12.2016 и  постановления от 17.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, в целях обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Поляное»,  являющегося сельскохозяйственным предприятием, между конкурсным управляющим должником Федосеевой В.В. как заказчиком и ООО «Современные бизнес-технологии» как исполнителем  01.11.2013 заключен договор № 01/11/1 предметом которого является проведение исполнителем оценки рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «Поляное» в соответствии с заданием на оценку (приложение № 1), а также обязанность заказчика  принять оказанные услуги и оплатить их в сумме 950 000 руб. посредством  перечисления в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора авансового платежа в размере 30% от общей стоимости услуг и перечисления оставшейся суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по оценке.

В установленный договором срок ООО «Современные бизнес-технологии» проведена оценка имущественного комплекса ОАО «Поляное»,  составлен акт приема-передачи выполненных работ от 15.02.2014 и отчет об оценке имущества от 01.11.2013 № 1105/02-14. 

Поскольку оплата стоимости оказанных исполнителем услуг произведена  должником частично – в размере 285 000 руб., заказчик 07.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Поляное» 665 000 руб. расходов на проведение оценки имущественного комплекса должника по договору от 01.11.2013 № 01/11/1 и 594 510 руб. неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.02.2014 по 01.08.2016, которое до настоящего времени судом не рассмотрено (определением от 05.09.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора). 

Сославшись на то, что оценка имущественного комплекса ОАО «Поляное» проведена по инициативе конкурсного управляющего    Федосеевой В.В. без соответствующего требования конкурсных кредиторов, при этом  составленный по результатам оценки отчет  от 01.11.2013               № 1105/02-14 не содержит информации о рыночной стоимости имущественного комплекса сельскохозяйственной организации (права требования, права на средства индивидуализации должника и исключительные права, а также обязательства должника не оценивались), что повлекло невозможность использования указанного отчета в целях утверждения Порядка, условий и сроков продажи имущества должника,  действующий конкурсный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Должник, как установлено, отнесен к категории сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем при его банкротстве подлежат применению положения § 3 главы IX Закона о банкротстве, в том числе об особенностях продажи имущества сельскохозяйственных организаций (статья 179 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве  при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Поскольку статья 179 Закона о банкротстве прямо указывает на проведение оценки имущества должника – сельскохозяйственной организации, то есть закрепляет частный случай необходимости оценки, упоминаемой в статье 130 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия пришла к верному выводу об обязательности (вне зависимости от позиции кредиторов)  оценки имущества ОАО «Поляное», обладающего статусом должника – сельскохозяйственный организации. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 №310-ЭС16-13702. 

Соответствующая обязанность подлежит исполнению конкурсным управляющим посредством привлечения оценщика на договорной основе с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 20.7, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о неприменимости к настоящему спору  положений абзаца 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, поскольку данная правовая норма введена в действие после возбуждения в отношении ОАО «Поляное» дела о банкротстве, отклоняется судом округа. Действительно, редакция пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве изменена с 10.01.2014 Федеральным законом от 28.12.2013 № 419-ФЗ, в то время как должник признан банкротом решением суда от 06.06.2013. Между тем обе редакции упомянутой нормы одинаково регулируют спорный вопрос, указывая на проведение оценки имущества должника - сельскохозяйственной организации в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. 

Исходя из пункта 1 статьи 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве для целей настоящего закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что, заключая во исполнение вышеуказанных правовых норм с ООО «Современные бизнес-технологии» договор № 01/11/1 об оценке, предметом которого определен имущественный комплекс ОАО «Поляное», конкурсный управляющий  Федосеева В.В. в  задании на оценку (приложение № 1 к договору) указала объекты оценки в количестве 247 наименований (недвижимое и движимое имущество с привязкой к месту нахождения).  По результатам выполнения договора привлеченным оценщиком составлен отчет об оценке от 15.02.2014 № 1105/02-14, согласно которому рыночная стоимость имущества ОАО «Поляное» составила 350 452 000 руб.

Как отметили судебные инстанции, оценка имущественного комплекса должника проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – Федеральный стандарт оценки). При проведении оценки согласно нормативным предписаниям учитывались все установленные на момент ее проведения активы должника, с учетом представленных в распоряжение оценщика сведений об инвентаризации имущества, бухгалтерской и правоустанавливающей документации. Дебиторская задолженность (права требования) не могла быть оценена по причине ее неподтвержденности первичной документацией – данное не опровергнуто и доводов об обратном, в том числе в кассационной жалобе, не заявлено. Текущие обязательства должника, ввиду неподтвержденности на дату формирования задания на оценку, также не учтены в оценке. Исключительных прав должника не выявлено, ссылок и доказательств в подтверждение противоположного не приведено и не представлено.

При установленном и поскольку отчет от 15.02.2014 № 1105/02-14, после его представления для ознакомления собранию кредиторов ОАО «Поляное», состоявшемуся 07.03.2014, в установленном законом о банкротстве порядке конкурсными кредиторами не оспорен, суды  на законных основаниях не приняли довод конкурсного управляющего Савостина Р.А. о нарушении оценщиком вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит норм о праве кредиторов оспаривать  результаты оценки,  отклоняется. Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доводу конкурсного управляющего Савостина Р.А. о том, что оценщиком не учтены текущие обязательства должника, подтвержденные судебным актом от 02.10.2013 по делу №А04-6035/2013, вступившим в законную силу на дату проведения оценки, судами дана надлежащая правовая оценка. 

Как верно отметили суды двух инстанций, соответствующая текущая задолженность установлена судебным актом, вступившим в силу 02.11.2013, то есть после составления и передачи оценщику задания на оценку, являющегося приложением к заключенному с ним 01.11.2013 договору. Также суды правильно указали на то, что абзац 2 пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве, императивно исключая из состава предприятия реестровую задолженность, не предписывает обязательность включения в состав предприятия текущей задолженности, а указывает лишь на возможность такого включения. 

Следует также учесть и отсутствие аргументации о необходимости оценки текущей задолженности ОАО «Поляное» при том, что ее размер основывается на вступившем в законную силу судебном акте и, при наличии согласия покупателя предприятия на принятие такого долга (статья 562 ГК РФ), этот размер будет равен номиналу.

Таким образом, невключение в состав подлежащего оценке имущества должника его текущей задолженности не могло повлиять в худшую сторону на применимость полученного результата (отчета оценщика)  в рамках процедуры реализации имущества ОАО «Поляное».

При принятии оспариваемых судебных актов судебными инстанциями приняты во внимание судебные акты по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Савостина Р.А. об утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества ОАО «Поляное» от 12.11.2014, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2015, оставленным в силе постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 303-ЭС15-322(2) в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного производства предложенный конкурсным управляющим Порядок  продажи имущества ОАО «Поляное» от 12.11.2014 с ценой продажи в размере 900 000 000 руб., определенной без оценки исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (897 258 573,51 руб.), не утвержден судами по причине того, что на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством ранее составленный ООО «Современные бизнес-технологии» отчет об оценке от 15.02.2013 № 1105/02-14, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составила 350 452 000 руб., утратил свою актуальность (после его составления прошло более шести месяцев, дополнительно выявлено имущество должника).

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебные акты по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Савостина Р.А. об утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества ОАО «Поляное» от 12.11.2014, судами двух инстанций в рамках рассмотрения настоящего спора не приняты в качестве преюдициальных, а дополнительно учтены для подтверждения вывода об обязательности проведения оценки имущества должника - сельскохозяйственной организации.

При установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций об обоснованности расходования на оценку имущества должника по договору от 01.11.2013 №01/11/1 правомерны, что означает законность отклонения заявленного конкурсным управляющим Савостиным Р.А. требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах, с чем суд округа согласился.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №  А04-2080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин