Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175959/17-61-569

21 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «МАСТЭНЕРГО» 

к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг» 

третье лицо - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»,

о взыскании 6 508 723 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2018, ФИО3, доверенность от 10.01.2019

от ответчика – Кузнечик А.А., доверенность от 16.08.2016

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАСТЭНЕРГО»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 886 921 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 801 руб. 04 коп.

             К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

             Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

             Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 035-14 от 06.06.2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора антенно-мачтовое сооружение высотой 255 метров станции СЦНТВ (РТПС).

           Согласно п. 1.2 договора, количество, качество, ассортимент продукции определен в рабочей документации: «Строительство антенно-башенного сооружения высотой 255 м станции СЦНТВ (РТПС) по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, квартал J61005, ул. К, 61а" в составе проекта "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вешания Пермского края (VI) этап в рамках федеральной целевой программы "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2015 годы, в соответствии с проектом ООО "ПРИЗМОНТ-МЕТАЛЛ" "Башня высотой Н=255 м. Конструкции металлические" шифр ДТР-136-12-КМ», а так же в дополнительных технических указаниях проектной организации.

            Условия поставки - доставка продукции осуществляется поставщиком по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, юго-восточнее здания но ул. Крупской, 61. Разгрузка автотранспорта с продукцией осуществляется силами Покупателя. Контрольная сборка продукции осуществляется по месту нахождения склада Поставщика; 196641, Россия, Санкт-Петербург, нос. Металлострой. Дорога на Металлострой. д. 5, лит. Т (п. 1.3 договора).

             В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость поставляемой по договору продукции составляет 73 999 981,45 руб.,  в том числе НДС 18% - 11 288 132,76 руб.

 По условиям п. 2.6 договора расчеты за поставленный товар производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости продукции, указанной в п. 2.1 договора выплачивается в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора.

- аванс в размере 20% от стоимости - в течение 50 рабочих дней от даты подписания договора.

- аванс в размере 30% от стоимости продукции, указанной в п. 2.1 договора выплачивается на поставку 1 партии в течении 10 рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ-12 no 1 партии поставки.

 - аванс в размере 10% от стоимости продукции, указанной в п. 2.1 договора выплачивается на поставку 2 партии в течении 10 рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ-12 по 2 партии поставки.

 - аванс в размере 10% от стоимости продукции, указанной в п. 2.1 договора выплачивается на поставку 3 партии в течении 10 рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ-12 по 3 партии поставки.

 - аванс в размере 10% от стоимости продукции, указанной в г.. 2.1 договора выплачивается на поставку 4 партии в течении 10 рабочих дней с даты подписания накладной ТОРГ-12 по 4 партии поставки.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 30 сентября 2016 года при условии подписания акта приема-передачи продукции (приложение № 1 к договору).

            В рамках исполнения договорных обязательств, истец в период с 23.01.2015 года по 10.12.2015 года произвел в адрес ответчика поставку товара  общей стоимостью 78 486 905 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 23 от 23.01.2015 года, № 238 от 08.07.2015, № 320 от 03.09.2015, № 403 от 20.10.2015, № 490 от 10.12.2015.  

  Товар был принят ответчиком, претензий относительно количества и качества ответчиком не заявлено, акт приема-передачи продукции подписан без замечаний.

   Истец указывает, что поставленная ответчику продукция, до настоящего времени не оплачена в полном объеме, в  связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 886 921 руб. 96 коп.

   Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 0664/17/И от 03.05.2017, с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что   собственником и заказчиком спорного антенно-мачтового сооружения является ФГУП «РТРС» в рамках заключенного между ответчиком и ФГУП «РТРС» договора № ДТР-540-13 от 23.12.2013г.

В процессе приемки и монтажа поставленного товара  ФГУП «РТРС» были выявлены существенные недостатки спорного антенно-мачтового сооружения: повреждение стальных конструкций в виде трещин сварных швов в местах крепления рамы и стакана антенной опоры на отметке +252,146…+ 252,406м (44-я секция). 

В подтверждение выявленных недостатков ФГУП «РТРС» представлены результаты технического обследования спорной 44-й секции, отраженные в техническом отчете от 15.12.2017 года ООО «УралКонтрольСервис».

Согласно данного отчета, одной из основных причин выявленных дефектов являлся внутренний скрытый дефект тавровых и стыковых сварных швов примыкания балок с конструктивным непроваром.

  Учитывая местонахождение объекта, его размеры, в целях устранения угрозы обрушения спорного сооружения и причинения вреда жизни и здоровью граждан, ФГУП «РТРС» был произведен демонтаж оборудования.

  Поскольку переданный товар имеет существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатацию, оснований для его оплаты не имеется.

            В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

   Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

   В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного чуда города Москвы от 13.07.2018 г. на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам Закрытого акционерного общества «Центральный Ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли требованиям действующей проектной документации ДТР-136-12-КР2, рабочей документации ДТР-136-12-КМ, а также действующим строительным нормам и правилам сварные соединения (швы) узлов металлоконструкции 44-й секции металлической телевизионной башни?  

2) В случае установления фактов наличия дефектов сварных соединений (швов) узлов металлоконструкции 44-й секции телевизионной башни установить причину возникновения каждого из таких дефектов.

3) Являются ли выявленные дефекты сварных соединений (швов) узлов металлоконструкции 44-й секции телевизионной башни существенными и препятствующими эксплуатации объекта (телевизионной башни) по назначению?

4) В случае выявления дефектов сварных соединений (швов) узлов металлоконструкции 44-й секции башни установить, возможно ли их устранение без демонтажа конструкции 44-й секции в соответствии с действующими нормами и правилами? 

          Согласно экспертному заключению ЗАО «Центральный Ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» от 28.09.2018 г. экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Сварные соединения (швы) узлов металлоконструкции 44-й секции металлической телевизионной башни не соответствуют действующим строительным нормам и правилам: ГОСТ23118-2012, СП53-101-98, СП70.13330.2012, а также требованиям действующей проектной документации ДТР-136-12-КР2, рабочей документации ДТР-136-12-КМ.

           В соответствии с разделом 6 ДТР-136-12-КМ к изготовлению металлических конструкций предъявлены требования I группы по СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций», а именно должно быть полное проплавление. При этом после изготовления металлоконструкций должен проводиться 100% контроль качества сварных соединений инструментальными методами (ультразвук, рентген).

           Однако, проведя анализ предоставленных документов, выборочную дефектоскопию и металлографические исследования сварных швов, можно сделать вывод, что большое количество внутренних недопустимых дефектов типа: несплавления, непровары, скопления пор и другие вызвано отсутствием контроля качества (выходного контроля) на заводе-изготовителе металлоконструкций 44 секции.

2.  Основной причиной возникновения дефектов сварных соединений (швов) узлов металлоконструкции 44-й секции телевизионной башни является технология изготовления.

К «технологическим дефектам» относятся все внутренние дефекты типа: несплавления, непровары, газовые полости и скопления пор, а также наружные типа: подрезы, поры и линейные смещения кромок.

Кроме того в результате проведения визуального и измерительного контроля обнаружены трещины в сварных швах элементов металлоконструкции 44-й секции телевизионной башни, которые относятся к «эксплуатационным трещинам». Причиной их возникновения является воздействие знакопеременной нагрузки - цикличности, при имеющемся конструктивном непроваре корня шва в Узлах 9, 10, 16 (см. Приложение 1, проба 6) и 29.

ФИО9 в Узле 29 является выходящим наружу несплавлением сварного шва с верхней полкой двутавра.

 Ступенчатая траектория распространения трещины свидетельствует о постепенном развитии дефекта в результате воздействия на него знакопеременной нагрузки. Несплавление сварного шва - является концентратором, вызывающим развитие трещины.

3. Выявленные трещины являются существенными недопустимыми дефектами, и без их устранения эксплуатация металлоконструкций 44-й секции не допускается.

Выявленные дефекты сварных соединений (швов) узлов металлоконструкции 44-й секции телевизионной башни можно разделить на две категории: обнаруженные визуально и зафиксированные при проведении инструментального контроля.

К дефектам существенным и препятствующим эксплуатации объекта по назначению относятся все трещины выявленные визуально. Остальные дефекты: подрезы, поры, грубая чешуйчатость, брызги металла не оказывают существенного влияния на конструкцию.

При инструментальном контроле определить является ли полученный сигнал (в случае с УЗК) или изображение (в случае РК) дефектом или конструктивным непроваром не представляется возможным без разделки сварного шва. В любом случае в соответствии с разделом 6 ДТР-136-12-КМ к изготовлению металлических конструкций предъявлены требования I группы по СП 53-101-98, а это означает гарантированное проплавление в сварных швах, что не выполнено.

 Все внутренние дефекты и технологические непровары, выявленные при проведении инструментального контроля, должны быть устранены.

 4. Устранить выявленные дефекты сварных соединений (швов) узлов металлоконструкции 44-й секции телевизионной башни без демонтажа конструкции в соответствии с действующими нормами и правилами возможно.

Для выполнения ремонта сварных соединений необходимо разработать проект производства работ (ППР) с указанием пооперационной технологии устранения выявленных дефектов, последующего контроля и экономическим обоснованием стоимости ремонтных работ. При этом следует учесть, что ремонтируемый узел должен быть «разгружен» от действующих нагрузок на время проведения ремонта.

На момент проведения строительно-технической экспертизы металлоконструкции 44-й секции телевизионной башни были демонтированы и находились на площадке временного складирования, на территории ФГУП «РТРС» 

<

...>.

Суд определением от 13.12.2018 г. в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ вызвал экспертов, выполнивших экспертное заключение, для дачи пояснений по экспертизе. Эксперты в судебном заседании 05.02.2019 г. дали пояснения по экспертному заключению, ответили на имеющиеся у суда и лиц, участвующих в деле, вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

            Истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

    Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    Дополнительная экспертиза (ст. 87 АПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

    При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ЗАО «Центральный Ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» от 28.09.2018 г., приходит к выводу о том, что указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

           Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

  Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов неправомерными.

           При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований проведения дополнительной экспертизы в рамках данного дела.

  Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

   Пункт 2 ст. 520 ГК РФ также предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

   В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, нарушения ответчиком правил эксплуатации товара, не представил, документально не подтвердил, что указанные недостатки не являются производственными и возникли после передачи товара покупателю в процессе его эксплуатации.

   Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что существенность допущенных ЗАО "Мастэнерго" нарушений при исполнении договора документально подтверждена. Доказательств своевременного устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

   Доводы истца о возможном существовании недостатков в проектной документации являются несостоятельными, исходя из следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

   В соответствии с пунктом 4.6 статьи 49 ГрК РФ подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

   Согласно пункту 5 статьи 49 ГрК РФ, пункту 27 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

  Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 положительное заключение государственной экспертизы выдается при соответствии проектной документации всем необходимым требованиям.

 В соответствии с представленным в суд положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1143-13/ГГЭ-8182/09 от 28.11.2013 года проектная документация Ответчика соответствует результатам инженерным изысканий и установленным требованиям.

 В положительном заключении государственной экспертизы указано, что проектные решения соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету, СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия, СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружения», СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», СНиП II-23-81 «Стальные конструкции», СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». 

   Ссылка истца на положения п. 4 ст. 475 ГК РФ также является необоснованной, поскольку спорный объект (антенно-мачтовое сооружение высотой 255 метров станции СЦНТВ (РТПС) является единым товаром, и не может быть разделен на части.   

            Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по договору в части передачи товара надлежащего качества, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 886 921 руб. 96 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 469, 475, 477, 518 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

           Согласно представленному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составил 621 801 руб. 04 коп.

  Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СВЯЗЬСТРОЙИНЖИНИРИНГ" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 руб. 

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАСТЭНЕРГО" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           Н.В. Орлова