ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40047/2025

Дело № А40-286173/23

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

автономной некоммерческой организации ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2025г. по делу № А40-286173/23  

по иску ООО "ТЕКТУС.ИТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к АНО ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

об обязании и по встречному иску, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, ФИО2 по доверенности от 02.09.2025,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТУС.ИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" о взыскании основного долга по договору № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023г. в размере 18 084 361,60 руб., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора и отчет об исполнении обязательств по этапу 2 договора.  

АНО «Диалог Регионы» было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ТЕКТУС.ИТ" о взыскании неустойки по этапу 2 договора № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 в размере 601 243,09 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 18 084 361,60 руб., судебные расходы в размере 190 000 руб., а также 113 422 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части первоначальные исковые требования отклонены; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма неустойки в размере 111 478,94 руб., а также 4 344 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречные исковые требования отклонены; в порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных однородных требований материального характера итого: с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО РАЗВИТИЮ ЦИФРОВЫХ ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ "ДИАЛОГ РЕГИОНЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕКТУС.ИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в размере 17 972 882,66 руб., судебные расходы в размере 190 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 078 руб.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТЕКТУС.ИТ» (исполнитель) и Автономной некоммерческой организацией «Диалог Регионы» (заказчик) был заключен договор № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 г. на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных», в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных» (далее - Система, Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).  

На основании п. 2.1. договора общая цена договора определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к договору) и составляет 30 040 824 (тридцать миллионов сорок тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 006 804 (пять миллионов шесть тысяч восемьсот четыре) рубля 00 копеек и складывается из:  

Стоимости этапа 1 договора в размере 11 956 462 рубля 40 копеек; Стоимости этапа 2 договора в размере 18 084 361 рубль 60 копеек.  

Оплата работ в соответствии с п. 2.4. договора производится заказчиком после каждого этапа в российских рублях на основании счета на оплату, счет-фактуры, выставленных исполнителем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчета об исполнении обязательств по договору по этапу.  

В соответствии с планом выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию) работы по договору выполняются в 2 этапа:  

- срок выполнения работ по этапу 1 договора - не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты заключения договора;  

-срок выполнения работ по этапу 2 договора - не более 50 (пятидесяти) календарных дней с даты приемки заказчиком работ по этапу 1.  

Приемка работ на основании раздела 3 договора осуществляется в следующем порядке: приемка работ осуществляется заказчиком после выполнения исполнителем работ по каждому этапу. По результатам выполнения работ по этапу 2 сторонами подписываются протокол приемочных испытаний и акт о вводе в эксплуатацию автоматизированной информационной системы (далее - акт о вводе в эксплуатацию системы). Работы считаются выполненными в случае успешного проведения приемочных испытаний. Недостатки, выявленные в процессе проведения приемочных испытаний, фиксируются в протоколе приемочных испытаний, и акт о вводе в эксплуатацию системы не подписывается. Стороны согласовывают новую дату проведения приемочных испытаний системы. В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ по этапу 2 исполнитель передает заказчику результаты работ на основании акта и отчета, при условии подписания сторонами протоколов приемочных испытаний и акта о вводе в эксплуатацию системы. Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора, результатов работ направляет исполнителю подписанные со своей стороны акт и отчет или в тот же срок заказчик направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием причин отказа от приемки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения стоимости работ по договору, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе. В случае если допущенные исполнителем отступления от требований к работам или иные недостатки результатов работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков, подтвержденных документально, в полном объеме независимо от исполненных исполнителем обязательств. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта и отчета по каждому этапу и акта о вводе в эксплуатацию системы.  

Как указывает истец, исполнитель в установленный договором и планом выполнения работ срок надлежаще выполнил и сдал заказчику работы в рамках этапа 1 договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 договора, на основании которого заказчик произвел оплату выполненных работ по этапу 1 договора.  

В процессе исполнения обязательств по этапу 2 договора исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление от 19.05.2023 № 230519-1 о готовности к проведению испытаний, опытной эксплуатации системы по этапу 2 договора.  

Письмами от 31.05.2023 № 230531-2 и от 15.06.2023 № 230615-2 исполнитель направил в адрес заказчика результаты выполненных работ по этапу 2 договора, включая акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора, отчет об исполнении обязательств по этапу 2 договора и отчетную документацию по этапу 2 договора, о чем имеется отметка о получении заказчиком 30.06.2023.  

Результаты предварительных испытаний в рамках этапа 2 договора зафиксированы протоколом заседания приемочной комиссии от 17.07.2023, актом приемки в опытную эксплуатацию от 19.07.2023, на основании которых система введена в опытную эксплуатацию.  

Актами о продлении опытной эксплуатации по этапу 2 договора от 09.08.2023, от 31.08.2023 был продлен период проведения опытной эксплуатации до 15.09.2023.  

Исполнителем проведены указанные в протоколе заседания приемочной комиссии от 17.07.2023 доработки системы в течение срока опытной эксплуатации. письмом № 230915-1 от 15.09.2023 исполнитель уведомил заказчика об окончании проведения опытной эксплуатации системы в рамках исполнения этапа 2 договора. По результатам опытной эксплуатации составлен протокол заседания приемочной комиссии от 15.09.2023, заказчик сформулировал ряд новых замечаний, изложив их в акте о выявлении недостатков работ в ходе опытной эксплуатации по этапу 2 от 15.09.2023.  

Исполнителем было получено уведомление о расторжении договора от 21.09.2023 № др-2/8-2633 (далее - уведомление о расторжении), в котором заказчик указывает, что представленные в рамках опытной эксплуатации результаты работ не соответствуют требованиям технического задания.  

Однако все требуемые доработки системы, указанные в уведомлении о расторжении, протоколе заседания приемочной комиссии от 15.09.2023, акте о выявлении недостатков работ в ходе опытной эксплуатации по этапу 2 от 15.09.2023 уже выполнены до направления исполнителю уведомления о расторжении, что подтверждается сводным перечнем сформулированных заказчиком и предъявленных исполнителем доработок. Указанные недостатки носят характер дополнительных требований по отношению к утвержденному техническому заданию и/или согласованным в информационной системе заказчика задачам, что потребовало выполнения дополнительных, не предусмотренных договором, работ и повлекло превышение установленных договором сроков, о чем исполнитель уведомил заказчика письмом от 25.09.2023 № 230925-1 и направил комплект отчетной документации по этапу 2 договора с просьбой о проведении приемочных испытаний и отмене решения заказчика об одностороннем отказе от договора.  

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 26.09.2023 № др-2/8-2684 о выявленных в рамках гарантийного срока недостатках выполненных работ по договорам от 03.11.2022 № 44-зц/2022 и от 1003.2023 № 8-зц/2023 общим числом 36 недостатков (далее - претензия о выявленных в рамках гарантийного срока недостатках выполненных работ).  

Исполнитель рассмотрел претензию о выявленных в рамках гарантийного срока недостатках выполненных работ, о чем сообщил заказчику письмом от 06.10.2023 № 231006-1. в процессе выполнения работ по гарантии установлено, что версия развернутой на технических средствах заказчика информационной системы является версией системы, модернизированной в рамках 2 этапа договора № 8-зц/2023, результаты которого переданы заказчику письмом № 230925-1 от 25.09.2023, при этом акт о завершении опытной эксплуатации по этапу 2, протокол приемочных испытаний, акт о вводе в эксплуатацию автоматизированной информационной системы заказчик не подписал, результат работ не принял и не оплатил.  

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился с настоящими исковыми требованиями.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований в части, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску указал, что по условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации системы в строгом соответствии с техническим заданием (п. 1.1, 4.1.1). Согласно пункту 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения исполнителем работ по каждому этапу, указанному в плане выполнения работ.  

Планом выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию) предусмотрено, что этап 2 договора - это выполнение работ по модернизации системы в части требований к модулю «аналитика» (п. 4.2.3 технического задания), включая подготовку комплекта документации и проведение испытаний, а также установку модернизированной системы на технические средства заказчика, настройку программного обеспечения и доступа к системе (п. 8.1 технического задания) и ввод системы в эксплуатацию (п. 8.2 технического задания).  

В силу пункта 3.2 договора по результатам выполнения работ по этапу 2 сторонами подписываются протокол приемочных испытаний и акт о вводе в эксплуатацию системы; работы по договору считаются выполненными в случае успешного проведения приемочных испытаний; в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по этапу 2 исполнитель передает заказчику результаты работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчета об исполнении обязательств по договору по этапу, при условии подписания сторонами протоколов приемочных испытаний и акта о вводе в эксплуатацию системы.  

Таким образом, исходя из положений договора и технического задания к нему, результатом работ по этапу 2 договора являются модернизированная система, включающая в себя исходный код программы на машинном носителе, прошедшая предусмотренные договором испытания в рамках выполнения работ (предварительные испытания, опытная эксплуатация, приемочные испытания), установка системы на технических средствах заказчика, а также комплект документации, отражающей осуществленную модернизацию системы и проведенные испытания (ведомость технического проекта, лист утверждения, пояснительная записка к техническому проекту, ведомость эксплуатационных документов, руководство администратора, руководство пользователя, программа и методика предварительных испытаний, протокол предварительных испытаний, акт приемки в опытную эксплуатацию, программа опытной эксплуатации, журнал опытной эксплуатации, акт завершения опытной эксплуатации, программа и методика приемочных испытаний, протокол проведения приемочных испытаний, акт о вводе в эксплуатацию Системы).  

Ценность для заказчика представляет результат работ именно как единое (комплекс, совокупность материальных носителей и действий). Разделение результата работ по этапу 2 на составляющие, подлежащие отдельной оплате, договором не предусмотрено, целью договора не являлось и не составляло волю заказчика.  

Согласно доводам отзыва на первоначальное исковое заявление, вопреки названным условиям договора в установленный им срок - не позднее 31 мая 2023 года исполнителем работы по этапу 2 не были завершены (разместив версию системы на технических средствах заказчика для проведения опытной эксплуатации по этапу 2, исполнитель не осуществил сдачу результата работ заказчику, а продолжал выполнение работ по этапу 2 договора), результат работ как указанный комплекс отсутствовал, заказчику в установленном договором порядке не передан, и его приемка не могла быть осуществлена. При этом объект, существовавший на момент направления заказчиком исполнителю уведомления о расторжении договора (15.09.2023) и называемый исполнителем «результатом работ по договору», не соответствовал условиям договора, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от исполнения договора и его расторжения.  

Согласно пункту 11.6 договора в случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов работ требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты фактически понесенных затрат по договору до дня расторжения (прекращения) договора.  

Определением от 10.06.2024 года суд назначил судебную компьютерно- техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО4, ФИО5  

В ходе исследования экспертами было установлено, что выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных»  

соответствуют требованиям Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договора № 8-ЗЦ/2023 от 10.03.2023 г., отчетная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации.  

Поскольку в рамках ответа на вопрос 1 экспертами не было установлено наличия каких-либо несоответствий в работе автоматизированной информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных», ответ на второй и третий вопросы дать не представляется возможным.  

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем выполнении работ по этапу 2 договора опровергаются материалами дела.  

Эксперты однозначно констатируют, что АИС, представленная на исследование, не нарушает ни одного требования ТЗ (стр. 104 Заключения), при условии, когда данные, которые она обрабатывает, содержат необходимые для обработки сведения. Таким образом, ответственность за результат обработки лежит на Ответчике, поскольку, как указали эксперты, ряд выявленных ошибок связан с загрузкой некорректных файлов, содержащих невалидные наименования полей.  

Эксперты отметили, что протокол тестирования от 17.07.2023, изготовленный ответчиком, противоречит требованиям ТЗ и не является отчетным документом, не соответствует ГОСТ Р 59792-2021, ГОСТ 19.301-79 (стр. 95 заключения), а также содержит требования, не описанные в документации на систему (стр. 103 заключения), что указывает на запросы ответчика вне рамок договора и ТЗ. Также указано, что спор между истцом и ответчиком относительно объема требований связан с недостаточной проработкой ответчиком ТЗ и попытками связать свои дополнительные требования с текстом ТЗ (стр. 103 заключения).  

Эксперты также отметили, что в документах содержится подтверждение Ответчика о положительном прохождение тестов системой на 93% (Акт от 15.09.2023, стр. 21 заключения), в связи с чем отказ в приемке результатов основан на завышенных требованиях к Истцу.  

Эксперты указали, что, несмотря на заявления ответчика о невозможности использовать систему, АИС эксплуатировалась после 15.09.2023, в том числе после принятия судом искового заявления к производству 12.01.2024 (стр. 55 заключения).  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что истец по первоначальному иску выполнил работы на сумму, меньшую, чем заявлено в иске, и что выполненные работы не представляют ценности для ответчика, последний не представил.  

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 18 084 361,60 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования по первоначальному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора и отчет об исполнении обязательств по этапу 2 договора.  

Истец заявил требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения этапа 2 договора от 10.03.2023 № 8-ЗЦ/2023, заключенного между Заказчиком и Исполнителем на выполнение работ по модернизации информационной системы «Комплексная система социологических панельных исследований, включающая сбор общественного мнения граждан по социально значимым вопросам и анализ агрегированных данных».  

Между тем право Заказчика на такой отказ (расторжение договора) прямо предусмотрено пунктами 4.4.5, 11.4, 11.4.1, 11.4.2 Договора, что соответствует нормам пункта 1 статьи 1, статей 421, 405, 450.1 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, судом установлено наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора, однако с учетом фактических обстоятельств делу, указанный отказ расценивается судом в качестве одностороннего отказа Заказчика от договорных обязательств в порядке ст.717 ГК РФ, в связи с чем соответствующий результат исполнения подрядчика представленный к приемке подлежит оплате.  

Суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика передать истцу подписанные со стороны ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 договора и отчет об исполнении обязательств по этапу 2 договора по договору подряда не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального иска в соответствующей части.  

Наряду с изложенным, суд также считает частично обоснованными требования истца по встречному иску, в силу следующих обстоятельств.  

Во встречном исковом заявлении указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по этапу 2 договора, в связи с чем начислена неустойка в размере 601 243,09 руб.  

Оплата работ в соответствии с п. 2.4. договора производится заказчиком после каждого этапа в российских рублях на основании счета на оплату, счет-фактуры, выставленных исполнителем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу и отчета об исполнении обязательств по договору по этапу.  

В соответствии с планом выполнения работ (приложение № 1 к техническому заданию) Работы по договору выполняются в 2 этапа:  

- Срок выполнения работ по этапу 1 договора - не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты заключения договора;  

Срок выполнения работ по этапу 2 договора - не более 50 (пятидесяти) календарных дней с даты приемки заказчиком работ по этапу 1.  

Стороны подтверждают, что работы по этапу 1 приняты заказчиком 11.04.2023 г. и оплачены 24.04.2023 г. С учетом этого срок окончания работ по этапу 2 – не позднее 31.05.2023 года.  

Согласно п. 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, выполнение которых просрочено, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования.  

Истец по встречному иску рассчитывает неустойку за период просрочки с 01.06.2023 по 04.10.2023 с учетом того, что по его мнению, договор был расторгнут на основании уведомления от 21.09.2023 № ДР-2/8-2633 с 05.10.2023 года.  

Суд полагает, что требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в части в связи со следующими обстоятельствами.  

Ответчик по встречному иску факт просрочки не оспаривает, однако указывает на ненадлежащий расчет неустойки без учета того, что фактически результат работ был сдан надлежащим образом.  

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному иску в действительности была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, у Истца по встречному иску возникло право на требование с ответчика пени.  

Между тем надлежащий расчет неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств будет основан на следующих значениях:  

- срок сдачи этапа 2 работ не позднее 31.05.2023 г. - дата фактической передачи результатов работ 30.06.2023 г. 

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана, исходя из 30 дней просрочки, в связи с чем расчет будет иметь следующий вид: 18 084 361,60*30*1/365*7,5% = 111 478,94 руб.  

При этом оснований для применения норм ст.333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка исчислена исходя из ключевой ставки Банка России.  

На основании вышеизложенного, суд, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом по встречному иску, считает верным расчёт в соответствии с отзывом ответчика на встречный иск, и приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма неустойки в размере 111 478,94 руб.  

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 111 478,94 руб. подлежит зачету в качестве встречных однородных требований.  

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца по встречному иску в установленной части.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Ответчик утверждает, что суд не выяснил, был ли исполнителем выполнен полный комплекс работ, предусмотренный договором и техническим заданием, передан ли заказчику результат работ. По мнению ответчика, исполнителем не проведена опытная эксплуатация, приемочные испытания, установка, настройка программного обеспечения и доступа к системе, ввод системы в эксплуатацию на технических средствах заказчика.  

Однако в судебном заседании истец неоднократно подчеркивал, что согласно условиям Договора все испытания проводятся совместно с заказчиком, который препятствовал проведению испытаний, раз за разом направляя исполнителю замечания, объем которых превышает объем обязательств по договору и Техническому заданию, что отражено в материалах дела.  

Более того, во втором пункте апелляционной жалобы ответчик сам указывает, что исполнитель направил полный комплект документов, включая протоколы испытаний, акт о вводе системы в эксплуатацию, намеренно умалчивая о том, что провести испытания без участия заказчика исполнитель не мог в принципе, а заказчик со своей стороны всячески этому препятствовал.  

Ответчик особое внимание обращает на тот факт, что ему не передан исходный код модернизированной системы, однако во втором пункте апелляционной жалобы указывает, что модернизированная версия системы установлена на серверных мощностях заказчика, и заказчик же предоставлял к ней доступ экспертам.  

Ответчик указывает, что нельзя считать работы фактически выполненными 30.06.2023 г., поскольку исполнитель прислал только проекты всех документов, однако не провел испытания.  

Как было сказано выше, заказчик получил от исполнителя всю документацию и результаты работ, однако не принял их, предъявляя истцу требования об устранении недостатков, не коррелирующих с техническим заданием.  

Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, говоря о том, что исполнитель не предоставлял документы вовремя, а ответчик, якобы, незамедлительно направил Приказ о создании приемочной комиссии для проведения испытаний.  

Заказчик обязан был официально уведомить исполнителя о решении приступить к приемке с указанием дат, чего Заказчиком сделано не было.  

Ответчик указывает, что в рамках экспертизы не исследовался вопрос о том, выполнены ли работы в полном объеме, однако вопросы для экспертизы, как и сама экспертная организация, согласованы ответчиком. Экспертизой сделан однозначный вывод о соответствии результатов работ условиям договора. Ссылки на аудиозапись беседы с экспертом вырваны из контекста. Экспертиза подтвердила соответствие работ условиям договора. Все пояснения эксперта, цитируемые ответчиком, сопровождались пояснениями о том, что техническое задание составлено заказчиком таким образом, что выполнить работы в том виде, в котором их требует заказчик, было невозможно.  

Эксперты однозначно констатируют, что ЛИС, представленная на исследование, не нарушает ни одного требования ТЗ (стр. 104 заключения), при условии, когда данные, которые она обрабатывает, содержат необходимые для обработки сведения. Таким образом, ответственность за результат обработки лежит на ответчике, поскольку, как указали эксперты, ряд выявленных ошибок связан с загрузкой некорректных файлов, содержащих невалидные наименования полей. Эксперты отметили, что протокол тестирования от 17.07.2023, изготовленный ответчиком, противоречит требованиям ТЗ и не является отчетным документом, не соответствует ГОСТ Р 59792-2021, ГОСТ 19.301-79 (стр. 95 заключения), а также содержит требования, не описанные в документации на систему (стр. 103 заключения), что указывает на запросы ответчика вне рамок договора и ТЗ. Также указано, что спор между истцом и ответчиком относительно объема требований связан с недостаточной проработкой ответчиком ТЗ и попытками связать свои дополнительные требования с текстом ТЗ (стр. 103 Заключения).  

Эксперты также отметили, что в документах содержится подтверждение Ответчика о положительном прохождение тестов системой на 93% (Акт от 15.09.2023, стр. 21 заключения), в связи с чем отказ в приемке результатов основан на завышенных требованиях к истцу.  

Эксперты указали, что, несмотря на заявления ответчика о невозможности использовать систему, ЛИС эксплуатировалась после 15.09.2023, в том числе после принятия судом искового заявления к производству 12.01.2024 (стр. 55 заключения).  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.06.2025.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-286173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи О.С. Гузеева 

 Е.Е. Кузнецова