ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31752/2022

г. Самара

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-31752/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Олимп"

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились: 

от Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью СК "Олимп"- представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Олимп" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области №20-33/26 от 29.04.2022 о привлечении ООО СК "Олимп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость.

Одновременно с заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх. №334072 от 20.10.2022), в котором заявитель просил приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №20-33/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю было отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер, несоразмерностью заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям.

24 октября 2022 года зарегистрировано повторное заявление Общества с ограниченной ответственностью СК "Олимп" о принятии обеспечительных мер (вх №338829 от 24.10.2022), согласно которому общество просит суд приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №20-33/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года ходатайство ООО СК «Олимп» о принятии обеспечительных мер от 24 октября 2022 года удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №20-33/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022.

Не согласившись с указанным определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что на основании проведенной налоговой проверки у налоговой инспекции имеются основании полагать наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб бюджету или нарушить баланс интересов; основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что необходимо учитывать, что процесс реализации имущества, на которое наложены меры инспекцией, значителен по времени и не всегда позволяет извлечь желаемые суммы.

ООО СК "Олимп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ было принято Решение №620 о принятии обеспечительных мер от 29.04.2022 года, согласно которому был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества:

-Легковой автомобиль Land Rover Range Rover 2020 года выпуска, стоимостью 13000000 (Тринадцать миллионов) рублей;

-Легковой автомобиль Jeep Grand Cherokee 2021 года выпуска, стоимостью 7850000 (Семь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

-Легковой автомобиль MAZDA СХ-5 2021 года выпуска, стоимостью 3096383 (Три миллиона девяносто шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Рыночная сумма арестованного имущества по оценке самого налогового органа составляет 23 946 383 руб. 75 коп., что более чем достаточно для исполнения обжалуемого решения ИФНС в полном объеме.

По мнению заявителя, на текущий момент требования налогового органа уже обеспечены и наложение судом обеспечительных мер не повлечет рисков при последующем взыскании суммы задолженности, в случае отказа ООО СК «Олимп» в признании решения недействительным

ООО СК «Олимп» также просит суд также учесть, что в настоящий момент Истец ведет хозяйственную деятельность по строительству социально-значимых объектов в Самарской области, а также в г.Снежное Донецкой народной республике в частности:

-Поликлиника в г.Снежное ДНР,

-работы по капитальному ремонту школы в г.Снежное, ДНР,

-Поликлиника на 700 посещений в п.Волгарь.

Списание МИФНС денежных средств с расчетного счета налогоплательщика до момента рассмотрения спора по налогам по существу приведет к кассовому разрыву платежей по социально значимым объектам инфраструктуры муниципального округа Самары и Донецкой Народной Республики. Договоры подряда на строительство школы и поликлиники прилагаем.

Кассовый разрыв платежей приведет к несвоевременной сдачи социально значимых объектов инфраструктуры муниципального округа Самары и Донецкой Народной республики, что отразится на обеспечении качества жизнедеятельности населения вышеуказанных субъектов РФ, и приведет к репутационным рискам истца в строительной сфере.

Кроме того, заявитель сообщает, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 080 906 000 рублей, что многократно превышает сумму предъявленных ИФНС претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил, в том числе, из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно счёл, что не принятие обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований общества с учетом значительного времени, требуемого для возврата излишне взысканных налоговых платежей.

Суд первой инстанции правомерно учел, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель с учетом ранее представленных и дополнительно представленных доказательств и дополнительного обоснования, в том числе и возможного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом сведений об имущественном положении доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в том числе, подтверждающие имущественное положение общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции верно счёл, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обжалуемом определении верно отмечено, что в данном случае принятые обеспечительные меры не нарушают баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что активы ООО СК «Олимп» достаточны для исполнения требований налогового органа об уплате налогов, пеней по решению Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №20-33/26 от 29.04.2022 о привлечении ООО "Олимп" к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае разрешения дела в пользу налогового органа.

С учетом представленных сведений об активах организации судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается совершение обществом действий, направленных на необоснованное выбытие или уменьшение размера активов.

Как усматривается из представленной бухгалтерской отчетности ООО СК «Олимп», балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 1 080 906 000 рублей, что в несколько раз превышает сумму спорных налоговых доначислений.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО СК «Олимп» не является убыточной организацией, получает стабильный доход.

С учетом указанных заявителем обстоятельств и представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 90, 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, приостановить действие (исполнение) оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №20-33/26 от 29.04.2022 о привлечении ООО СК "Олимп" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные основания, обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу №А55-31752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев