﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8144/2016

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Рязановой   М.В. 

при участии:  

 от   арбитражного   управляющего Иванова   И.И.:   не   явился,   извещен,

от  ФНС России:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16793/2020)  ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2020 по делу № А42-8144/2016 (судья Гринь Ю.А.), принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Ивана Ивановича 

о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области вознаграждения временного, конкурсного управляющего ООО «Фундамент» в фиксированной его части в сумме 857 000 руб., расходов в сумме 42 445,02 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Фундамент», 

 

установил:

25.11.2016 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть вынесена 11.05.2017) требования уполномоченного органа в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Иван Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением суда от 08.02.2018 (резолютивная часть решения вынесена 01.02.2018) ООО «Фундамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден Иванов Иван Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть определения вынесена 27.09.2019) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Фундамент» завершена.

27.11.2019 арбитражный управляющий Иванов И.И.  обратился в суд с заявлением от 27.11.2019 б/н о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фундамент», в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения временного, конкурсного управляющего ООО «Фундамент» в фиксированной его части в сумме 857 000 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 42 445,02 руб.

Определением   от 21.05.2020   суд  взыскал  с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области  в пользу арбитражного управляющего Иванова И.И.  513 035,67 руб., в том числе, 471 935,48 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего ООО «Фундамент», 41 100,19 руб. - расходы, понесенные в период проведения процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не  согласившись с   указанным  определением,   уполномоченный   орган   обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 21.05.2020 отменить,  принять по   делу  новый судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего ООО «Фундамент»   в  части   выплаты   вознаграждения   за   период   конкурсного   производства   на  сумму 596  000  руб.,  а  также  рассмотреть   апелляционную   жалобу   в  отсутствие   представителя.  В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель указывает, что имеются  достаточные   основания  для   отказа  в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   в  части   выплаты   вознаграждения  в период   конкурсного   производства в  полном   объеме.

Участвующие  в   деле   лица,   извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявления арбитражного управляющего частично в общем размере 513 035,67 руб., в том числе, 471 935,48 руб. - вознаграждение временного, конкурсного управляющего ООО «Фундамент», 41 100,19 руб. - расходы, понесенные в период проведения процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление  № 97)  указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Иванов И.И. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Фундамент» в период с  11.05.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 31.01.2018 (включительно) (01.02.2018 вынесена резолютивная часть решения о признании ООО «Фундамент» несостоятельным (банкротом)), т.е. 8 месяцев и 21 день, следовательно, сумма вознаграждения временного управляющего в фиксированной его части должна была составить 260 322,58 руб. (из расчета ежемесячной суммы вознаграждения 30 000 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что 

судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО «Фундамент» несостоятельным (банкротом), назначенное на 04.12.2017, отложено судом по ходатайству временного управляющего Иванова И.И., указавшего в ходатайстве об отложении б/д и б/н, поступившем в суд 01.12.2017, что до настоящего времени временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, и, следовательно, отсутствует возможность проведения первого собрания кредиторов по причине несвоевременного предоставления ФНС России запрошенных временным управляющим документов должника, при том, что как следует из данных официального сайта ФГУП «Почта России», документы, направленные ФНС России временному управляющему Иванову И.И. во исполнение запроса о предоставлении документов от 25.09.2017 в виде почтового отправления (бандероль) с идентификатором 18438216290578 общим весом 1 кг 224 грамм, поступили в отделение почтовой связи по месту нахождения арбитражного управляющего Иванова И.И. (адрес: 143980, Московская обл., Железнодорожный г., Пролетарская ул., 2, а/я 621) 05.11.2017 (данные электронного сервиса ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений»), т.е. заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании ООО «Фундамент» несостоятельным (банкротом) (кроме этого, следует отметить, что указанное почтовое отправление до сих пор сохраняет статус неполученного адресатом («Ожидает адресата в месте вручения»)), 

последующее судебное заседание, назначенное на 28.12.2017, также отложено судом (на 01.02.2018), поскольку к назначенной дате судебного заседания от временного управляющего документы по результатам проведения процедуры наблюдения, ходатайство, определяющее дальнейшую судьбу процедуры банкротства, так и не поступили (доводы арбитражного управляющего Иванова И.И., изложенные в пункте 1.2. письменных пояснениях б/д и б/н, поступивших в суд 06.02.2020, о том, что документы подавались им посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 27.12.2017, но были отклонены системой, не подтверждены надлежащими доказательствами (в реестре отклоненных документов электронного сервиса «Мой арбитр» пакет документов, направленный арбитражным управляющим Ивановым И.И. либо его представителем по делу №А42-8144/2016 ни 27.12.2017 ни позднее не значится), соответствующие документы поступили от временного управляющего в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» лишь 09.01.2018 (зарегистрированы 10.01.2018),

 суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления  № 97 о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий,  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего в фиксированной его части до 215 322,58 руб.

Разрешая по существу требование арбитражного управляющего Иванова И.И. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего Иванова И.И. в фиксированной части в сумме 596 000 руб., суд признал обоснованными возражения ФНС России по следующим аспектам:

а) расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего произведен арбитражным управляющим Ивановым И.И. без учета положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (по данному основанию производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фундамент» были приостановлено в период с 18.03.2019 (дата изготовления судом определения о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «Фундамент» по основанию пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в полном объеме) (с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) по 30.08.2019 (дата изготовления судом определения о возобновлении производства по делу) (с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35);

б) расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего произведен арбитражным управляющим Ивановым И.И. без учета разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано конкурсным управляющим Ивановым И.И. в суд 20.09.2019 (посредством электронного сервиса «Мой арбитр»).

При таких обстоятельствах расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной его части надлежит производить за следующие периоды: с 01.02.2018 по 17.03.2019 (включительно) (13 месяцев и 17 дней, вознаграждение составит 406451,61 руб.) и с 30.08.2019 по 20.09.2019 (2 дня в августе 2019 года и 20 дней в сентябре 2019 года, вознаграждение составит 21 935,48 руб.), итого - 428 387,09 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, вступившее в законную силу определение суда от 20.02.2019 по обособленному спору № А42-8144-3/2016, в соответствии с  которым признано ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фундамент» лиц исполнение арбитражным управляющим Ивановым И.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фундамент», выразившееся

- в неразумно длительном проведении мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника - Шперука Михаила Юрьевича бухгалтерской, иной документации, печатей (штампов), материальных и иных ценностей должника;

- в неразумно длительном необращении в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица - Шперука Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, повлекшее за собой затягивание процедуры банкротства, суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления  № 97 о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суд   первой   инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной его части до 256 612,90 руб.

При таких обстоятельствах общая сумма вознаграждения временного, конкурсного управляющего ООО «Фундамент», подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Иванова И.И., как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  составляет 471 935,48 руб.

Доводы   уполномоченного   органа   о  том,  что   имеются  достаточные   основания  для   отказа  в  удовлетворении  заявления   конкурсного   управляющего   в  части   выплаты   вознаграждения  в период   конкурсного   производства в  полном   объеме,    были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и приняты во внимание. Однако оснований для полного   отказа  в  выплате   вознаграждения   в  период   конкурсного   производства  апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в отношении суммы расходов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.05.2020 по делу №  А42-8144/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков