Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9395/2019

10 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 02.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мариана»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице МОСП по ОИП УФССП России по Курской области 

об освобождении от ареста нежилого помещения №1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: 

<

...>,  на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД.

Третьи лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания №1», Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – директор ФИО3 по паспорту;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

от судебного пристава МОСП по ОИП - ФИО2 предъявлено служебное удостоверение; 

от иных третьих лиц – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Мариана» (далее – ООО «Мариана», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области (далее – МОСП по ОИП) об освобождении от ареста нежилого помещения №1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>,  на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД.

Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ИФНС по г. Курску), общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания №1» (далее – ООО «ГУК №1»), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, 02.03.20202 через канцелярию суда представила письменное пояснение по делу (приобщено к материалам дела) и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (принято судом к рассмотрению).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил, письменный отзыв не направил.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований. 23.12.2019 через канцелярию суда представила мнение, в котором ссылалась на то, что истцом не было обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении спорного имущества.

Представитель третьего лица – ООО «ГУК №1» в судебное заседание не явился, 21.01.20202 через канцелярию суда представил письменное мнение по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у истца непогашенной задолженности и возможность утраты исполнения требований исполнительного документа в случае освобождения спорного имущества от ареста. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, в судебное заседание не явился, 02.03.20202 через канцелярию суда представил мнение по делу, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Мариана» является собственником спорного имущества, доказательств незаконности наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении указанного имущества не представлено. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменного мнения не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мариана» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения6 305044, Курская область, 

<

...>.

На исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство №6997/16/46001-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Мариана», в которое были объединены следующие исполнительные производства:

№6997/16/46001-ИП от 30.03.2015, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.08.2011 № АС № 005010975, о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области задолженности в размере 22 388 руб. 49 коп. 

№78810/17/46001-ИП от 24.10.2017, возбужденное на основании постановления от 16.10.2017 № 46320025398, о взыскании в пользу ИФНС по г. Курску задолженности в размере 200 руб. 00 коп.;

№11870/18/46001-ИП от 29.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.01.2017 № ФС №012428534, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.;

№48055/18/46001-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.09.2018 № ФС №020491878, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

№6837/19/46001-ИП от 19.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.05.2017 № ФС №012430437, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

№13973/19/46001-ИП от 21.03.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 № ФС №015316862, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску) госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела к сводному исполнительному производству №6997/16/46001-СД также присоединены следующие  исполнительные производства:

№357730/19/46001-ИП от 02.10.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.01.2018 № ФС №015316861, о взыскании в пользу ООО «ГУК №1» задолженности в размере 97 191 руб. 51 коп.;

№343207/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 № ФС №020497930, о взыскании в пользу ООО «ГУК №1» задолженности в размере 76 454 руб. 73 коп.;

343208/19/46001-ИП от 29.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.03.2019 № ФС №020495298, о взыскании в пользу ООО «ГУК №1» задолженности в размере 68 000 руб. 00 коп.;

366921/19/46001-ИП от 07.11.2019 возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2019 № ФС №020497931, о взыскании в пользу УФК по Курской области (ИФНС России по г. Курску), госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.;

368111/19/46001-ИП от 11.11.2019, возбужденное на основании постановления от 07.11.2019 № 15126, о взыскании в пользу МИФНС №2 по Курской области задолженности в размере 24 671 руб. 63 коп.; 

376080/19/46001-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании постановления от 12.12.2019 № 16253, о взыскании в пользу МИФНС №2 по Курской области задолженности в размере 100 руб. 00 коп. ;

2324/20/46001-ИП от 21.01.2020, возбужденное на основании постановления от 13.01.2020 № 16, о взыскании в пользу МИФНС №2 по Курской области задолженности в размере 12 266 руб. 09 коп.

В рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП было установлено, что должнику - ООО «Мариана» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:101012:5777, площадью 249,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права от 17.12.2012 №46-46-01/168/2012-130).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от 10.04.2019 был произведен арест имущества ООО «Мариана» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

10.04.2019 помещение I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: 

<

...>, было подвергнуто описи и аресту, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 с участием понятых был составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества было назначено ООО «Мариана» в лице директора ФИО4 (постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019).

ООО «Аксерли» (оценщик ФИО5) по заказу УФССП по Курской области был изготовлен отчет об оценке арестованного помещения, который был принят на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на спорное имущество, ООО «Мариана» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о освобождении от ареста нежилого помещения №1 (магазин) в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенное по адресу: 

<

...>,  на которое наложен арест (произведена опись имущества) в рамках сводного исполнительного производства №6997/16/46001-СД.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно установленному перечню, который не является исчерпывающим, поскольку защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019 и акта о наложении ареста (описи) от 10.04.2019 был произведен арест нежилого помещения I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентируются Главой 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, и обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, предъявление иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества заявителю на вещном праве. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мариана» является собственником  нежилого помещения I в здании литер А, площадью 249,9 кв.м., кадастровый номер 46:29:101012:5777, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем 17.12.2012 была сделана соответствующая запись в Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  №46-46-01/168/2012-130 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012 серии 46 АО №009589. 

Факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности никем не оспаривается, в связи с чем в настоящем деле спор о праве отсутствует.

Доводы ответчика о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях Закона об исполнительном производстве (ненаправление должнику постановления о наложении ареста на имущество, наложение ареста без участия собственника имущества и т.д.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в случае несогласия должника с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста надлежащим способом защиты прав истца является их обжалование в порядке статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Тогда как доказательств признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на то обстоятельство, что арестованное имущество является единственным помещением для ведения уставной деятельности по продаже непродовольственных товаров населению, в связи с чем его арест препятствует истцу в ведении хозяйственной деятельности, также не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В письменном мнении от 23.12.2019 судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства иного имущества, принадлежащего должнику, установлено не было, на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства отсутствуют.

В пояснениях от 29.08.2019 №1, направленных ООО «Мариана» в адрес МОСП по ОИП, должник также подтверждал, что уставная деятельность в спорном нежилом помещении не ведется в связи с прекращением подачи электроэнергии, кассовые операции не проводятся, иного имущества, кроме решеток на дверях и окнах, у должника не имеется, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Следовательно, поскольку у истца отсутствуют денежные средства, а также какое-либо иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований исполнительных документов (имущество 1-3 очереди), обращение взыскания на недвижимое имущество, непосредственно используемое для ведения основной хозяйственной деятельности (4 очереди), не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, а оснований для освобождения такого имущества от ареста не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказано наличие правовых оснований для освобождения спорного имущества от описи и ареста, суд полагает  требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Поскольку в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения об отсутствии на расчетном счете истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и наличие картотеки к указанному счету, учитывая наличие у ООО «Мариана» задолженности по исполнительным производствам, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мариана»  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мариана» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых