ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                             А40-295153/18-113-2463

9 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярошенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента строительства города москвы к ЗАО «НСК»

о взыскании 125 976,51 рублей,

при участии:

от истца – Камилова З.М. по доверенности от 9 апреля 2019 г. № ДС-31-149/19, Бабкина Н.В. по доверенности от 22 мая 2019 г. № ДС-31-186/19;

от ответчика – Татаркин А.А. по доверенности от 1февраля 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22 марта 2013 г. № 0173200001512000490 (далее – Контракт), заключённого между истцом (госзаказчик) и ответчиком (технический заказчик), на строительство объекта: «Подземный пешеходный переход через Коломенский проезд, в районе д. 16, напротив школы № 940, по адресу: район Нагатино-Садовники, ЮАО г. Москвы».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как установлено судом, согласно п.2.1 Контракта, его цена является твердой на весь период действия Контракта и составляет 2 519 530,2 рублей.

В силу п.2.3 Контракта технический заказчик обязался оказать услуги, предусмотренные контрактом в пределах цены, установленной п. 2.1 Контракта.

Согласно п.6.3.11 Контракта технический заказчик обязался представить, в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствующие специализированные организации пакеты документов на объекты инженерного и коммунального назначения для регистрации данных объектов в собственность города Москвы, а также представить в департамент имущества города москвы пакет документов на объект для регистрации права собственности города москвы в установленном порядке и передать Государственному заказчику подлинные экземпляры извещения (формы ОКУД 0504805) и АКТОВ о приемке-передаче основных средств (формы ОКУД 0306030), подписанные департаментом имущества города москвы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20 декабря 2017 г.

Таким образом, обязательство, предусмотренное п.6.3.11 Контракта, ЗАО «Новая строительная компания» должно было быть исполнено не позднее 25 января 2018 г.

Согласно доводов истца, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно п. 7.2.1 Контаркта госзаказчик вправе предъявить неустойку за невыполнение или ненадлежащее исполнение техническим заказчиком обязательств по Контракту, в том числе за несвоевременный перевод Объекта на постоянные источники снабжения, в размере 0,01% от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг) или штраф в размере 5% от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Доводы отзыва ответчика судом оценены и положены в основу решения.

Судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20 декабря 2017 г. № 77-163000-008160-2017 построены:

подземный пешеходный переход 781,2 м.;

водопровод 58 м.;

водопровод 91 м.;

дождевая канализация (водосток) 12 м.;

дождевая канализация (водосток) 141 м.

Как указывает ответчик, у него отсутствовала возможность исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 6.3.11 Контракта, в связи с тем, что ему не были переданы документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет водопровода 58 м.

При этом, водопровод 58 м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 24 января 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, подземный пешеходный переход и водосток 12 м ответчиком переданы на баланс ГБУ «Гормост», что подтверждается распоряжением департамента городского имущества города москвы от 8 мая 2018 г. № 14477.

Водопровод 58 м ответчиком передан на баланс АО «Мосводоканал», что подтверждается распоряжением департамента городского имущества города москвы от 12 октября 2018 г. №34172.

Документация по передаче на баланс дождевой канализации 141 м направлена ответчиком в эксплуатирующую организацию ГУП «Мосводосток», которое в свою очередь направило пакет документов в департамент городского имущества города москвы 15 марта 2019 г. для выпуска распоряжения, что подтверждается письмом от 15 марта 2019 г. № 01-11-3352.

Документация по передаче на баланс водопровода 91 м направлена ответчиком в эксплуатирующую организацию АО «Мосводоканал» 13 февраля 2019 г., что подтверждается письмом от 22 января 2019 г. № 047-18.

Из вышеизложенного следует, что передача объектов (подземный пешеходный переход, водосток 12 м, водопровод 58 м) на баланс эксплуатирующим организациям осуществлялась в различное время и в разные эксплуатирующие организации, что свидетельствует о том, что наличие обстоятельств, препятствующих передаче документации по одному из объектов, не препятствует передаче документации по остальным объектам.

Ответчиком не представлены доводы, обосновывающие невозможность своевременной передачи на баланс подземного пешеходного перехода и водостока 12 м, а также не представлены доводы, обосновывающие непередачу на баланс до настоящего времени водопровода 91 м и водостока 141 м.

Ссылка ответчика на то, что он сообщал истцу письмом от 17 января 2018 г. № 040-18 о том, что ему не были переданы документы, подтверждающие постановку на кадастровый учет водопровода 58 м, не соответствует действительности, поскольку данное письмо направлено в адрес комитета государственного строительного надзора города москвы, а не в адрес департамента строительства города москвы.

Также, ответчиком указано, что обязанность по постановке на кадастровый учет возложена на истца.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти, уполномоченный на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

В соответствии с п. 4.2.2 постановления правительства москвы от 16 июня 2011 г. № 272-ПП комитет государственного строительного надзора города москвы осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что комитет государственного строительного надзора города москвы является органом, уполномоченным на подачу документов в целях постановки на кадастровый учет, довод ответчика о том, что действия по постановке на кадастровый учет должен был произвести истец, противоречит нормам законодательства.

В соответствии с пунктами 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ссылка ответчика на письмо от 22 января 2018 г. № 049-18 также не свидетельствует о том, что ответчик предупреждал истца о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по Контракту, поскольку указанным обращением ответчик просил направить в адрес истца акт сверки расчетов по объекту, а не предупреждает истца о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Контракту.

Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.3.11 Контракта, подтверждается письмом, направленным ответчиком в адрес ГКУ «УДМС» от 20 июля 2018 г. № 737-18, согласно которому АО «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток» представлены замечания по документации в адрес ответчика, а ответчиком осуществлена работа по устранению указанных замечаний.

Также, ответчик указывает на то, что действие Контракта прекращено 18 июня 2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта www.zakupki.gov, в связи с чем ответчик не мог передать истцу акт о приеме-передаче основных средств, так как на дату прекращения действия Контракта, ГБУ «Гормост» такой акт не оформил.

Основания прекращения обязательств перечислены в главе 26 Гражданского кодекса.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 10.1 Контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 10.2 Контракта предусматривается возможность расторжения Контракта по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3-10.4 Контракта.

При этом, все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Контракту.

Учитывая, что в настоящее время Контракт не расторгнут, обязательства по Контракту не исполнены, Контракт является действующим.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с закрытого акционерного общества ответственностью «Новая строительная компания» (ОГРН 1027700465561) в пользу Департамента строительства города москвы (ОГРН 1077760867304):

штраф в размере 125 976 (сто двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейку.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества ответственностью «Новая строительная компания» (ОГРН 1027700465561) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 779 (четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев