ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55891/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2022 года

15АП-19627/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.09.2022 по делу № А32-55891/2017по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»к акционерному обществу «МСК Энергосеть»,при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань», общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Квант»,о взыскании задолженности, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Энергосервис» о взыскании задолженности купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче, за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в сумме 2 935 668 руб. 70 коп., а также неустойки в сумме 20 473 руб. 50 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2022 в иске отказано. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Жалоба мотивирована следующим.

Точки поставки относительно которых имеются разногласия расположенные по адресу: 

<

...> и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Кубань», который и формирует объем отпущенной электроэнергии по вышеуказанным точкам. Истец не имеет правовых оснований проверять объемы, выставленные в рамках сторонних договорных отношений. По мнению заявителя, не раскрыт вопрос по фактическому начислению объема потерь, в том числе объема разногласий.

ПАО «ТНС энерго Кубань» также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истцом в материалы дела представлена первичная документация за спорный период с потребителя ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «КЖУ». СО АО «Энергосервис» с июля 2017 года стала предоставлять показания по приборам учета с истекшим сроком межповерочного интервала (по мнению сетевой организации).

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (продавец) и АО «МСК Энергосеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ЗАО «Энергосервис» N 118, по условиям которого продавец принял на себя обязанность приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) электрическую энергию и продает ее покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию, используемую при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора фактическая величина электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки: потребителям продавца, присоединенным к сети покупателя; в смежные сетевые организации; потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сети покупателя. 

В силу пункта 4.2 договора фактическая величина потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя определяется ежемесячно и отражается в фактическом балансе электрической энергии, переданной по сетям покупателя за месяц. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет по договору производится на основании ежемесячно выставляемого счета, счета-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на разницу между фактической величиной потерь и авансовым платежом, выставленным продавцом в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Согласно выставленным истцом первичным бухгалтерским документам объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с июля по октябрь 2017 года составил 772 616 кВтч стоимостью 3 078 516 руб. 99 коп. 

Объем неурегулированных с ответчиком разногласий за указанный период составил 740 096 кВтч стоимостью 2 935 668 руб. 70 коп. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате стоимости потерь послужило основанием для обращения АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.03.2012 N 442 (далее - Основные положения) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

Согласно пункту 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений). 

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

Как следует из актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя и приложений к ним, объем разногласий составил: в июле 2017 года - 285 955 кВтч, в августе 2017 года - 291 357 кВтч, в сентябре 2017 года - 123 858 кВтч, в октябре 2017 года - 38 926 кВтч, не включенных ПАО «ТНС энерго Кубань» в полезный отпуск электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «КЖУ», а также энергопринимающих устройств ООО «Квант». 

Судом первой инстанции указано, что ответчик в ходе судебного разбирательства против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на то, что определенный ПАО «ТНС энерго Кубань» в интересах истца объем полезного отпуска и размер фактических потерь в электросетевом оборудовании АО «Энергосервис» не основан на фактических данных потребления электроэнергии за спорный период и противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

Письмом исх. N 7 от 25.01.2017 (л. д. 108, т. 2) АО «Энергосервис» уведомило ООО «ПИК-Комфорт» об истечении срока поверки узлов учета электрической энергии и трансформаторов тока и необходимости их замены либо новой поверки. 

Письмом исх. N 58 от 03.05.2017 (л. д. 110, т. 2) АО «Энергосервис» уведомило ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Кубань») о необходимости производить расчет по указанному потребителю расчетным способом. 

При этом, истцом не представлен порядок расчета объема поставленной на объекты ООО «ПИК-Комфорт» электрической энергии в спорный период в соответствии с указанной нормой, а выставленный к оплате объем противоречит расчету ответчика, произведенному с учетом вышеизложенного. 

Кроме того, ответчик не получал от ПАО «ТНС энерго Кубань» каких-либо уведомлений о необходимости введения полного ограничения режима потребления электрической энергии по спорным точкам, в связи с чем, ответчик продолжал исполнять свои договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии ООО «КЖУ», объемы поставленной электроэнергии подтверждены показаниями приборов учета, представленными и заверенными самим потребителем. 

Истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия потребления электроэнергии по соответствующим точкам поставки, информации о выходе расчетных приборов учета из строя, их утрате, выводе из эксплуатации, не соответствии предоставленных потребителем показаний приборов учета, фактическим показаниям данных приборов. 

Кроме того, ответчик указал, что при расчете объема электрической энергии по спорным точкам, истцом не включена в объем полезного отпуска электрическая энергия, потребленная нежилыми помещениями соответствующих многоквартирных домов, собственниками которых договоры энергоснабжения должны быть заключены напрямую с ПАО «ТНС энерго Кубань». 

Таким образом, как указано судом первой инстанции, предъявленный истцом к взысканию объем потерь электрической энергии, равный 740 096 кВтч, является полезным отпуском ПАО «ТНС энерго Кубань».

Судом первой инстанции рассмотрен довод истца о том, что объем потерь формируется им на основании данных, предоставленных ПАО «ТНС энерго Кубань», поскольку спорные точки поставки находятся в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Кубань» относительно возникших разногласий указало на следующее. 

Касательно разногласий по потребителю ООО «ПИК-Комфорт» третье лицо указало, что ответчиком к письму исх. N 58 от 03.05.2017 не было приложено оформленных актов не допуска соответствующих узлов учета. 

Вместе с тем, расчет за период с января по март 2017 года был произведен по показаниям приборов учета, а за апрель и май 2017 года - в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Однако, в июне 2017 года было выявлено, что ООО «ПИК-Комфорт» от подписи в актах не допуска отказался, в связи с чем, за июнь 2017 года по данным узлам учета расчет был произведен исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с пунктом 59 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). 

Судом установлено, что пояснений относительно способа расчета объемов потребления по объектам ООО «ПИК-Комфорт» за спорный период с июля по октябрь 2017 года, как и самого расчета, третье лицо в материалы дела не предоставило. 

Согласно пункту 145 Основных положений и подпункту «м» пункта 14 N 861, потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерении, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. 

ООО «ПИК-Комфорт», будучи ответственным за содержание общедомовых приборов учета, не обеспечило надлежащее их состояние, допустило их эксплуатацию с истекшем сроком поверки. 

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 138 Основных положений, гарантирующий поставщик в случае истечения интервалов между поверками общедомовых приборов учета, обязан был производить расчеты потребленного коммунального ресурса - электрической энергии в спорном периоде расчетным способом, предусмотренным правилами N 124. Вместо чего, третье лицо производило расчеты потребленного коммунального ресурса непредусмотренным законом расчетным способом, в разы уменьшающим реальное потребление электроэнергии. 

В обоснование занимаемой позиции ответчиком в материалы дела представлены акты проверки приборов учета, их замены, допуска по точкам поставки в спорном периоде, в которых в графе «Снят» раздела «Данные прибора учета» содержатся данные по замененному (демонтированному) прибору учета, а именно: «Заводской номер», «Тип, марка счетчика» - Энергомера ЦЭ6822, «Показания» - Error. Напротив строки «Дата госповерки счетчика» указан 2007 год. Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» сведениям периодичность государственной поверки счетчика Энергомера ЦЭ6822 составляет 8 лет. 

Из указанного следует, что представленные ответчиком в материалы дела акты доказывают истечение межповерочного интервала приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК Комфорт», до спорного периода. 

Судом установлено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, изложенной в отзыве привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПИК Комфорт» позицией доводы ответчика подтверждаются.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения расчета объемов потребления, как и самого расчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном занижении третьим лицом сведений о потреблении электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт», уменьшении тем самым полезного отпуска и увеличении предъявленных истцом к оплате ответчику фактических потерь. 

Кроме того, ответчиком и привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «КЖУ» объемы полезного отпуска, указанные сетевой организацией в актах разногласий, подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период (л. д. 125, т. 5). 

Таким образом, требования истца в части разногласий по потребителю ООО «КЖУ» также правомерно признаны судом необоснованными. 

В отношении невключения в объем полезного отпуска электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «КЖУ», судом первой инстанции указано следующее. 

29.06.2017 от ООО «ПИК-Комфорт» в адрес Новороссийского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило письмо исх. N 347 и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 140645 от 01.11.2009 об исключении точек поставки «Офисные помещения». Дополнительное соглашение было подписано 27.07.2017. В августе 2017 года данные точки были исключены из договора, объемы за предыдущие периоды были сторнированы. АО «Энергосервис» не согласилось с исключением узлов учета «Офисные помещения», поскольку разница, возникающая между объемом электроэнергии по данным узлам учета и объемом нежилых помещений, находящихся на прямых расчетах с ПАО «ТНС энерго Кубань», ложится в потери АО «Энергосервис». 

18.09.2017 в Новороссийском филиале ПАО «ТНС энерго Кубань» состоялось совместное совещание с представителями АО «Энергосервис» и ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается соответствующим протоколом, на котором было принято решение о включении в договор ООО «ПИК-Комфорт» ранее исключенных точек поставки «Офисные помещения», что подтверждается дополнительным соглашением от 17.10.2017 к договору, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.07.2017 (пункт 2 соглашения), а также об урегулировании между АО «Энергосервис» и ООО «ПИК-Комфорт» вопроса оплаты разницы объемов электроэнергии, возникающих между объемом электроэнергии по данным узлам учета и объемом электроэнергии, потребленной нежилыми помещениями, которые находятся на прямых расчетах с ПАО «ТНС энерго Кубань». 

При этом, ПАО «ТНС энерго Кубань» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет электроэнергию собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, а ответчик является сетевой организацией, по сетям которой и поставляется электрическая энергия. 

Отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями, в том числе исполнителями коммунальных услуг, не влияют на права и обязанности сетевой организации, исполнившей надлежащим образом обязательство по передаче электроэнергии в точку поставки. Объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома не может зависеть от того, кто является исполнителем коммунальных услуг. 

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918. 

В части разногласий по объекту ООО «Квант» судом первой инстанции верно признана обоснованной и документально подтвержденной позиция ответчика в виду следующего. 

ООО «Квант» технологически присоединено своими кабельными линиями 10 кВ к ячейке N 4 РП-150 АО «Энергосервис». 

В соответствии с заключенным между АО «Энергосервис» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/3 0-422МРСК в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.12.2010, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, в порядке, установленном договором. 

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услугу по передаче электрической энергии стороны в приложении N 1 согласовали точку поставки потребителю ООО «Квант» (строка 124) в точке присоединения КЛ 10 кВ от РП-150 до ТП-159. Место установки прибора учета СЭТ-4 ТМ.02 N 05050063 в РП-150 яч. N 4. 

Письмом исх. N 43 от 18.04.2018 (л. д. 74, т. 2) АО «Энергосервис» пригласило представителей ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Кубань») на контрольный съем показаний прибора учета, осуществляющего учет полезного отпуска в электросетевые объекты ООО «Квант». Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации на контрольный съем не явились. В результате контрольного съема показаний прибора учета с участием двух незаинтересованных лиц был составлен акт с приложением профилей помесячного потребления. С учетом полученных показаний, отпуск электроэнергии в точке поставки ООО «Квант» за спорный период составил 330 000 кВтч. 

В соответствии с заключенным между АО «Энергосервис» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчик) договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/3 0-422МРСК в редакции дополнительного соглашения N 13 от 01.12.2010, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, в порядке, установленном договором. 

Согласно дополнительному соглашению к договору оказания услугу по передаче электрической энергии стороны в приложении N 1 согласовали точку поставки потребителю ООО «Квант» (строка 124) в точке присоединения КЛ 10 кВ от РП-150 до ТП-159. Место установки прибора учета СЭТ-4 ТМ.02 N 05050063 в РП-150 яч. N 4. 

Письмом исх. N 43 от 18.04.2018 (л. д. 74, т. 2) АО «Энергосервис» пригласило представителей ПАО «ТНС энерго Кубань» и ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Кубань») на контрольный съем показаний прибора учета, осуществляющего учет полезного отпуска в электросетевые объекты ООО «Квант». Представители гарантирующего поставщика и сетевой организации на контрольный съем не явились. В результате контрольного съема показаний прибора учета с участием двух незаинтересованных лиц был составлен акт с приложением профилей помесячного потребления. С учетом полученных показаний, отпуск электроэнергии в точке поставки ООО «Квант» за спорный период составил 330 000 кВтч. 

В свою очередь, истец указал объем полезного отпуска ООО «Квант» за указанный период равным 266 025 кВтч, что не соответствует действительности. 

Указанные доводы подтверждены материалами дела, а именно приложенными ответчиком к отзыву письмом исх. 43 от 18.04.2018 (л. д. 74, т. 2), актом снятия показаний расчетных приборов учета на 19.04.2018 и профилем мощности (л. д. 48, т. 2), и ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты. 

При этом, суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу ПАО «ТНС энерго Кубань» представить подробный мотивированных расчет предъявленной ко взысканию с ответчика стоимости фактических потерь с документальным подтверждением каждого показателя, примененного при данном расчете, в том числе расшифровкой выставленного за каждый месяц объема потерь и документальным обоснованием данного объема в разрезе имеющихся у ответчика возражений; документально подтвердить объем переданной в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 электрической энергии (полезный отпуск) на объекты, по которым у сторон имеются разногласия в рамках настоящего дела (определения суда от 16.07.2020, от 03.08.2021). 

Определениями суда от 03.08.2021 судом были истребованы необходимые для проверки выставленных к оплате объемов сведения, в том числе, и у ПАО «ТНС энерго Кубань» (документально подтвержденные сведения о полезном отпуске электрической энергии (объемах отпущенной электрической энергии) за спорный период с разбивкой по месяцам по потребителям ООО «ПИК-Комфорт», ООО «КЖУ», ООО «Квант»; показания комнатных приборов учета, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах; информацию по жилым и нежилым помещениям и объемах электроэнергии в указанных помещениях, исходя из объемов среднемесячного потребления; документы и информацию о помещениях, необорудованных комнатными приборами учета, индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета электроэнергии и количеству проживающих в них лиц для расчета объема электроэнергии по нормативу потребления). 

Во исполнение названных требований суда третьим лицом ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела была представлена первичная документация (счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, товарные накладные) в отношении потребителей ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «КЖУ». 

При этом, как указано выше, пояснений относительно способа расчета объемов потребления электроэнергии указанными потребителями, как и самого расчета, в материалы дела представлено не было. 

Суд обоснованно исходил из того, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861). 

Так, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входят следующие обстоятельства: 

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; 

- факт перетока электроэнергии через электросети ответчика; 

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть ответчика и на выходе из нее. 

Как установлено судом, отнесение ПАО «ТНС энерго Кубань» объема электрической энергии, поставленной в соответствующие точки поставки, в состав фактических потерь ответчика является необоснованным. 

Между тем, предъявленные к ответчику требования о взыскании объема фактических потерь электрической энергии при ее передаче не основаны на доказательствах, а положенные в основу иска доводы опровергнуты ответчиком в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано. 

С учетом изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию лиц по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-55891/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник