209/2022-32462(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-16358/2018  11 ноября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителей 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»:  ФИО1 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 16.04.1996 № 1),  

публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО2 по доверенности от 06.09.2022 № 7Q00/7Q00/396/2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  

по делу № А28-16358/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о компенсации судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  ФИО1  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (далее – ООО «Мастер-строй») о  взыскании 16 637 рублей 43 копеек задолженности по оплате тепловой энергии,  поставленной в мае-сентябре 2018 года по договору теплоснабжения от 01.06.2005   № 901197.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1,  произведена процессуальная замена истца на публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс»).  

Суд первой инстанции решением от 03.12.2020, оставленным без изменения  постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Определением от 20.10.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал  ООО «Мастер-строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ООО «Мастер-Строй» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о компенсации  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере  269 343 рублей 96 копеек.  

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.07.2022, с истца взыскано в пользу ответчика 132 829 рублей 30  копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Мастер-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  

Заявитель жалобы не согласен с отказом в возмещении почтовых расходов и  расходов на услуги по получению выписки из Единого государственного реестра  недвижимости в многофункциональном центре. Суды неправомерно руководствовались  пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку  отправка процессуальных документов осуществлялась непосредственно  ООО «Мастер-Строй», а не его представителем. Выписка из федерального реестра  недвижимости, в свою очередь, была принята судебными инстанциями в качестве  допустимого доказательства по делу, упоминание о ней имеется в решении суда первой  инстанции от 03.12.2020, поэтому ее получение должно быть оплачено. Суды, снизив  размер взысканных судебных издержек на участие представителя в судебных заседаниях  суда первой инстанции, не указали причины, по которым посчитали предъявленную ООО  «Мастер-Строй» к оплате денежную сумму чрезмерной, не сопоставили цены, взимаемые  за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Суды неправомерно  отказали во взыскании стоимости изготовления копий отдельных процессуальных  документов, подготовленных представителем ответчика.  

Истец представил в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в  котором возразил против доводов ООО «Мастер-Строй» и просил отказать ответчику в  удовлетворении жалобы, а судебные акты оставить без изменения.  

Представитель ООО «Мастер-Строй» поддержал доводы, заявленные в кассационной  жалобе, в судебном заседании окружного суда, представитель ПАО «Т Плюс», в свою  очередь, – возражения, приведенные в отзыве на жалобу.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а  также заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  

является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной  работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц,  оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В рассмотренном случае ООО «Мастер-Строй» просило взыскать с ПАО «Т Плюс»  расходы в общей сумме 269 343 рубля 96 копеек, понесенные в связи с рассмотрением  настоящего дела, в частности: 132 000 рублей за услуги представителя ФИО3,  64 000 рублей за услуги представителя ФИО4, 29 000 рублей транспортных  расходов, 35 000 рублей затрат на проведение экспертизы, 452 рубля 46 копеек в  возмещение почтовых расходов, 7829 рублей 30 копеек в возмещение транспортных  расходов, 762 рубля 20 копеек за услуги получения выписки из Единого государственного  реестра недвижимости и 300 рублей за изготовление копии экспертиз.  

Суды, оценив договор о возмездном оказании услуг от 10.12.2018, акты об оказании  юридических услуг от 26.08.2021 и от 27.08.2021, квитанцию от 29.09.2021, заключили, что  факты несения ответчиком судебных расходов и, в частности, оказания ему юридических  услуг, а также наличие связи понесенных расходов и настоящего дела доказаны.  

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения заявления ООО «Мастер-Строй» о  компенсации судебных издержек возражало против заявленной ответчиком денежной  суммы, мотивированно заявило о том, что она является чрезмерной.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства и приняв во внимание характер оказанных юридических услуг, степень  сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, суды первой и  апелляционной инстанции сочли соответствующими принципам разумности и  соразмерности судебные издержки в размере 132 829 рублей 30 копеек.  

Вывод судов о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя  основан на совокупной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.  

Апелляционный суд справедливо отметил, что суд первой инстанции привел  в решении расчет суммы издержек, подлежащей взысканию исходя из критерия  разумности. Отсутствие подробного расчета порога снижения сумм компенсации о  необоснованности такого снижения не свидетельствует.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем суд  не связан минимальными расценками на юридические услуги, утвержденными в регионе,  которые носят рекомендательный характер и подлежат судебной оценке наравне с иными  доказательствами по делу.  

Суды пришли к верному выводу, что расходы ООО «Мастер-Строй» на проведение  судебной экспертизы от 28.06.2019 № 238 не подлежат возмещению ответчику, поскольку,  несмотря на указание на данное экспертное заключение в судебных актах, окружной суд в  постановлении от 17.06.2021 не согласился с позицией ООО «Мастер-Строй»,  поддержанной судами первой и апелляционной инстанций. Таким образом, выводы,  положенные в основу экспертного заключения, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» стоимости  ее проведения не имелось.  

В компенсации получения ответчиком выписки из федерального реестра  недвижимости и почтовых расходов ответчику также отказано обоснованно, поскольку  заявленные расходы понесены ООО «Мастер-Строй» в добровольном порядке, в связи со  сбором доказательств для опровержения позиции ПАО «Т Плюс». Реализуя  предоставленные им дискреционные полномочия судебные инстанции сочли, что данные  расходы не подлежат взысканию с истца, равно как и иные расходы, связанные с  составлением процессуальных документов дополнительного характера, а также их  направлением в суды, поскольку они являются составной частью услуг  по представительству, в том числе, применительно к пункту 15 Постановления № 1  (интересы ООО «Мастер-Строй» в суде представляли ФИО3 и ФИО4  (по договору оказания услуг).  

Суд кассационной инстанции счел мотивированным и основанным  на оценке доказательств вывод судов о разумности понесенных расходов в сумме  132 829 рублей 30 копеек (оплата услуг представителей за участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, за составление отзывов  и контррасчета, за составление заявления о взыскании судебных расходов, транспортные  расходы, договор на оказание услуг по производству экспертизы от 01.07.2019 № 290Э).  

Ссылка ООО «Мастер-Строй» на судебный акт кассационной инстанции по делу   № А28-6247/2020 отклоняется, поскольку постановление от 24.08.2021 принято при иных  фактических обстоятельствах; в настоящей ситуации ПАО «Т Плюс» мотивированно  заявило о чрезмерности расходов, предъявленных к взысканию с него ответчиком, в связи  с чем снижение их суммы судами не являлось произвольным.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные  судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу  доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А28-16358/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мастер-строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева  

Судьи  Л.В. Кузнецова  

В.А. Ногтева