ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

к/у Бирюкова Н.В. (лично), пр. Мещеряков Н.В., дов. от 15.06.2018

Бекузаров О.Р. (лично), пр. Силотин Е,В., дов. от 07.03.2018; пр. Осиповский А.Д., дов. от 27.05.2018

ООО «Автовыбор» - пр. Андреев А.В., дов. от 28.09.2017, 

Цыганов А.Б. лично,

Менжулин А.И. – пр. Бенешин С.А., дов. от 12.12.2017

Деревянко С.А. (лично)

Деревянко С.А., Павлов Е.А. – пр. Ахнаева И.А., дов. от 27.09.2017 и от 10.01.2018

ООО «Петрополь» - пр. Панфилова Л.А., дов. от 19.01.2018

Телешев И.А – пр. Фатьинова В.В., дов. от 22.11.2016

ООО «Кредитэнерго» - Фатьинова В.В.,приказ от 15.06.2018

Ярох Б.А. – пр .Коробка Ю.И., Чумичев Ю.Н. – дов. от 03.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1348/2018, 13АП-1598/2018, 13АП-1601/2018, 13АП-1603/2018)  Ахмадзякова А.Ю., Деревянко С.А., Цыганова А.Б., Чумичева Ю.Л., конкурсного управляющего ЗАО ИК «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-80045/2015/сд.13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ЗАО Инвестиционная Компания "Энергокапитал" к Бекузарову О.Р.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-80045/2017 в отношении Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюкова Наталия Владимировна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016   №20. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО Инвестиционная компания «Энергокапитал» признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну. Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках процедуры конкурсного производства, 03.10.2017, конкурсный управляющий ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделку должника ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – должник, компания) по перечислению денежных средств в пользу Бекузарова Олега Романовича в сумме 737448,70 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» 737448,70 руб. 

Бекузаров О.Р. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что в результате совершения спорной сделки Бекузаров О.Р. получил преимущественное удовлетворение своих требований, сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения между ЗАО  «ИК «Энергокапитал» и Бекузаровым О.Р., возникшие из договора от 21.09.2007, как правоотношения из договора комиссии. Денежные средства, находившиеся на расчетном счете ответчика и списанные с него, являлись его собственностью. Совершая сделки по поручению и за счет клиента, брокер является должником клиента в отношении денежных средств, предоставленных брокеру для осуществления операций с ценными бумагами, или средств, полученных брокером в результате совершения сделок с ценными бумагами. Денежные средства, перечисленные должником, являлись собственностью ответчика. Денежные средства перечислены со специального брокерского счета, на котором учитываются денежные средства клиентов. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просил отменить определение  и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорная операция совершена при наличии 176 неудовлетворенных требований клиентов должника, поданных ранее. Суд должен был самостоятельно применить положения статьи 168  ГК РФ и признать оспариваемую сделку ничтожной, как нарушающую права третьих лиц, и положения статьи 855 ГК РФ. Необходимость взыскания денежных средств с ответчика обусловлена требованиями закона о справедливом и пропорциональном распределении имущества.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсными кредиторами Чумичевым Юрием Леонидовичем и Цыгановым Александром Борисовичем, которые просили отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на то, что представленной в материалы дела выпиской по банковским счетам должника подтверждается, что денежные средства клиентов отсутствовали с момента биржевого краха должника, который 27.10.2015 объявил о приостановке деятельности и невозможности удовлетворить денежные требования клиентов. Остатки по брокерским счетам с указанного момента и до 14.12.2015 не превышали 600000,00 руб. при общем долге перед остальными клиентами в размере 2629278239,19 руб. По факту хищения клиентских денежных средств возбуждено уголовное дело. Согласно брокерскому отчету, спорные денежные средства находились на разделе «ВБР-Торг рубли» и должны были выплачиваться со специального брокерского счета для внебиржевых сделок 40701810600100000229 в ПАО Банк «Александровский», а были выплачены со специального брокерского счета на Московской Бирже 30411810200003000517, где Бекузаров О.Р., судя по брокерскому отчету, операций не проводил и денежные средства не хранил. Порядок удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг регулируется положениями статьи 185.5 Закона о банкротстве, предусматривающей пропорциональное удовлетворение всех требований. Расчеты с ответчиком произведены за счет продажи активов «технической компании», принадлежащей должнику – Onper  Trading Ltd, активы которой сформированы за счет займов, предоставленных пострадавшими клиентами должника.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором Ахмадзяковым Александром Юрьевичем, который просил отменить обжалуемое определение и признать сделку недействительной, применить последствия недействительности в виде взыскания с Бекузарова Олега Романовича 737448,70 руб.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в данном случае имело место исполнение должником обязательства перед ответчиком по договору на брокерское обслуживание от 21.09.2007 №ДО-F21530/01 преимущественно по отношению к иным обязательствам должника. На момент совершения спорных действий у должника имелись неисполненные обязательства перед клиентами: Романовым А.А.,ООО «Юмакс», ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», Лазаревым А.А., Слизкиным Л.В., Леусом В.В. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку Бекузаров О.Р.  знал о приостановлении должником операций по счетам клиентов, соответствующая информация размещена в средствах массовой информации. Денежные средства были перечислены не с того счета, на который первоначально зачислялись. Вывод суда о том, что спорные денежные средства являлись собственностью ответчика, противоречит положениям Федерального закона «О рынке ценных бумаг» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004. 

По аналогичным основаниям определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором Деревянко Сергеем Адольфовичем. 

В отзыве на апелляционную жалобу Бекузаров О.Р. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что правовой режим брокерских счетов подразумевает возврат денежных средств клиентов независимо от факта признания должника банкротом или аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. В силу специальных положений о несостоятельности финансовых организаций, данные денежные средства в конкурсную массу не включаются. Специальные положения, касающиеся признания сделок недействительными по специальным положениям Закона о несостоятельности, в данном случае неприменимы. 

В отзыве на апелляционные жалобы Ахмадзякова А.Ю., Деревянко С.А., Цыганова А.Б., Чумичева Ю.Л., конкурсный кредитор Слизкин Л.В. поддержал их доводы, указав, также, на рассмотрение обособленного спора в отсутствие лица, участвующего в нем, не извещенного надлежащим образом  о месте и времени рассмотрения дела, а именно,  представителя собрания кредиторов Павлова Э.А. 

Аналогичные отзывы представлены конкурсными кредиторами Павловым Э.А. и Махневой В.Л., Лещинским Е.Ю., Бороздиным А.Ю., Демченко Т.А.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего, в  которых он поддерживает изложенные ранее доводы, ссылаясь на то, что спорная сделка представляет собой исполнение гражданско-правового обязательства. Сделка повлекла оказание предпочтения Бекузарову О.Р. по отношению к иным клиентам должника. Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на злоупотребление правом при совершении спорной сделки. Сумма денежных средств на специальном брокерском счете должника №30411810200003000517 была значительно меньше, нежели сумма, перечисленная клиентами должника, которая должна была там находиться, ответчику выданы денежные средства иных клиентов. Отсутствие денежных средств на специальном счете исключает удовлетворение требований клиентов, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов, что влечет нарушение законных прав иных кредиторов должника. 

Дополнительно конкурсный управляющий сослался на то, что Центральный Банк России не уполномочен давать разъяснения по вопросам несостоятельности, представленное ответчиком письмо Банка России от 22.02.2018 не может быть принято во внимание. К спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 61.3, 185.5 Закона о банкротстве. При недостаче денежных средств на специальных счетах брокера  невозможно определить принадлежность той или иной суммы конкретному клиенту. Пунктом 3 статьи 185.5 Закона о банкротстве в этом случае предусмотрено пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. К правоотношениям сторон по аналогии подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка фактически совершена за счет должника и его клиентов. В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки спорная денежная сумма должна быть возвращена должнику, а требование ответчика к должнику – восстановлено. 

В материалы дела представлены письменные объяснения конкурсного кредитора Деревянко С.А., который сослался на то, что указание в протоколе судебного заседания от 14.12.2018 на участие в нем представителя собрания кредиторов Деревянко С.А. не соответствует действительности. Деревянко С.А. подошел к залу судебного заседания после оглашения резолютивной части судебного акта, что подтверждается заверенным нотариально объяснением адвоката Коледова В.Ю. 

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО «АвтоВыбор», в которых оно указало на то, что спорная сделка представляет собой возврат денежных средств Бекузарова О.Р., которые были использованы брокером по поручению клиента для покупки и продажи ценных бумаг. Денежные средства перечислены ответчику со специального брокерского счета не как должником, а как брокером в качестве денежных средств, образовавшихся в результате совершения сделок с ценными бумагами, и принадлежащих клиенту. Денежные средства на счете клиента не являются имуществом брокера и не входят в конкурсную массу. Следуя логике конкурсного управляющего, в какой-то момент у должника возникло право собственности на денежные средства клиентов. Согласно положениям Закона «О рынке ценных бумаг», на денежные средства клиентов брокера, находящихся на специальном банковском счете, не может быть обращено взыскание по его обязательствам. Таким образом, законодателем выделен объект гражданских прав, не относящийся к имущественной массе брокера. Доказательств наделения конкурсного управляющего на оспаривание сделок в интересах третьих лиц не представлено. При это, сделка о перечислению денежных средств с брокерского счета могла быть оспорена любым заинтересованным лицо в общем порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвтоВыбор» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что правоотношения должника и ответчика являлись правоотношениями их договора комиссии. Денежные средства, перечисленные со специального брокерского счета, являлись денежными средствами Бекузарова О.Р.  

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: рассмотрение спора в отсутствие представителя собрания кредиторов Павлова Э.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, в материалы дела представлены объяснения представителя собрания кредиторов Павлова Э.А., который сослался на то, что позиция Центрального банка РФ не может быть принята во внимание в данном споре. Положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности допускается оспаривание любых сделок должника. Действия должника по перечислению денежных средств представляет собой исполнение гражданско-правовых обязательств. Договором на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг, заключенным между ответчиком и должником, предусмотрено право брокера использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете. Правовая природа договора брокерского договора шире, чем договора комиссии, договор на брокерское обслуживание представляет собой смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора банковского счета, которым предусмотрено, в том числе, право брокера использовать предоставленные ему денежные средства. В силу того, что денежные средства при их перечислении брокеру обезличиваются, они не могут являться объектом права собственности клиента. Спорные денежные средства перечислены со счета, который был открыт для совершения операций на бирже, тогда как денежные средства зачислены в раздел внебиржевых операций. Счет, с которого имело место перечисление денежных средств, не являлся личным счетом, открытым на имя Бекузарова О.Р. С 19.10.2015 у должника имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств также перед иными клиентами.  Сделка повлекла предпочтение ответчику по отношению к иным клиентам. Положение абзаца 1 пункта 3 статьи  3 Федерального закона от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» не может быть применена к обязательствам брокера перед его клиентами. Договор на брокерское обслуживание является смешанным, содержащим в себе признаки договора банковского счета и договора займа, предоставленного «до востребования». Брокер не вправе зачислят собственные денежные средства на специальный брокерский счет за исключение случаев возврата денежных средств клиенту или выдачи ему займа. Порядок применения последствий недействительности сделки может быть определен судом самостоятельно. При этом,  Павлов Э.А. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал со ссылкой на то, что перечисление денежных средств произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и ее сумма не превышает 1% от стоимости активов должника. Утверждение конкурсного управляющего о том, что факт наличия у должника кризиса ликвидности и невозможности удовлетворения требований кредиторов представлял собой общеизвестный факт, не соответствует действительности. Доказательства публикации сведений о неплатежеспособности должника не представлены. Указанные источники информации представляют собой специальную экономическую прессу.  До совершения спорной сделки Бекузаров О.Р. в течение длительного времени не совершал операций через брокера и не интересовался его деятельностью. С заявлением о признании должника несостоятельным обратился одни из его кредиторов. Оспариваемая сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Осведомленность Бекузарова О.Р. о финансовых затруднениях должника не доказана, равно как не подтверждено, что комиссия в размере 316049,44 руб. списана со счета Бекузарова О.Р. с его согласия. 

В письменных объяснениях по делу конкурсные кредиторы Чумичев Ю.Л. и Цыганов А.Б. указали на то, что на момент осуществления спорной выплаты, денежные средства клиентов должника уже были похищены. Размер уплаченной комиссии (40%) превышает обычно уплачиваемый и предусмотренный тарифами должника на оказание брокерских услуг.  Условия оспариваемой сделки не позволяют ее отнести к сделкам совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Положениями статьи 185.5 Закона о банкротстве предусмотрено пропорциональное удовлетворение требований всех клиентов. Денежные средства получены Бекузаровым О.Р. в результате сговора, за счет денежных средств, вырученных от продажи активов иного клиента. 

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, ООО «АвтоВыбор» возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка представляет собой возврат денежных средств, предоставленных ранее Бекузарову О.Р. Конкурсному управляющему не предоставлено прав обращаться в суд в интересах третьих лиц. 

В материалы дела представлены объяснения ответчика, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на то, что спорные денежные средства не являются денежными средствами Общества. Перечисление имело место с расчетного счета, на котором имелись денежные средства ответчика. Согласно позиции Центрального Банка, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, с учетом положений пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пунктов 1, 2 статьи 185.6 Закона о банкротстве. Правовой режим специальных брокерских счетов на которых учитываются денежные средства клиентов, предусматривает возврат указанных денежных средств независимо от признания должника несостоятельным (банкротом) или аннулирования лицензии профессионального участника ценных бумаг.  Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Факт невозможности исполнения Обществом обязанности по возврату денежных средств клиентов не подтвержден необходимыми доказательствами. Количество денежных средств на расчетных счетах клиента за период с 28.10.2015 по 22.12.2015 изменилось. Доказательств удовлетворения требований ответчика за счет третьих лиц не представлено. Денежные средства, возврата которых требует заявитель, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку перечисление производилось с брокерского счета. При этом, законом не предусмотрено восстановление требований реестра и денежных средств на брокерском счете. Ответчик не ответчик за убытки, причиненные должнику или клиентам должника. 

В письменных объяснениях по делу конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является исполнением гражданско-правовой обязанности и может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности. К спорной сделке подлежат применению специальные нормы статьи 185.5 Закона о банкротстве. Денежные средства, находящиеся на брокерском счете должника, предназначались для удовлетворения требования всех клиентов должника, при этом, их было недостаточно для проведения расчетов со всеми клиентами должника. По состоянию на 28.10.2015 должник не исполнил поручения клиентов на общую сумму 920984208,14 руб. При этом, на 28.10.2015 на специальных брокерских счетах фактически находилось лишь 1129739,90 руб. На дату совершения сделки на брокерском счете имелось 2861356,64 руб., что было очевидно недостаточно для осуществления расчетов. Сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом.  На момент обращения ответчика за осуществлением спорной выплаты факты прекращения деятельности должника, недостаточности у него денежных средств, отказа в выдаче денежных средств иным клиентам являлись общеизвестными в силу их широкого освещения в средствах массовой информации. Оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений в отношении сделок кредитных организаций. При условии осведомленности клиента о прекращении деятельности должника, недостаточности у него денежных средств, отказов в выдаче денежных средств иным клиентам, аннулирования лицензий на осуществление депозитарной, брокерской и дилерской деятельности, уплаты необычно высокой комиссии следует вывод, что оспариваемая сделка значительно от совершаемых обычно. Изъятие в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств с расчетного счета должника влечет увеличение размера требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, зачисление денежных средств в конкурсную массу в данном случае должно быть применено в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал довод заявления о признании сделки недействительной. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Представитель ООО «АвтоВыбор» Конкурсные кредиторы Цыганов А.Б., Деревянко С.А. поддержали позицию конкурсного управляющего. Представители иных конкурсных кредиторов против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы заявления, отзывов на нее, представленных в материалы дела письменных позиций и доказательств, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, со специального банковского счета должника, открытого в НКО АО НРД №30411810200003000517,  в пользу Бекузарова О.Р. 22.12.2015 произведена выплата в размере 737448,70 руб.  со ссылкой в назначении выплаты «Опл.по РП №МО1812012 от 18.12.2015 к дог. №ДО-F21530/01 от 21.09.2007 за ЦБ». 

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлен отчет брокера по клиенту Бекузарову О.Р. за период с 19.11.2014 по 01.09.2017, в котором указан размер активов (денежных средств) 1053498,14 руб. на начало периода в системе ВБР-Торг. рубли. Из указанной суммы 18.12.2015 списано 316049,44 руб. разовой комиссии брокера на основании доп.соглашения от 18.12.2015 и 737448,70 руб. на основании распоряжения клиента от 18.12.2015 №МО1812012.  

В силу положений статьи 168 Закона о банкротстве,  к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Коль скоро это не исключается специальными положениями, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. 

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено.

При этом, довод ответчика и заявителя по делу о том, что в данном случае имел место возврат собственного имущества ответчика, не основан на нормах материального права.

Исходя из общих принципов гражданского права, имущество лишь в том случае может являться объектом конкретных прав субъекта права, если оно индивидуально определено, то есть, имеются признаки, позволяющие выделить его из состава однородного имущества иных правообладателей. Денежные средства, по общему правилу, такими признаками не обладают. 

Статьей 3 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Таким образом, между клиентом и брокером возникают обязательственные правоотношения по оказанию услуг, обязательства по осуществлению хранения денежных средств клиента, обеспечения из обособленности, брокер на себя не принимает. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Брокер, являющийся участником клиринга, по требованию клиента обязан открыть отдельный специальный брокерский счет для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу и возникших из договоров, заключенных за счет такого клиента.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

По условиям пункта 1.1 договора на обслуживания на рынке ценных бумаг от 21.09.2007 №ДО-F21530/01-КВ, заключенного между должником (Компания) и ответчиком (Клиент), предусмотрено обязательство Компании за вознаграждение от своего имени за счет и по поручение Клиента  и/или от имени Клиента за счет и по поручению Клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг за соответствующее вознаграждение. 

Правила брокерского обслуживания Клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг, утверждены приказом генерального директора ЗАО «ИК «Энергокапитал» от 14.07.2015 №61/07 (далее – Правила). 

В правилах определено, что клиентский счет представляет собой совокупность записей внутреннего учета Компании, учитывающих сделки Клиента, а также денежные средства и иные активы, переданные Клиентом в обеспечение своих обязательств на финансовом рынке.  

По условиям пункта 21.1 Правил, денежные средства Клиента, учитываемые на Клиентском счете, по общему правилу, хранятся на специальном брокерском счете, открытым Обществом для учета денежных средств. Для учета денежных средств Клиента отдельно от денежных средств других Клиентов банка, Общество по письменному требованию клиента может открыть отдельный банковский счет в кредитной организации. 

В пункте 21.2 Правил указано, что Общество ведет внутренний учет денежных средств и операций с денежными средствами Клиента отдельно от денежных средств и операций с денежными средствами других клиентов компании. 

Кроме того, по условиям пунктов 21.3, 21.4 Правил, Клиент не возражает против безвозмездного использования Общество свободных денежных средств клиента, находящихся на клиентском счете, до момента возврата денежных средств Клиенту. При использовании Обществом денежных средств Клиента, Общество может зачислить такие денежные средства на собственный счет, в этом случае, исполнение поручений Клиента может осуществляться от собственного имени Общество.  Общество использует денежные средства Клиента в пределах их свободного остатка.

Из изложенного следует, что денежные средства клиентов, полученные Обществом, в том числе денежные средства ответчика смешивались как с денежными средствами иных клиентов Общества, в том числе зачисляемых на специальный брокерский счет Общества, с которого произведено спорное перечисление, так  и с денежными средствами самого Общества, а ведение клиентских счетов носило информационный характер, то есть, отражало содержание обязательств клиента и Общества и действия по их исполнению, но не указывало на реальное обособленное хранение денежных средств, перечисленных клиентом Обществу для целей оказания последним брокерских услуг. Открытия ответчиком индивидуального расчетного счета для хранения его денежных средств не оговаривалось.

Таким образом, у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности ответчика, а имелось обязательство по выдаче ответчику определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением ответчиком соответствующего распоряжения. Следовательно, спорные действия ответчика следует квалифицировать как исполнение обязательства в пользу ответчика по гражданско-правовой сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным принято к производству 19.11.2015. Сделка совершена после указанной даты. Следовательно, для признания ее недействительной достаточно факта оказания предпочтения кредитору по отношению  к иным кредиторам должника.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Особенности удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации установлены статьей 185.5 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 1 которой требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению в ходе наблюдения или конкурсного производства в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктами 2, 4 приведенной нормы установлено, что в случае, если имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, клиринговой организации, достаточно для удовлетворения требований клиентов, такие требования удовлетворяются в полном объеме.

Если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, специальном депозитарном счете, счете депо номинального держателя, счете депо иностранного номинального держателя или лицевом счете, открытом номинальному держателю в реестре владельцев ценных бумаг, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, расчетом конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, выпиской со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО АО «НРД», письмом указанной организации от 28.10.2018 №ГС-37/8288, справками об остатках по счетам должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемого перечисления, на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Общества в полном объеме, неудовлетворенные требования клиентов включены в соответствующий реестр в деле о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, требование ответчика, основанное на поданном им Обществу распоряжении, подлежало удовлетворению пропорционально, наряду с требованиями иных клиентов Общества. Между тем, из отчета брокера следует, что требование клиента удовлетворено в полно объеме.

Таким образом, требование ответчика удовлетворено предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов должника, что является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть принята.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела не следует, что ответчик регулярно обращался к должнику с распоряжение о выводе денежных средств с его клиентского счета.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был узнать о затруднительном финансовом положении должника, в том числе об обращении с заявлением о несостоятельности должника, так как данная информация содержится с открытых источниках.

В сети Интернет, в свободном доступе размещена информация о прекращении Обществом деятельности с 27.10.2015, равно как и о принятии решения Центральным Банком РФ от 17.11.2015 об отзыве лицензий у Общества на осуществление финансовой деятельности, в частности, в интернет-версии газет «Деловой Петербург», «Ведомости». В силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ, с учетом наличия указанных сведений в открытом доступе, данные обстоятельства следует признать общеизвестными.

Действуя разумно, лицо, обращающееся за получением финансовых услуг, интересуется сведениями о лице, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, в том числе, размещенной в изданиях экономической направленности. 

Сделка по выводу денежных средств, совершенная при очевидной перспективе прекращения деятельности финансовой организации, не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, очевидно, направлена на получение удовлетворения кредитором преимущественно по отношению к иным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах следует, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств сговора между должником и ответчиком, которые могли бы указывать на направленность их действий при совершении спорной сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам. Из материалов дела следует, что ответчик при совершении сделки преследовал собственные экономические интересы на получение от должника в преддверии банкротства надлежащего исполнения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не имеется, что не исключает вывода о недействительности сделки по указанным выше основаниям.

Специальными положениями о несостоятельности финансовых организаций не установлено особенностей применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными по общим основаниям Закона о несостоятельности.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом, возврат имущества в конкурсную массу не исключает проведение расчетов с кредиторами должника с учетом особенностей конкретной процедуры несостоятельности, подлежащей применению.

Как указано выше, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как объект прав ответчика, таким образом, ссылка ответчика в части заявления о применении последствий недействительности оспариваемой сделки на пункт 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве, не может быть принята. Пункты 2, 3, 4 статьи 185.6 Закона о банкротстве регулируют особенности расчета с кредиторами должника, не статус его имущества, и не исключают возврата должнику денежных средств, перечисленных им со специального брокерского счета на основании сделки, признанной недействительной. 

При таких обстоятельствах, подлежат применению общие последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о несостоятельности. 

Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить в полном объеме. 

В силу положений статьи 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе понесенные подателями апелляционных жалоб, подлежат компенсации за счет ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.6.1), 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-80045/2015/сд.13 отменить, принять новый судебный акт: 

Признать недействительной сделку должника - ЗАО «ИК «Энергокапитал» по перечислению денежных средств в пользу Бекузарова Олега Романовича в сумме 737 448,70 руб., совершенную 22.12.2015. 

Взыскать с Бекузарова Олега Романовича в конкурсную массу должника 737 447,70 руб. в качестве последствий недействительности сделки. 

Взыскать с Бекузарова Олега Романовича 9000,00 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу Ахмадзякова Александра Юрьевича, 3000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу в пользу Деревянко Сергея Адольфовича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.В.Аносова