ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9678/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 года

Дело № А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Птицефабрика» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу № А47-14587/2018 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие:

ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Птицефабрика» (далее – ООО «ТПФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

 Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора уступки прав (требований) и перевода долга от 28.02.2018 № 29Ц/18, заключенного между ООО «ТПФ» и учреждением «Самарское ветеринарное объединение» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 157 866 руб., восстановления задолженности ООО «ТПФ» перед учреждением «Самарское ветеринарное объединение». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Тольяттинская птицефабрика» (далее – общество «Тольяттинская птицефабрика»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены заявленные последствия его недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020  (резолютивная часть от 04.03.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу № А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в привлечении в указанном статусе Федеральной антимонопольной службы отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.07.2020  конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В  обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что  неравноценность встречного  исполнения очевидна.  04.08.2017 по делу № А55-12428/2016 в отношении АО «Тольяттинская птицефабрика» была введена процедура наблюдения, а на дату совершения сделки шла процедура конкурсное производство. Данные сведения являются общедоступными, в связи с чем, в условиях осведомленности ответчика о введении процедуры банкротства в отношении должника по уступке и наличия  неисполненной перед ним значительной задолженности, сформированной за длительный период, говорить о его  неосведомленности о неблагополучном финансовом состоянии АО «Тольяттинская птицефабрика» очевидно невозможно. Сделка лишена целесообразности и какого-либо экономического эффекта для ООО «ТПФ» - уступаемые права требования приобретались без оценки их действительной рыночной стоимости и соответствующего дисконтирования. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на   22.10.2020 на  11 час. 40 мин.

До начала судебного заседания  через систему «Мой Арбитр»  15.10.2020 от ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42918), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «ТПФ» ФИО2  через систему «Мой Арбитр» 15.10.2020 и 21.10.2020 поступили дополнения № 1, 2 к апелляционной жалобе (рег. № 43138, 43930). В порядке статьи 49, 260 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению дополнения, поступившие 15.10.2020;  в принятии к рассмотрению дополнений, поступивших 21.10.2020 судом отказано, ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес суда   и  лиц участвующих в деле.

В судебном заседании  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,        01.01.2017, общество «Тольяттинская птицефабрика» (заказчик) и учреждение «Самарское ветеринарное объединение» (исполнитель) заключили договор на оказание ветеринарных услуг (ВСЭ продукции на год) № Ставр/21, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать ветеринарные услуги по проведению ветеринарно-санитарного осмотра и ветеринарной экспертизы продукции должника за плату в размере 52 622 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 19 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно актам об оказании услуг от 30.04.2017 № 00003826, от 31.05.2017 № 00004869, от 30.06.2017 № 00006106 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 157 866 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 23.08.2018 общество «Тольяттинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии общество «ТПФ» (цессионарий) и учреждение «Самарское ветеринарное объединение» (цедент) заключили договор от 28.02.2018 уступки прав требований и перевода долга № 29Ц/18, по которому цедент уступил цессионарию задолженность к обществу «Тольяттинская птицефабрика» в размере 157 866 руб. за идентичную стоимость.

Стороны согласовали стоимость уступленного права требования в размере 157 866,00 рублей.

Должник произвел оплату приобретенного права требования (т. 1 л.д. 68-69).

Право требования передано должнику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 54).

Конкурсный управляющий должника, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), полагая, что должником осуществлено приобретение неликвидного права требования, по завышенной стоимости, за четыре месяца до банкротства возбуждения дела о банкротстве  АО «Тольяттинская  птицефабрика» обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.    

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка заключена 28.02.2018, в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.11.2018), в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Указанные презумпции являются опровержимыми-они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Из материалов дела следует, что  какая-либо заинтересованность между должником и  государственным учреждением «Самарское ветеринарное объединение» не установлена, ответчик являлся гарантирующим поставщиком  ветеринарных услуг для третьего лица – АО «Тольяттинская птицефабрика».

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что долг по оплате ветеринарных услуг за АО «Тольяттинская птицефабрика» производился должником в целях недопущения остановки деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика», реализация производимой  продукции  не могла быть осуществлена без оформления сопроводительных ветеринарных документов.

Так, определением суда от 20.05.2019 установлено, что 31.05.2017 между  АО «Тольяттинская птицефабрика» (заявитель, комитент) и  ООО «Тольяттинская птицефабрика» (правопредшественник должника, комиссионер) заключен договор комиссии №1 на совершение сделки по реализации товара.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2017), по настоящему договору комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации продукции птицеводства (товара комитента), а также совершать сделки по покупке товарно-материальных ценностей для комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Обороты по указанному договору за период его действия составили более 277 000 000 рублей.

Помимо этого, в соответствии с договором аренды недвижимости №83 от 01.09.2018, должник осуществлял свою производственную и коммерческую деятельность, в том числе и на территории АО «Тольяттинская птицефабрика».

Кроме того, 15.06.2017 между  АО «Тольяттинская птицефабрика» (заказчик) и  ООО «Тольяттинская птицефабрика» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по производству продукции птицеводства.

В соответствии с условиями договора должник оказывал заказчику услуги по производству, хранению, передаче, отгрузки и транспортировке продукции птицеводства, полученных в птичниках заказчика в живом весе, по убою, разделке и переработке продукции птицеводства, а заказчик обязался поставлять живых цыплят, яйцо инкубационное и иное необходимое сырье и ресурсы.

Учитывая изложенное, деятельность должника фактически осуществлялась исключительно за счет ресурсов и производственных мощностей  АО «Тольяттинская птицефабрика». Степень экономической взаимосвязи указанных субъектов характеризуется высоким уровнем производственной, финансовой и экономической интеграции, в силу чего, прекращение либо приостановление деятельности любого из них, неминуемо влекло бы чрезвычайно негативные экономические последствия для всей сложившейся схемы взаимоотношений. Никаких иных контрагентов, способных оказывать столь значительное влияние на деятельность  АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ», не существовало.

При этом, должником заключено не менее 30 договоров уступки права требования по номинальной цене поставленных ресурсов акционерному обществу. Так, в рамках иных обособленных споров судами установлено, что должник приобретал права требования к лицу, входящему в состав группы, ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Самараэнерго», ООО «СамРЭК-эксплуатация», фактически оплачивал долги  АО «Тольяттинская птицефабрика» с целью не допустить приостановки либо прекращения производственной деятельности последнего, что отвечало и интересам самого должника, хозяйственно-экономическая деятельность которого неразрывно связана с производственным процессом  АО «Тольяттинская птицефабрика» и была невозможна без него.

В рамках настоящего спора факт реальности  оказания ветеринарных услуг, стоимость оказанных услуг, явившихся предметом уступки права требования,  конкурсным управляющим  не оспаривается.

Доказательства наличия у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, которым мог бы быть причинен вред, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Выполняя функции гарантирующего поставщика, ответчику о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у третьего лица.

Проверяя мотивы совершения сделки уступки прав, суд  апелляционной инстанции  делает вывод о том, что в представлении государственного учреждения «Самарское ветеринарное объединение» оба общества: АО «Тольяттинская птицефабрика» и ООО «ТПФ» составляли единую группу. ООО «ТПФ» создано лишь 18.05.2017, то есть незадолго до заключения договора комиссии. Коммерческий интерес ООО «ТПФ» заключался в получении вознаграждения за выполнение поручения. Комиссионное вознаграждение по договору от 31.05.2017 № 1 за период с июня 2017 года по май 2018 года составило 5 522 114 руб. 06 коп., что подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019.

Таким образом, должник - ООО «ТПФ» был заинтересован в осуществлении хозяйственной деятельности АО «Тольяттинская птицефабрика», получая от него комиссионное вознаграждение. При этом деятельность АО «Тольяттинская птицефабрика» была бы невозможна без оказания ветеринарных услуг (реализация производимой  продукции  не могла быть осуществлена без оформления сопроводительных ветеринарных документов), а значит, исполняя обязательство за АО «Тольяттинская птицефабрика» должник имел выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии аффилированности должника по отношению к Птицефабрике подлежит отклонению, поскольку устойчиво сложившаяся судебная практика признает возможным установление наличия между субъектами хозяйственной деятельности отношений фактической взаимосвязанности, что в данном случае, исходя из представленных в дело документов и приведенных сторонами доводов и объяснений, и было сделано судом первой инстанции. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по № А47-14587/2018 представитель учредителей (участников) общества «ТПФ» ФИО3 (являвшийся ранее также руководителем должника), пояснил, что общество «ТПФ» изначально создавалось для целей сотрудничества с Птицефабрикой и иной хозяйственной деятельности, не связанной с данным лицом, не осуществляло, согласно отзыву этого же лица, руководством Птицефабрики учредителям Должника были предложены практически эксклюзивные условия для оказания комиссионных услуг по реализации ее продукции и поставкам ей ТМЦ. Также ФИО3 привел пояснения о том, что оспариваемую в данном споре сделку (и иные аналогичные ей) заключал с целью недопущения прекращения деятельности Птицефабрики и продолжения взаимовыгодного сотрудничества как в рамках договора комиссии от 31.05.2017, так и давальческого договора от 15.06.2017.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности спорных сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу. Так, как установлено судом первой инстанции, деятельность птицефабриками велась достаточно активно, должник с целью недопущения приостановления (прекращения) деятельности, как  АО «Тольяттинская птицефабрика», так и своего предприятия, принял все возможные меры к погашению требований за АО «Тольяттинская птицефабрика» перед рядом контрагентов (ООО «Самараэнерго», ООО «СамРЭК-эксплуатация», ГБУЗ «Ставропольская центральная районная больница»), поставляющих необходимые ресурсы АО «Тольяттинская птицефабрика» для обеспечения его деятельности, и, соответственно, с выгодой для должника в виде продолжения взаимовыгодного сотрудничества.

Доводы конкурсного управляющего о кабальности спорной сделки и наличия злоупотребления со стороны ответчика, судебная коллегия полагает неподтвержденными, поскольку стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и оплату уступленного права требования. При этом должник, соглашаясь на оплату за уступленное ему право требования к АО «Тольяттинская птицефабрика» по номинальной стоимости, исходил из своих собственных интересов, что не опровергнуто материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора цессии и применения последствий  недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу № А47-14587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинская Птицефабрика» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    С.В. Матвеева    

                                                                                                                   А.А. Румянцев