ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23662/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение  Арбитражного суда г. Москвы               от 05.07.2023 по делу № А40-23662/23 по иску ООО "Управляющая компания "СОЦБЫТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоцБыт» (ООО «УК «СоцБыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 479 494 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления МКД, заключенных с представителем собственника помещений - ГКУ «ИС района Очаково-Матвеевское», ООО «УК «СоцБыт» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...>

Согласно условиям договоров, указанных в п.п. 2.2, 3.1.1- 3.1.6, ООО «УК «СоцБыт» осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; теплоснабжение; газоснабжение; отопление; дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества. 

Управляющая организация от своего имени и за свой счет заключила с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «МОЭК», договоры на поставку коммунальных ресурсов. 

Истец указывает, что из-за несвоевременного выполнения собственником помещений - городом Москвой - обязательств по договорам управления, у ООО «УК «СоцБыт» в свою очередь возникла просрочка исполнения по договорам, заключенным с ПАО «МОЭК», поскольку управляющая организация, являясь исполнителем по ресурсоснабжающим договорам, оплачивает выставленные ПАО «МОЭК» счета денежными средствами, полученными от потребителей. 

ООО «УК СоцБыт» по состоянию на 03 февраля 2023 года понесло убытки в виде взысканных в пользу ПАО «МОЭК» пени за несвоевременную оплату по договорам на сумму 1 336 429,91 рублей (Дело № А40-202171/21, Дело № А40-249814/21, Дело № А40- 281985/21), оплаты госпошлины за рассмотрение этих дел в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде на сумму 103 065,00 рублей, оплаты услуг представителя при рассмотрении этих дел в размере 40 000,00 рублей, всего в сумме 1 479 494 рубля 91 копейка. 

Истец указывает, что источником средств для расчётов с поставщиками, а также для эксплуатационных услуг, являются денежные средства, полученные от собственника (потребителей). Неплатежи собственника (потребителей) влекут задолженность общества перед поставщиками. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму убытков не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, обоснованный контррасчет требований также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящее дело арбитражным судом первой инстанции было верно установлено, что «ООО «УК СоцБыт» понесло убытки в виде взысканных в пользу ПАО «МОЭК» пени за несвоевременную оплату по договорам (Дело № А40-202171/21, Дело № А40-249814/21, Дело № А40-281985/21).

ООО «УК «СоцБыт» в рамках рассмотрения вышеуказанных дел заявляло ходатайства о привлечении Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. В делах № А40-249814/21, Дело № А40-281985/21 ответчик был привлечен. 

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на тот факт, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано в аренду, приложив в качестве документа выписку из ЕГРН от 27.12.2020 года на помещение с кадастровым номером 77:07:0014001:16508, согласно которой арендатором этого помещения является гражданин ФИО5 и срок аренды указан с 23.09.2020 по 23.09.2030 года.

Между тем, договор аренды №00-00891/20 от 09.10.2020 г. был расторгнут дополнительным соглашением о расторжении договора от 18.11.2021 года и подписан акт приема недвижимого имущества. Так, в выписке из ЕГРН от 19.01.2022 года отсутствуют обременения объекта недвижимости в пользу ФИО5

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-23662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев