Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6271/2022

18 апреля 2023 года

город Якутск

  Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023.  

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Региональной общественной организации  "Экологическая вахта Якутии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.08.2022 без  номера к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики  Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными  бездействия в части не проведения административного расследования и возбуждения  административного производства, не установлении причинения вреда почвенному  покрову, проведения расчетов вреда почвам как объекту охрану окружающей среды на  землях лесного фонда,  

с участием в судебном заседании от заявителя: ФИО2 (руководитель),  ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Экологическая вахта Якутии" (далее -  заявитель, Организация) создана в целях осуществления общественного экологического  контроля, предотвращения нарушения законодательства в области окружающей среды (п.  22 Устава). В качестве задач реализации общественной деятельности данной Организации  указаны право обращения в суд с требованиями о возмещении вреда окружающей среде, о  прекращении экологически вредной деятельности, приостановлении или прекращении  деятельности, ведущейся с нарушением требований в области охраны окружающей среды  (п.2.11 Устава).  

На основании полученных от гражданина ФИО4 сведений о создании и  эксплуатации несанкционированного автозимника, расположенного на территории  

традиционного проживания Территориально-соседской общиной малочисленных народов  Севера - эвенов «Себян» по адресу: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район)  село Себян - Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз»  - участок «Южный» ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» -  горно-добывающий участок «Чочимбал», 10.03.2022 Организация обратилась к  Прокурору Республики Саха (Якутия) с заявлением № 32 в котором просило провести  проверку организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на данной  территории и наличия (отсутствия) ущерба – порчи земельной покрова (перемещение  плодородного слоя земли строительной техникой) при эксплуатации  несанкционированного автозимника и сообщить о результатах проверки в адрес  заявителя.  

Письмом от 28.03.2022 № 11ж-2022/20980037/Ов13-22 в адрес заявителя  Прокуратура сообщила заявителю о том, что вопрос о нанесении экологического ущерба  почве пастбищ северных оленей в Кобяйском районе направлено для рассмотрения в  Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха  (Якутия) (далее - Министерство, административный орган).  

Не получив от административного органа ответ на заявление в адрес  Прокуратуры о проведении проверки организаций, осуществляющих хозяйственную  деятельность на данной территории и наличия (отсутствия) ущерба – порчи земельной  покрова (перемещение плодородного слоя земли строительной техникой) при  эксплуатации несанкционированного автозимника, 04.08.2022 заявитель обратился в  Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по  проведению административного расследования и возбуждении административного  производства, а также установления причинения вреда почвенному покрову, проведения  расчетов вреда почвам на землях лесного фонда, расположенных в границах территории  традиционного проживания Территориально-соседской общиной малочисленных народов  Севера - эвенов «Себян».  

В качестве восстановительной меры нарушенных прав, заявитель просил суд  обязать Министерство возбудить административное производство в отноешнии виновных  лиц, совершивших правонарушение по строительству и эксплуатации автозимника и  нанесения вреда почвам земель лесного фонда.  

Кроме того, заявитель просил суд возложить обязанность на Министерство  произвести расчет размера вреда почвам и принять меры по его взысканию с виновных  лиц.  

18.08.2022 Министерство письмом № 18/13-01-25-11645 на заявление  Организации в адрес Прокурора от 10.03.2022 сообщило последнему, что в отношении  организаций ООО «Чочимбал» и ООО Маяк» в 2021 году были применены меры  административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного  объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых  возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с  нарушением его условий) и статье 8.5 КоАП РФ (сокрытие, умышленное искажение или  несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей  среды и природных ресурсов).  

Также заявителю было сообщено, что Министерство в 2022 году принимало  участие в прокурорской проверке по факту строительства автозимника по результатам  которой в отношении должностных лиц АО «Прогноз», ООО «Чочимбал» и ООО «Маяк»  были привлечены к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ  (нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на  прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо  режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны  санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).  

В представленном отзыве на заявление от 06.10.2022 Министерство отклонило  требования заявителя, указав, что по требованию Прокуратуры в период с 27.02.2022 по  28.02.2022 было проведено выездное обследование территории традиционного  проживания Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов  «Себян» по результатам которого был составлен акт от 10.03.2022 № 18 (т.д.1 л.д.136- 150).  

Из содержания указанного акта следует, что на момент проведения обследования  был для осуществления хозяйственной деятельности был построен и эксплуатировался  АО «Прогноз» (горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» -  участок «Южный»), ООО «Чочимбал» (лицензионный участок «Ранний») и ООО «Маяк»  (горно-добывающий участок «Чочимбал») несанкционированный автозимник общей  протяженностью 220 км, который проходит по оленьим пасбищам и лесным участкам  Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян»  протяженностью 190 км. (т.д.1 л.д.139). По указанному автозимнику осуществляется  перевозка грузов, указанными недропользователями.  

При этом, из содержания акта следует, что АО «Прогноз» использует для  эксплуатации автозимника 53 км водных объектов, ООО «Чочимбал» 58 км. водных  объектов и ООО «Маяк» - 8 км. водных объектов.  

Указанным актом обследования, были выявлены нарушения со стороны  недропользователей по соблюдению требований водоохранных зон, и указанные  нарушения явились основанием для привлечения должностных лиц и организаций к  административной ответственности.  

Из содержания возражений на заявление следует, что наличие вреда почвенному  покрову со стороны Министерства не производилось, поскольку путь следования  автозимника проложен по каменистой местности и плодородные почвы с минеральными  веществами на нем отсутствуют (т.д.1 л.д.106).  

В представленных возражениях на отзыв заявитель указал, что материалами дела  достоверно установлено, что автозимник проложен, в том числе по землям лесных  участков и при строительстве данного автозимника был нарушен почвенный покров,  который, согласно нормативного регулирования исчисления ущерба (Приказ Минприроды  РФ от 18.11.2021 № 867) должен учитываться даже при отсутствии плодородных почв с  минеральными веществами.  

ВУ дополнительно представленном отзыве на заявление от 09.01.2023  Министерство указало, что по требованию Прокуратуры РС(Я) 18.10.2022 было  произведено повторное обследование автозимника, эксплуатируемого хозяйствующими  субъектами, согласно которому не было установлено нарушение почвенного покрова и  повреждения лесных насаждений. При отборе проб было установлено, что сплошной  почвенный покров отсутствует, с преобладанием высокой скелетности земельного участка  в виде камней и супесей.  

Взятые пробы земельного покрова не превышают установленного уровня  загрязнения почвы.  

В адрес недропользователей были направлены предостережения о  недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости получения  необходимых разрешений по использованию и эксплуатации автозимника по  водоохранным зонам. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа,  свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны Министерства, а  заявленные требования подлежат отказу.  

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которых в качестве восстановления нарушенных прав организация  просила суд обязать Министерство совершить действия по проверке наличия (отсутствия)  вреда почвам и принять меры по взысканию ущерба с виновной стороны.  

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с 12 часов 08 минут 06.04.2023 до 14  часов 30 минут 11.04.2023. После судебного перерыва судебное разбирательство  продолжено.  

Проверив доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании незаконным  бездействия государственного органа являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть  удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого бездействия Министерства закону или иному  нормативному правовому акту;  

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим требованием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны  окружающей среды, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в статье 3  предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц,  оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на  основе принципов, установленных данной статьей, в том числе принципов платности  природопользования и возмещения вреда окружающей среде, ответственности за  нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 77 названного федерального закона юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в  установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей  среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной  выгоды (пункт 3).  

Регулируя отношения по использованию и охране земель в Российской  Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 12 устанавливает, что  целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения,  деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли  и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для  восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и  улучшения земель.  

В силу статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если  использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или  

муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или  земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в  границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими  землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные  участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным  использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или  земельных участков.  

В соответствии со статьей 42 названного кодекса собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не  допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное  негативное воздействие на земли и почвы.  

Почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать  благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона  "Об охране окружающей среды").  

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории  земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных  участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах  порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии  земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление  уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами,  виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны  земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и  арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по  рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному  вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи  76).  

Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его  проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской  Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью  человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной  собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура  Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением  действующих на ее территории законов.  

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а  также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22  Закона о прокуратуре).  

При этом, в силу требований пункта 2 стать 17 Закона о прокуратуре при  осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные  государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании  поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов,  требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить  или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах  Прокуратуры, утвержденный Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45  установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и  организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с  одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.  

Как установлено материалами дела, обращение заявителя от 10.03.2022 было  направлено в адрес Прокуратуры Республики Саха (Якутия). В нем содержалась  информация о нарушении со стороны недропользователей, осуществляющих свою  хозяйственную деятельность на территории традиционного проживания Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» земельного и  экологического законодательства (строительство и эксплуатация несанкционированного  автозимника), с требованием о проведении проверки о фактах наличия (или отсутствия)  ущерба – порчи земельного покрова (перемещение плодородного слоя земли  строительной техникой).  

Как следует из содержания ответа Прокурора от 28.03.2022 № 11ж2022/20980037/Ов13-22 в адрес заявителя заявление Объединения от 10.03.2022 о  нанесении экологического ущерба почве пастбищ северных оленей в Кобяйском районе  было направлено для рассмотрения в Министерство в порядке, установленном частью 2  статьи 17 закона о Прокуратуре, а следовательно обязанность по предоставлению ответа  на обращение заявителя возложено на Министерство.  

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации  закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в  государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок  рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного  самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая  2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"  (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право  обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения,  включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в  государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в  государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые  возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением  гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного  документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в  государственный орган, орган местного самоуправления.  

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба  гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или  конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и  иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов,  органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности  указанных органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право  получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за  исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.  

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит  обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).  

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный  орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное  рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина,  направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в  обращении вопросов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 вышеназванного закона письменное  обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации  письменного обращения. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части  2 этой статьи.  

С учетом того, что 28.03.2022 Министерство получило от Прокуратуры  обращение Объединения, срок его рассмотрения и получения соответствующего ответа не  должен был превышать 28.04.2022.  

Судом установлено, что на момент обращения с настоящим заявлением в  Арбитражный суд (04.08.2022) заявитель (представляющий как общественная организация  объединение граждан), в нарушение установленных законом сроков, письменного ответа  на свое заявление от 10.03.2022 от Министерства не получил, а само заявление по  существу рассмотрено не было.  

При таких обстоятельствах, суд признает бездействия Министерства, в форме не  рассмотрения вопроса о проведении проверки наличия (отсутствия) причинения вреда  почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской  общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и  эксплуатации автозимника: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян  - Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок  «Южный» ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» - горнодобывающий участок «Чочимбал», незаконными, как не соответствующими требованиям  закона № 59-ФЗ.  

При этом, судом учтено, что Министерство с нарушением установленных законом  сроков, 18.08.2022 ответило Объединению на заявление от 10.03.2022, однако  поставленный в заявлении вопрос о проверке наличия причинения вреда почвенному  покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской общиной  малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и эксплуатации  несанкционированного автозимника, рассмотрен не был.  

Довод административного органа о том, что построенный несанкционированный  автозимник не пролегает по земельным участкам, на которых имеется почвенный покров  суд оценивает критически, поскольку из имеющихся в деле доказательств установлено,  что из общей протяженности несанкционированного автозимника в 220 км, только 119 км  расположены в пределах водных объектов.  

Кроме того, из материалов дела следует, что для строительства автозимника,  недропользователям были выделены лесные участки (т.д.3. л.д.132-150), которые в силу  

требований статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации являются земельными  участками, расположенных в границах лесничеств, лесопарков и образованных в  соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской  Федерации.  

Также суд признает несостоятельным довод административного органа о том, что  при определении наличия вреда почвенному покрову, связанного с эксплуатацией  несанкционированного автозимника необходимо наличие сплошного почвенного покрова  (Т.д.3. л.д.60), поскольку в соответствии с пунктом 11 Приказа Минприроды России от 8  июля 2010 г. N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды" (с изменениями и дополнениями)  исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и  (или) перемещении плодородного слоя почвы осуществляется по формуле:  

УЩсн = S х Кисп х Тх х Кмпс где: УЩсн - размер вреда (руб.); 

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии и (или)  перемещении плодородного слоя почвы (кв. м);  

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного  использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8  настоящей Методики;  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту  охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к  настоящей Методике (руб./кв. м);  

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы,  определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.  

При этом пунктом 13 Методики установлено, в случае отсутствия плодородного  слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.  

Суд, также принимает во внимание, что строительство и эксплуатация  несанкционированного автозимника, которое являлось предметом обращения со стороны  заявителя имеет сезонный (временной) характер, т.е. его использование происходило в  зимний период 2021-2022 года.  

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в целях обеспечения  хозяйственной деятельности недропользователей на указанной территории, строительство  и эксплуатация несанкционированной автомобильной дороги по территории лесных  участков, принадлежащих Территориально-соседской общиной малочисленных народов  

Севера - эвенов «Себян» производится ежегодно (срок аренды использования лесных  участков для эксплуатации автозимника определен до 2033 года).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Министерство  имеет возможность исполнить свою обязанность по рассмотрению заявления  Объединения от 10.03.2022 по проверке факта наличия (или отсутствия) причинения  вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской  общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и  эксплуатации автозимника: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян  - Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок  «Южный» ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» - горнодобывающий участок «Чочимбал», после вступления судебного акта в законную силу - в  зимний период 2023-2024 года.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании данного бездействия незаконным.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом  срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5  статьи 201 Кодекса).  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского  усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу.  

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не  ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом, указание судом  определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного  действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические  

обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом  исследования и оценки при рассмотрении дела.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу, что поскольку административным органом в нарушение требований  закона не был рассмотрен поставленный заявителем вопрос, суд считает возможным в  качестве восстановления нарушенных прав заявителя, возложить обязанность на  административный орган по совершения необходимых действий по установлению (или  отсутствию) наличия вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих  Территориально-соседской общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян»  при строительстве и эксплуатации автозимника, расположенного: Республика  Саха(Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян-Кюель - горно-перерабатывающий  комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок «Южный» ООО «Чочимбал» -  лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» - горно¬добывающий участок  «Чочимбал».  

В части заявленного требования об обязании Министерства возбудить  административное производство в отношении виновных лиц, совершивших  правонарушение, а также обязании Министерство произвести расчет размера вреда  почвам, суд отказывает в удовлетворении данных требований по основаниям отсутствия  для этого правовых оснований.  

Наличие оснований для возбуждения производства по делу об административных  правонарушениях в области экологического контроля относится к компетенции  Министерства и не может быть предрешено судебным органом. Кроме того, поскольку на  момент обращения в суд Министерством в результате незаконного бездействия не было  установлено наличие (или отсутствие) вреда почвенному покрову, вопрос о составлении  расчета вреда является преждевременным.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

уточнение к требованию принять. 

Признать незаконным бездействия Министерства экологии природопользования и  лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  виде не рассмотрения вопроса о проведении наличия (отсутствия) причинения вреда  почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской  общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и  эксплуатации автозимника: Республика Саха (Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян  - Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок  «Южный» ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» - горнодобывающий участок «Чочимбал».  

Обязать Министерство экологии природопользования и лесного хозяйства  Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов региональной общественной  организации «Экологическая вахта Якутии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  путем совершения необходимых действий по установлению (или отсутствию) наличия  вреда почвенному покрову лесных участков, принадлежащих Территориально-соседской  общиной малочисленных народов Севера - эвенов «Себян» при строительстве и  эксплуатации автозимника: Республика Саха(Якутия, Кобяйский улус (район) село Себян- Кюель - горно-перерабатывающий комплекс «Вертикальный» АО «Прогноз» - участок  «Южный» ООО «Чочимбал» - лицензионный участок «Ранний» ООО «Маяк» -  горно¬добывающий участок «Чочимбал».  

В остальной части требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья В.А. Андреев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 2:59:00

 Кому выдана Андреев Владимир Анатольевич