АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36462/2024 

Дата принятия решения –  16 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьпромлогистик", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 324 от 09.09.2022 в размере 8 621 666 рублей 40 копеек, неустойки в размере 404 899 рублей 66 копеек, штрафа за нарушение срока оплаты продукции в размере 599 205 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 13.01.2025),

при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО1  по доверенности от 30.05.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьпромлогистик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 324 от 09.09.2022 в размере 8 631 666 рублей 40 копеек, неустойки в размере 404 899 рублей 66 копеек, штрафа за нарушение срока оплаты продукции в размере 599 205 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: «о взыскании задолженности по договору поставки № 324 от 09.09.2022 в размере 8 621 666 рублей 40 копеек, неустойки в размере 404 899 рублей 66 копеек, штрафа за нарушение срока оплаты продукции в размере 599 205 рублей 10 копеек».

Протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение исковых требований принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 324, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки, в частности: АИ-100-К5, АИ-80, АИ-92-К5, АИ-92-К5 XTRim, АИ-95-К5, АИ-95-К5 XTRim, AИ-98-К5, Битум, Газ, ГМТ, дизельное топливо ОПТИ зимнее ДТ-3-К5, дизельное топливо ОПТИ летнее ДТ-Л-К5, дистилляты, ДТ-А-К5, ДТ-Е-К5, ДТ-Е-К5 XTRim, ДТ-3-К5 XTRim, ДТ-3-К5 кл.0, ДТ-3-К5 кл.1, ДТ-3-К5 кл.2, ДТ-Л-К5, ДТ-Л-К5 XTRim, Керосин, Мазут топочный 100, Масло моторное и иную продукцию нефтепереработки (далее по тексту – продукция) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты и иные условия поставки продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия дополнительного соглашения – считаются согласованными согласно данным, указанным в подписанном сторонами товаросопроводительном документе и/или универсальном передаточном документе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию, сроки и порядок расчетов определяются в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору. Если иное не установлено дополнительным соглашением, цена продукции устанавливается за одну тонну и включает в себя НДС (в том числе), другие действующие налоги и сборы, а также расходы по наливу. Услуги за организацию транспортировки, транспортные и другие дополнительные расходы могут включаться в цену продукции либо оплачиваться покупателем отдельно, в зависимости от согласованного базиса поставки, что устанавливается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Расчеты за поставку продукции могут осуществляться как на условиях 100% предоплаты, так и на условиях отсрочки платежа – при отгрузке продукции поставщиком без получения предоплаты продукция считается поставленной на условиях отсрочки платежа сроком на 2 дня с даты поставки продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Истец поставил товар на общую сумму 8 631 666 рублей 40 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

– № ОП-21014 от 12.08.2024 на сумму 1 587 094 рубля 60 копеек;

– № ОП-21221 от 13.08.2024 на сумму 1 573 310 рублей 90 копеек;

– № ОП-20965 от 12.08.2024 на сумму 1 440 813 рублей 60 копеек;

– № ОП-21898 от 19.08.2024 на сумму 1 565 765 рублей 60 копеек;

– № ОП-21897 от 16.08.2024 на сумму 1 572 061 рубль 70 копеек;

– № ОП-23024 от 29.08.2024 на сумму 892 620 рублей.

В гарантийном письме исх. № 61 от 29.10.2024 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженности до 30 декабря 2024 года.

С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 8 621 666 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 18.10.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 8 621 666 рублей 40 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 899 рублей 66 копеек и штрафа за нарушение срока оплаты продукции в размере 599 205 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то размер штрафной неустойки составляет 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

12.08.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которое устанавливает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе начислить штрафные санкции в размере 100 рублей за каждую тонну поставленной продукции, за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает покупателя от оплаты продукции

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанные размеры ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлены договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и штрафа. Размер пени и штрафа признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьпромлогистик", г. Нижний Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Транзитсити", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 8 621 666 (восемь миллионов шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек, пени в сумме 404 899 (четыреста четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 66 копеек, штраф в сумме 599 205 (пятьсот девяносто девять тысяч двести пять) рублей 10 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 314 073 (триста четырнадцать тысяч семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов