ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60253/2021

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41558/2021) общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу № А56-60253/2021(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

3-е лицо:  Муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании суммы регрессивных требований, суммы вознаграждения по договору банковской гарантии,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее – ООО «Крым-Девелопмент», ответчик) о взыскании 987 131 руб. 69 коп. суммы регрессных требований, 59 457 руб. 78 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-422566-44ФЗ-Т от 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечено Муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное Акционерное Общество)  987 131 руб. 69 коп. суммы регрессных требований, 59 457 руб. 78 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № НБГК-422566-44ФЗ-Т от 13.08.2019, а также 23 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит решение от 25.10.2021 отменить, дело  №А56-60253/2021 по исковому заявлению ПАО «Абсолют Банк» (Публичное Акционерное Общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» о взыскании денежных средств, направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 06.09.2021 по делу № А83-11522/2021 в отношении ООО «Крым-Девелопмент» Арбитражным судом Республики Крым введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 02.03.2022, временным управляющим ООО «Крым-Девелопмент» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  Поскольку данное решение по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, с целью недопущения нарушения его прав и интересов, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Крым-Девелопмент» было намерено привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу рассматриваемому судом первой инстанции арбитражного управляющего ООО «Крым-Девелопмент» ФИО2, однако исковые  требования  рассмотрены судом  в одном судебном заседании 21.10.2021. 

 Ответчик ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ и  пункта  28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

 В связи с изложенным  ответчиком 21.10.2021 в 14.15, то есть до рассмотрения дела в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции назначенном на 21.10. 2021 года в 15 час. 06 мин. посредством системы подачи документов "Мой арбитр" направлено в суд первой инстанции Ходатайство о приостановлении производства по делу с прилагаемыми документами: Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15522/2021 как доказательством о введении наблюдения по делу о банкротстве и документами, подтверждающими полномочия подписанта, о чем свидетельствует соответствующее ответное электронное письмо, поступившее из системы «Электронное правосудие», скрин. копия прилагается. Однако в нарушение процессуального законодательства направленное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено, определения по нему не вынесено. В этот же день 21.10.2021 в отсутствие законного представителя ответчика судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении в полном объеме требований Банка, при этом судом первой инстанции не было создано условий, необходимых для осуществления права на защиту ООО «Крым-Девелопмент».

При  этом  податель жалобы отмечает, что поданное через систему «Кад.арбитр», «Мой арбитр» Ходатайство о приостановлении производства по делу было принято судом первой инстанции и зарегистрировано в электронном деле №А56-60253/2021 только 02.11.2021, то есть спустя 12 дней с момента электронного направления его с прилагаемыми документами в суд первой инстанции и вынесения решения. Вышеизложенные факты о принятии документа судом спустя длительное время свидетельствуют о сбое в программе документооборота, либо в системе «Электронное правосудие в целом, и является независящей от ответчика причиной, по которой его ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дело всесторонне не рассмотрено, ответчику при рассмотрении данного дела не представилась возможность для дачи объяснений по существу заявленных требований, представления доказательств, выражения своих доводов по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, чем нарушен баланс прав и интересов его как стороны.

В Дополнениях к апелляционной жалобе  ответчик  также  указал, что  действия Заказчика МКУ департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым при получении банковской гарантии на сумму 6 184 929 руб. 54 коп. по договору от 13.08.2019 являются недобросовестными, поскольку оснований для получения этих денежных средств у заказчика не имелось, а Банк выполнил незаконные требования данного третьего лица. Данные недобросовестные действия сторон повлекли для ответчика негативные последствия и возникновение убытков.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 13.08.2019  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключил с ООО «Крым-Девелопмент» (далее – ответчик, Принципал) Договор предоставления банковской гарантии №НБГК-422566-44ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию на сумму 6 184 929 руб. 54 коп., сроком действия до 31.01.2020 включительно, обеспечивающую обязательства Принципала по исполнению контракта заключенного между Принципалом и Заказчиком - Муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым,  (бенефициар) по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1.9. Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией Контракту (обязательству) третье лицо направило истцу требование об уплате денежных сумм по гарантии.

Истец на основании постановления ФССП от 24.03.2021 по делу А40-79887/2020 исполнил свои обязательства по Договору и осуществил уплату денежных сумм по требованию Бенефициара в размере 987 131 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 49114 от 16.04.2021

Истец направил требование о возврате уплаченных сумм Банковской гарантии и уплате вознаграждения за платежи.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, возврат уплаченной Бенефициару суммы Банковской гарантии и уплату вознаграждения за платеж по Гарантии истцу не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных истцом  требований  не  заявил. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи  368, 379  ГК РФ, признал  исковые  требования обоснованными по  праву и по размеру. 

 При этом суд первой инстанции  исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательства по возмещению гаранту выплаченной суммы по банковской гарантии и суммы вознаграждения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ответчика относительно необходимости приостановления  производства  по делу  с указанием на то обстоятельство, что определением суда  по делу № А83-11522/2021 в отношении ООО «Крым-Девелопмент» введена процедура  банкротства наблюдение, отклоняются судом  апелляционной инстанции  как неимеющие правового значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление  подано в суд  06.07.2021, принято к  производству 15.07.2021, то есть до введения в отношении ООО «Крым-Девелопмент» процедуры  банкротства  наблюдение (06.09.2021). При  этом  истец о приостановлении  производства по настоящему  делу  ходатайства  не заявлял. 

Доводы ответчика о том, что судом  первой инстанции не рассмотрено  поданное им 21.10.2021 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» ходатайство  о приостановлении производства  по  делу,  также  не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку  указанное  ходатайство   поступило  в систему 21.10.2021 в 14 час. 15 мин.,  то есть  менее чем за час до  начала судебного заседания (15 час. 06 мин.). Указанные действия  ответчика  суд  апелляционной инстанции  не может  признать  добросовестными. 

Возражения ответчика по  существу  исковых требований суд апелляционной инстанции признает  несостоятельными, поскольку осуществляя выплату   денежных  средств  по банковской  гарантии, Банк действовал в  соответствии   с условиями  заключенного ответчиком   договора о предоставлении  банковской  гарантии  и требованиями  ГК РФ. Факт  выплаты Банком  денежных средств по банковской гарантии  подтверждается материалами дела.  Правовых оснований  для  оценки   действий заказчика МКУ Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым  на  предмет их недобросовестности в рамках  настоящего  дела суд апелляционной инстанции   не усматривает. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2021 по делу №  А56-60253/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина