ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15414/2019

28 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021  по делу № А29-15414/2019, 

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН:1101160027, ОГРН:1171101008297)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ»

об обязании выполнить очистку мест рубок, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинское лесничество» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков (горючих материалов) на лесных участках, расположенных в кварталах 4, 5, 11, 12, ФИО3 «Сосногорское лесничество» вдоль охранной зоны ВЛ 110 кВ № 150 ПС «Ухта-220»; в кварталах 9, 10, 21, 22, 23, 24, 25, 37 ФИО3 «Сосногорское лесничество» вдоль охранной зоны ВЛ 110 кВ No 152/151 «СТЭЦ»-ПС «Н. Одес»; в квартале 37 выделах 62, 63, 36, 42 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» вдоль охранной зоны ВЛ-6кВ ф.27 СТЭЦ от Р-5, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 9, 16, 21, 25, 45, 51, 53, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и мотивированы допущенным ответчиком нарушением требований пожарной безопасности в лесах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.02.2021 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении и определении способа исполнения решения суда от 02.06.2020.

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об изменении и определении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 отказал.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

По мнению заявителя жалобы в резолютивной части решения не конкретизирован способ и порядок проведения очистки от порубочных остатков (горючих материалов) от работ по реконструкции и эксплуатации линий электропередач. Полагает, что поскольку Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Постановление № 417) с 01.01.2021 утратило силу, указанный факт затрудняет исполнение судебного акта и является основанием для изменения его исполнения. Как полагает ответчик, постановление Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Постановление № 1614), действующее с 01.01.2021, прямо не содержит требований к очистке мест рубок от порубочных остатков посредством способа «уборка», как это было предусмотрено пунктом 35 Постановления № 417. Исполняя решение суда при выборе способа очистки мест порубок от порубочных остатков (горючих материалов), руководствуясь новым постановлением истец может применить несколько способов, однако в каждом случае сталкивается с препятствиями, затрудняющими исполнение решения. Полагает, что судом в резолютивной части решения должен быть указан конкретный способ исполнения решения, что не повлечет изменения существа принятого решения и не нарушит баланс интересов сторон.

Истец отзыв  на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При вынесении судом первой инстанции решения от 02.06.2020 об обязании ответчика произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков (горючих материалов) на спорных лесных участках, действовало Постановление № 417.

Пунктами 34, 35 Постановления № 417, действовавшего на дату вынесения судебного акта, предусмотрено, что полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Нарушения указанных пунктов Постановления № 417 легли в основу решения. 

Постановлением № 1614 (действует с 01.01.2021) предусмотрен более широкий перечень способов очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в том числе в пунктах 27, 28, 30 вышеназванного постановления в зависимости от фактических обстоятельств подразумевается доочистка, укладка и сжигание порубочных остатков, оставление их на перегнивание.  Кроме того в пунктах 29, 30, 31, выделяется понятие «заготовленная древесина», которая может быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минеральной полосой и складирована. Пункт 45 Постановления № 1614 также предусматривает складирование и уборку заготовленной древесины и порубочных остатков в соответствии с названным постановлением.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к отсутствию в спорном судебном акте указания на конкретный способ очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, в связи с чем в своем заявлении ответчик просит суд изменить способ исполнения решения суда, определив конкретный способ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В рассматриваемом случае отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 конкретного указания способа очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков не исключает возможность исполнения такого решения любыми доступными и не противоречащими действующему законодательству способами. Вступление в силу Постановления № 1614, в котором перечень способов очистки расширен, в сравнении с Постановлением № 417, не делает исполнение судебного акта невозможным. 

Необходимо учесть, что обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на ответчика, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

В свою очередь ответчик не доказал наличие невозможности и затруднений исполнения решения как основание требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В целом позиция ответчика об изменении с 01.01.2021 присуждённой ему обязанности по очистке мест рубок является ошибочной, поскольку решение суда имеет правоподверждающий характер, то есть обеспечивает принудительное исполнение ранее возникшей обязанности по уборке мест рубок. 

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2021  по делу № А29-15414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева