ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18577/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6821/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18577/2023 (судья Т.А. Беседина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 620 000 руб.,

 

в судебном заседании участвуют:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Солди» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия три года, удостоверение, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – истец, ООО «Солди», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 620 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18577/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Солди» взыскано 620 000 руб. неосновательного обогащения; а также 15400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Солди» из федерального бюджета возвращено 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.10.2023 № 619.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в течение длительного периода времени с момента платежей (20.09.2021, 11.10.2021, 03.11.2021, 06.06.2022) до направления претензии (13.04.2023) истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств, полагает, что истец имел возможность сообщить ответчику о произошедшей ошибке при перечислении денежных средств своевременно. Полагает, что совершая перевод денежных средств, истец преследовал иную цель, хотел создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав т обязанностей.

Определением от 25.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2024. 

От ООО «Солди» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса в отношении ООО «Солди» из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Солди» перечислило ИП ФИО1 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 348, от 11.10.2021 № 368, от 03.11.2021 № 383 и от 06.06.2022 № 198.

При этом никаких договорных обязательств между сторонами не возникло.

Претензией б/д б/н, направленной 11.02.2023, истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 620 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы перечислением истцом денежных средств на счет ИП ФИО1 по основанию: «Перевод краткосрочного займа согласно договору займа № 1 от 20.09.2021. НДС не облагается».

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 620 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 20.09.2021 № 348, от 11.10.2021 № 368, от 03.11.2021 № 383 и от 06.06.2022 № 198.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что о наличии данных денежных переводов ему стало известно только в процессе рассмотрения дела № А46-3042/2023 по иску ООО «Солди» к ИП ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что наличие в правоохранительных органах материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Солди» ФИО5, вынесение постановлений по нему не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, на данный момент ответчиком совершение истцом незаконных действий не доказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановления в рамках уголовного дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как такое постановление не подменяет собой приговор суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, приговор в отношении ФИО5 отсутствует.

Поскольку денежные средства в размере 620 000 руб. перечислены ответчику и получены им в отсутствие договора займа и в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, о чем ответчику было известно со дня получения денежных средств, то эти средства являются неосновательным обогащением, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева