Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» Шуляковской Елены Евгеньевны на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2943/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Констракшн» (105318, г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 20, корп. 1, кв. 3, ИНН 7707342450, ОГРН 1157746485555) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт. Губкина, д. 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2018 № 9 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Констракшн» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2018 № 9 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Констракшн» (далее – ООО «Бизнес Констракшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – ООО «Анкор Девелопмент», ответчик) с иском о взыскании 7 417 198 руб. 92 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 № 052/07.

Решением от 12.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Анкор Девелопмент» в пользу ООО «Бизнес Констракшн» взыскано 7 417 198 руб. 92 коп. задолженности по договору от 03.07.2017 № 052/07 и 60 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 7 477 284 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» Шуляковская Е.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

По мнению конкурсного управляющего, судами не дана оценка тому доводу, что работы фактически выполнялись не ООО «Бизнес Констракшн», а обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»); указывает на мнимость договора от 03.07.2017 № 052/07; обращает внимание, что налоговой проверкой установлено, что ООО «Анкор Девелопмент» не имело и не могло иметь с ООО «Бизнес Констракшн» реальных хозяйственных отношений; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «Анкор Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Бизнес Констракшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 28.12.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Анкор Девелопмент».

Определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 заявление ООО «Анкор» о признании ООО «Анкор Девелопмент» признано обоснованным, в отношении ООО «Анкор Девелопмент» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017).

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто до 25.05.2018.

Определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 конкурсное производство продлено до 23.11.2018.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7027/2016 конкурсное производство продлено до 27.05.2019.

03.07.2017 между ООО «Бизнес Констракшн» (исполнитель) и ООО «Анкор Девелопмент» (заказчик), в лице ВРИО генерального директора ФИО6, заключен договор № 052/07 (далее – договор).

Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы электроснабжения здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Солнечный» общей площадью 40 049,10 кв.м. (далее – работы), расположенного по адресу: 629305, ЯНАО, 

<

...> (далее – объект), а заказчик принимает и оплачивает выполненные исполнителем работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору приведена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной цены, составила 48 741 882 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ произвести оплату за выполненные работы.

Договор вступает в силу с 03.07.2017 и действует по 03.11.2017 (пункт 9.1 договора).

Перечень работ, их стоимость приведены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

Ответчиком, в лице генерального директора ФИО7, и истцом подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4, от 28.11.2017 № 5, от 29.11.2017 № 6, справки формы КС-3 от 29.10.2017 № 3, от 30.10.2017 № 4, от 28.11.2017 № 5, от 29.11.2017 № 6 на сумму 20 066 572 руб. 86 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 12 649 373 руб. 94 коп.

Вследствие чего, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 7 417 198 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; факт выполнения работ истцом доказан. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. 

Как правило, в данном случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения конкурсного управляющего (пункт 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Законный интерес конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» по наиболее полному удовлетворению требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения сомнительных требований кредиторов по текущим платежам. В связи с этим конкурсный управляющий возражал против заявленных исковых требований, обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. При этом конкурсный управляющий приводил разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт спорного договора, говорил о мнимости сделки.

По мнению конкурсного управляющего, мнимость сделок подтверждается налоговой проверкой, которой установлено, что ООО «Анкор Девелопмент» не имело и не могло иметь с ООО «Бизнес Констракшн» реальных хозяйственных отношений.

Доводы конкурсного управляющего имели значение для правильного разрешения дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу исковых требований. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность требований истца, обязывало суды первой и апелляционной инстанций потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего.

Судом не проверено наличие у ООО «Бизнес Констракшн» в г. Новый Уренгой специалистов, допущенных к проведению работ, указанных в подписанных актах (электромонтажник-наладчик 4 разряда, техник по наладке и испытаниям 2 и 3 категории, инженер по наладке и испытаниям 2 и 3 категории (ФЕР п01-03-001-01), наличие сертифицированной лаборатории. Судами не соотнесен объем работ, выполненный ООО «Бизнес Констракшн», с фактической необходимостью указанных работ на объекте и возможностью их поведения (напр. в октябре - ноябре 2017 на 1 этаже произведено испытаний силового кабеля 218 (2 этап) и 217 (1 этап), в этот же период на 2 этаже произведено испытаний силового кабеля 687 (2 этап) и 688 (1 этап) и т.д.), не проверено наличие протоколов испытаний.

Таким образом, поскольку судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия; у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон; установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), судебные акты подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности, проверить, в том числе и обстоятельства возникновения задолженности по спорному договору.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения от 19.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2943/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменить принятые определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО8

ФИО1