ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А41-8190/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи –Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

ФИО1 (паспорт, лично),

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от ООО «Интерхим» -ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

в   части   признания   ненадлежащим   исполнением   обязанностей   конкурсного управляющего   ООО   «Предприятие   Сервис-Хим»   ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества и взыскание дебиторской задолженности,

по   делу   о   признании   ООО   «Предприятие   Сервис-Хим»   несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 ООО «Предприятие Сервис-Хим» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Альгида» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации имущества, на взыскание дебиторской задолженности и реализации имущества должника, а также с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-Хим».

При рассмотрении спора было заявлено о процессуальном правопреемстве заявителя - ООО «Альгида».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу ООО «Альгида» было заменено на ООО «Интерхим» на сумму требований в размере                             9 636 064 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 было отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию имущества и взыскание дебиторской задолженности, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Так, Десятый арбитражный апелляционный суд не учел наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 об удовлетворении ходатайства управляющего и о продлении срока проведения инвентаризации, которым также был установлен факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи имущества и документов общества. Более того, ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства фактического начала инвентаризации имущества должника, в частности, акт приема-передачи документации ООО «Предприятие Сервис-Хим» от 09.04.2019, подписанный между ФИО1 и новым конкурсным управляющим должника - ФИО4, который также подтверждает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял самостоятельных попыток для получения необходимой документации и имущества. Арбитражный управляющий обращает внимание, что целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела ответ Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по МО №50003/19/267738 от 20.08.2019, поскольку данный ответ был предоставлен ООО «Интерхим» на основании его заявления в службу судебных приставов от 13.08.2019, однако, ООО «Интерхим» не обосновало по какой причине не представило указанный документ в суд первой инстанции, ООО «Интерхим» не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 по исполнительному листу, апелляционный суд не запрашивал у Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по МО  и не обязывал ООО «Интерхим» получить указанный ответ, а откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в определении от 07.08.2019 указал: «представить суду доказательства предъявления исполнительного листа». Кроме того, управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о возможности взыскания дебиторской задолженности, не установил, на основании каких именно документов должника это возможно было бы сделать. ФИО1 полагает, что судебная коллегия ошибочно не приняла во внимание тот факт, что ООО «Интерхим» стало кредитором ООО «Предприятие Сервис-Хим» только 20.06.2019 на основании определения о процессуальном правопреемстве, вместе с тем, нарушения, указанные в жалобе на действия управляющего, имели место в период с 19.10.2018 по 03.04.2019 – то есть до приобретения ООО «Интерхим» права требования к ООО «Предприятие Сервис-Хим», в связи с чем, его права не могли быть нарушены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «Интерхим» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерхим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Выслушав арбитражного управляющего и его представителя, а также представителя ООО «Интерхим», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 кредитор  ссылался на то, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 17.01.2019, при этом, ФИО1  будучи конкурсным управляющим не предпринимал действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и реализации имущества общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку как пояснил сам ФИО1, инвентаризация имущества ООО «Предприятие Сервис-Хим» не могла быть проведена по причине непередачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, который, в свою очередь, обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного истребования документации, более того, определением суда от 20.05.2019 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 и продлен срок инвентаризации имущества ООО «Предприятие Сервис-Хим».

Вместе с тем, Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и счел ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО «Предприятие Сервис-Хим» ФИО1, выразившемся в непринятии мер по инвентаризации имущества и по взысканию дебиторской задолженности, исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку конкурсное производство было открыто в отношении ООО «Предприятие Сервис-Хим» 19.10.2018, то инвентаризация имущества должника должна была быть проведена управляющим ФИО1 в срок, не позднее 17.01.2019, однако, материалы дела не содержат доказательств проведения инвентаризации имущества в указанный срок, более того, ФИО1 не издавался приказ о проведении инвентаризации имущества и не создавалась комиссия по проведению инвентаризации имущества ООО «Предприятие Сервис-хим», доказательств обратного также не представлено.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него документации должника, необходимой для проведения инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности, принимая во внимание, что при принятии судебного акта об открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства суд обязал бывшего руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию ООО «Предприятие Сервис-хим», печати, штампы, материальные и иные ценности.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного лица на принудительное истребование у  бывшего руководителя должника документации и имущества общества лишь 19.02.2019 - то есть спустя месяц после окончания срока для проведения инвентаризации.

Кроме того, суд указал, что согласно ответу Воскресенского районного отдела судебный приставов УФССП по Московской области №50003/19/267738 от 20.08.2019 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие Сервис-хим» ФИО1 исполнительные документы им в службу судебных приставов не предъявлялись, в том числе, и исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 19.10.2018.

Десятый арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринимал самостоятельных попыток для получения необходимой документации и имущества, бывшему руководителю должника не поступали претензии с перечнем документов, необходимых для проведения инвентаризации имущества и взыскания дебиторской задолженности, а ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации, на которое ссылается ФИО1, было подано им лишь 14.03.2019, то есть через 2 месяца после установленного законом срока для окончания инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, в том числе, с учетом имеющегося в  материалах дела акта приема-передачи документации ООО «Предприятие Сервис-Хим» от 09.04.2019, в соответствии с которым ФИО1 передал конкурсному управляющему ФИО4 документацию (62 пункта), что свидетельствует о том, что, вопреки возражениям ФИО1, он фактически владел документацией должника, которую впоследствии передал новому  конкурсному управляющему.

При этом, суд учитывал, что ФИО1 не смог указать, какая конкретно документация не позволила ему взыскать дебиторскую задолженность и провести инвентаризацию имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непроведению инвентаризации имущества должника, а также по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» предусмотрено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, также конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела ответ Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по МО №50003/19/267738 от 20.08.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Кроме того, как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства было указано на необходимость представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, представленный ответ Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП по МО подтверждает, что ФИО1 исполнительный лист в службу судебных приставов не передавал.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что права ООО «Интерхим» не могут быть нарушены обжалуемыми бездействиями управляющего, поскольку ООО «Интерхим» стало кредитором должника только 20.06.2019 на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 о процессуальном правопреемстве и замене заявителя по делу.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А41-8190/2018   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу –без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.А. Кручинина                     

Судьи:                                                                                         Е.А. Петрова 

 

                                           Е.Н. Короткова