ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7570/2017

г. Чита

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу № А58-7570/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) расходов по делу о банкротстве в размере 85 350,25 рублей и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 268 838,64 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ОГРН 

<

***> ,ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (далее – ООО «Покровское зверохозяйство», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) принятого определением от 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Покровское зверохозяйство» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021 производство по делу № А58-7570/2017 прекращено на основании абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

01.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 268 838,64 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 85 350,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает на то, что имевшееся у должника имущество (автомобиль УАЗ 390945, 2015 года выпуска) выбыло из собственности должника на основании судебных актов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом, данное обстоятельство является основанием для возложения  расходов на заявителя - уполномоченный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2017 (резолютивная часть определения от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 27.11.2017 по 08.05.2018 составил 130 774, 18 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Покровское зверохозяйство» утвержден ФИО2

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 08.05.2018 по 05.07.2021 составил 1 138 064,46 рублей.

За период проведения процедуры банкротства ООО «Покровское зверохозяйство» арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 85 350, 25 рублей, из которых: 40 878,46 руб. расходы на публикации объявлений в газете «Коммерсантъ» (5 сообщений), 37 331, 46 руб. расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (44 сообщения); 7 140,33 руб. почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является действующим юридическим лицом, имеющим возможность погашения вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункты 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Часть 3 указанной статьи регламентирует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того на основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, сославшись на прекращение производства по делу о несостоятельности должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, просил взыскать расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность взыскания расходов с должника не утрачена, основан на данных, отраженных конкурсным управляющим в отчете от 01.07.2021.

Из данного отчета следует, что в конкурсную массу должника включено право требования должника к ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 рублей. 

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 10.04.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, должнику принадлежало транспортное средство автомобиль УАЗ 390945, 2015 г.в., гос.рег.зн. В471КУ14, цвет кузова – белая ночь. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 указанное транспортное средство истребовано у бывшего руководителя должника ФИО3, однако оно не передано; возбуждено исполнительное производство по истребованию транспортного средства от бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2021 конкурсному управляющему было предложено представить доказательства отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, а также доказательства принятия заявителем исчерпывающих мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства.

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено, запрошенные документы не представлены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности предъявления к уполномоченному органу требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества является несостоятельным, поскольку не исчерпаны все предусмотренные законом меры по возмещению расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования должника к ООО «Покровская звероферма» и к ФИО3 определением суда от 09.07.2021 признано неликвидным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопросы о ликвидности или не ликвидности имущества должника подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2021 года по делу № А58-7570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова