Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «20» мая 2024 года Дело № А12-4157/2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении  

с привлечением в качестве заинтересованного лица, не заявляющего  самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением, в котором просит признать незаконным определение управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Волгоградской области от 09.02.2024 об отказе в возбуждении административного  расследования по факту незаконных действий конкурсного управляющего ООО «СМУ  10» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного  производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса  не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о  времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.  

Управление Росреестра по Волгоградской области в представленном отзыве  возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое определение законным и  обоснованным.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве считает  требования заявителя необоснованными, поскольку собрание кредиторов проводилось в г.  Саратове на законных основаниях, без нарушений прав кредиторов.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел  к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  поступила жалоба ФИО1 (вх. ОГ-238/24 от 06.02.2024) о нарушении конкурсным  управляющим ООО «СМУ-10» ФИО2 ч.4 ст. 14 Закона о банкротстве в части  проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника в г. Волгограде, а в г.  Саратове.  

 По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  09.02.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении об отказе в возбуждении в соответствии с п.п. 1, 7 ч.1 ст. 24.5, части 5  статьи 28.1 КоАП РФ.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  Управление Росреестра по Волгоградской области пришло к выводу об отсутствии  оснований для возбуждения производства по делу, в связи с тем, что по указанному факту  ранее в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об  административном правонарушении в связи с отсутствием события административного  правонарушения (п.п.1,7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

Считая указанное определение незаконным, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с  правилами, установленными настоящей главой Кодекса.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании  постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

Производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об  оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  

устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23  настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -  юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей  статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.  

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа  Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства  Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем  контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих",  Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N  457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии",  Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии от 06.04.2023 № П/0117 управление является органом, уполномоченным  составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому  правонарушению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27  названного Кодекса).  

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1  

статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления,  выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, которое обжалуется в соответствии с правилами,  установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения  дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность  начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в  случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий  (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о назначении административного  наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью  статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо  постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1  КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в  заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Из материалов дела следует, что поступившая в административный орган жалоба  заявителя содержала обращение о возбуждении в отношении конкурсного управляющего  дела об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.  

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность  административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь  по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об  административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений,  указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом  достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события  административного правонарушения.  

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  Управление Росреестра по Волгоградской области исходило из того, что ранее  управлением на основании жалобы ФИО3 проводилась проверка деятельности  конкурсного управляющего ООО «СМУ-10» ФИО2 по факту проведения  собрания кредиторов Общества не по месту нахождения должника – г. Волгоград, а в г.  

Саратове, по результатам которого вынесено постановление от 19.10.2023 № 112 о  прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Как установлено судом решением Арбитражного суда Волгоградской области  (далее - суд) по делу № А12-16834/2021 от 16.08.2021 ООО «СМУ 10» (400012,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением суда по делу № А12-16834/2021 от 19.06.2023 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ от 16.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

 Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. В соответствии со статьей 14  Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе,  арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится  по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не  установлено собранием кредиторов.  

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов  определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания  кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их  представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим  Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023 в рамках  дела № А12-16834/2021 по рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Империя» на действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО «СМУ  10» по месту своего жительства в городе Саратове, а не по месту нахождения должника и  основной массы кредиторов в городе Волгограде установлено следующее.  

Собрание кредиторов ООО «СМУ 10», состоявшиеся после утверждения  ФИО2 конкурсным управляющим, - 27 июля 2023 года и 1 ноября 2023 года,  были проведены в г.Саратове (как и собрания кредиторов, проводимые предыдущим  конкурсным управляющим ФИО4), и признаны несостоявшимися по причине  отсутствия кворума.  

Юридическим адресом ООО «СМУ 10» является 

<

...>.  

Решением суда от 16 августа 2021 года по настоящему делу о признании ООО  «СМУ 10» несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой  процедуры банкротства отсутствующего должника установлено, что должник не  

находится по юридическому адресу, направленные по юридическому адресу определения  суда были возвращены почтовым отделением связи ввиду отсутствия ООО «СМУ 10» по  данному адресу.  

В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 21  июля 2021 года внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе  юридического лица.  

Материалами дела о банкротстве ООО «СМУ 10» подтверждается отсутствие у  должника недвижимого имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и определению суда от  10 октября 2023 года единственным участником общества со 100% долей являлась  ФИО5, которая умерла 17 сентября 2022 года, в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности сведений о юридическом лице 24.04.2023. Таким образом,  проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления  должника не представлялось возможным.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и определению суда от 10 октября 2023 года  единственным участником общества со 100% долей являлась ФИО5, которая умерла 17 сентября 2022 года, в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности сведений о юридическом лице 24.04.2023.  

Судом сделан вывод, что проведение собраний кредиторов по месту нахождения  должника или органов управления должника не представлялось возможным и конкурсный  управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве назначил собрание  кредиторов по месту своего нахождения.  

Также судом установлено, что что проведение собрания кредиторов в г.Саратове,  по адресу, по которому ранее проводились собрания кредиторов конкурсным  управляющим ФИО4, при отсутствии возражений кредиторов, не  препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СМУ 10» в него включены  требования 10-ти кредиторов, из которых только 6 кредиторов зарегистрировано в  г.Волгограде и Волгоградской области (ООО «Строй-Опт», ФИО1, УФНС России  по Волгоградской области, ФИО6, ИП ФИО7), при этом от кредиторов  ООО «Строй-Опт» (25,4% голосов) и ФИО6 (20% голосов) было получено  письменное согласие на проведение собрания кредиторов в г.Саратове.  

Также было получено согласие на проведение собрания в г.Саратове от кредитора  ООО «Партнер» с адресом регистрации в г.Салехарде и от кредитора ФИО8  (заявитель по делу о банкротстве) с адресом регистрации в г.Астрахани, правопреемником  которого является ООО «Центр права».  

Таким образом судом установлена правомерность и законность действий  конкурсного управляющего ФИО2 по проведению собрания кредиторов ООО  «СМУ 10» в г. Саратове.  

Прекращая производство по делу об административном правонарушении,  Управление Росреестра по Волгоградской области, по аналогичным основаниям пришло к  выводу об отсутствии события правонарушения.  

Из представленных в материалы дела административным органом доказательств  следует, что предметом проверки Управления Росреестра по жалобе ФИО3  являлось правомерность проведения собрания кредитором ООО «СМУ 10» в г. Саратове  из чего следует тождественность доводам, изложенным в жалобе ФИО1  

В свою очередь, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту  совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о  

назначении административного наказания, либо постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о  возбуждении уголовного дела.  

Из приведенных норм, следует, что наличие по одному и тому же факту  совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении  административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу  об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения имелись  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании  незаконным определения управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Волгоградской области от 09.02.2024 об отказе в возбуждении  административного расследования по факту незаконных действий конкурсного  управляющего ООО «СМУ 10» ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение пятнадцати дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Т.В. Двоянова