ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21772/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-7911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростех» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-21772/2017по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрогак ООО «Ростех»при участии третьих лиц: Администрация города Таганрога и МКУ «Приморье»о признании недействительным дополнительного соглашения,принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЕХ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 16-184 к договору аренды земельного участка в части включения в него участка площадью 1257 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Приморье", Администрация г.Таганрога.

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 16-184 от 12.05.2016 к договору аренды земельного участка N 13-88 от 23.03.2013 в части указания площади участка 1 257 кв. м. С общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение Таганрогского городского суда от 05.11.2014г., является действующим судебным актом и имеет юридическую силу, что исключает в данном случае проведение аукциона. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках действующего законодательства и при наличии действующего договора сроком до 19.08.2038г.

Право бессрочного пользования зарегистрированное за МКУ «Приморье» с момента его регистрации никогда не прекращалось, никем не нарушалось и действует по настоящее время. Администрация г. Таганрога, неправильно сформировав земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001187:34 с разрешенным видом использования для размещения объектов культурного наследия «Старая каменная лестница» и «Солнечные часы», общей площадью 3616 кв.м., расположенного по адресу: Таганрог, ул. Греческая/ пер. Тургеневский, фактически сразу произвела его раздел, выделив из него два самостоятельных участка, на которых находятся сооружения ООО «РОСТЕХ». Оспариваемое дополнительное соглашение №16-184 заключено и подписано КУИ г. Таганрога 12.05.2016г., а исковое заявление о признании его недействительным подано комитетом 26.07.2017г. с нарушением срока исковой давности, о чем                          ООО «РОСТЕХ» заявлял в судебном заседании. Суд оставил данное заявление без внимания и не отразил в решении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и                 ООО "РОСТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2013 N 13-288 земельного участка, общей площадью 469 кв. м с кадастровым номером 61:58:0001187:9, расположенного по адресу: пер. Биржевой Спуск, 8-к, для размещения объекта общественного питания - кафе сроком по 19.08.2038,.

МКУ "Приморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, общей площадью 3616 кв. м, предоставленный для размещения объектов культурного наследия "Старая каменная лестница" и "Солнечные часы", расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2016 N 16-184 к договору аренды земельного участка N 13-88 от 23.03.2013 ООО "РОСТЕХ" дополнительно предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 788 кв. м, из земельного участка, общей площадью 3616 кв. м, принадлежащего                 МКУ "Приморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общая площадь переданного в аренду ООО "РОСТЕХ" земельного участка составила                  1 257 кв. м.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 16-184 к договору аренды земельного участка в части включения в него площади участка 1257 кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Комитет полагает, что дополнительное соглашение N 16-184 от 12.05.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства.

 В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Исходя из положений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73                         "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ                       "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение права аренды нежилых помещений, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Несоблюдение установленной действующим законодательством процедуры свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм законодательства и влечет ничтожность оспариваемой сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 по делу N А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном проведении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциально желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено без проведения торгов, при этом оснований для заключения оспариваемого соглашения без проведения торгов не имелось.

Ссылка ответчика на право предоставления земельного участка без торгов на основании статей 39.6 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации признана судом безосновательной.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 N Ф08-9464/2018, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности                             ООО "Ростовская техника" на следующее имущество:

- сооружение-навес общей площадью 54 кв. м;

- сооружение-навес общей площадью 27,3 кв. м;

- сооружение-фонтан общей площадью 48,5 кв. м;

- сооружение-мощение общей площадью 166,2 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2018 по делу А53-25722/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ростовская техника" на следующие объекты:

- сооружение - навес литер Ж общей площадью 36,1 кв. м,

- сооружение - навес литер Е общей площадью 52,9 кв. м,

- сооружение - навес литер Л общей площадью 9 кв. м,

- сооружение - мощение литер В общей площадью 155 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании судебных актов право собственности ответчика на указанные объекты прекращено.

Суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права ответчика на объекты является достаточным основанием для вывода о невозможности применения к нему статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное соглашение заключено с нарушением требования закона о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона.

Доказывая, что заключенное дополнительное соглашение посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, комитет указал следующее.

Земельный участок, общей площадью 3616 кв. м, был сформирован для эксплуатации объектов культурного наследия регионального значения - "Старая каменная лестница" и "Солнечные часы" и передан МКУ "Приморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанные объекты были включены в перечень объектов культурного наследия в соответствии с Решением малого совета Ростовского областного совета народных депутатов N 301 от 18.11.1992.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земли историко-культурного назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены к землям особо охраняемых территорий, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, передав в аренду ответчику часть земельного участка, принадлежащего МКУ "Приморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с эксплуатацией объектов культурного наследия регионального значения - "Старая каменная лестница" и "Солнечные часы", согласие учреждения получено не было.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 Федерального закона.

Нарушение публичных интересов при заключении спорной сделки заключается в ограничении свободного доступа неограниченного круга лиц к земельным ресурсам, а именно к земельному участку, на котором расположены объекты культурного наследия регионального назначения.

С учетом изложенного дополнительное соглашение N 16-184 от 12.05.2016 к договору аренды земельного участка N 13-88 от 23.03.2013 в части указания площади участка 1 257 кв. м является сделкой, заключенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а соответственно ничтожна.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления от 23.06.2015 N 25 указано на допустимость предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, в случае, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, условия оспариваемого соглашения не породили у подписавших их сторон никаких взаимных прав и обязанностей, независимо от признания (не признания) такого соглашения недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование комитета о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено без проведения торгов, оснований для заключения оспариваемого соглашения без проведения торгов не имелось, в связи с чем, указанная сделка заключена с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и  обоснованно признана судом ничтожной. 

Вышеуказанные обстоятельства исключают основания удовлетворения апелляционной жалобы. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое дополнительное соглашение №16-184 заключено и подписано КУИ г. Таганрога 12.05.2016г., а исковое заявление о признании его недействительным подано комитетом 26.07.2017г. с нарушением срока исковой давности, о чем                          ООО «РОСТЕХ» заявлял в судебном заседании. 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку доказательств заявления о пропуске срока исковой давности не представлено. В письменном виде ходатайство не оформлялось,  в судебном заседании 02.04.2018г., в котором суд принял оспариваемое решение, стороны отсутствовали. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Кроме того, спорное соглашение является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ростех» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 522 от 06.05.2019), в то время как налоговым законодательством установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета                 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-21772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Ростех» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №522 от 06.05.2019. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин