АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67- 12006/2023

21.08.2025 объявлена резолютивная часть решения

05.09.2025 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. М. Кунучаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) (1), публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал в Томской области) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (2),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2  по доверенности от 06.12.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.12.2024, паспорт,

от третьих лиц – без участия, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ООО «Теремок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарт» (далее – ООО «Гарт», ответчик) о признании сделки недействительной, о признании права собственности прекращенным, о признании права собственности (с учетом заявления об уточнении исковых требований.).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по отчуждению трех объектов недвижимого имущества из собственности ООО «Теремок» в собственность ООО «Гарт» является ничтожной. При составлении документов ФИО3 (на момент сделки - директор ООО «Теремок» и ООО «Гарт») действовал с превышением своих полномочий, не получал одобрение крупной сделки от учредителя. Спорный протокол не содержит выражения воли в отношении спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 возбуждено производство по данному делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что на момент совершения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости ООО «Теремок» принадлежала доля в уставном капитале ООО «Гарт» в размере 100%, и именно ООО «Теремок» являлось единственным участником ООО «Гарт»; было произведено наделение имуществом дочерней компании. Довод истца о том, что сделка является возмездной, поскольку в правоустанавливающих документах нет прямого и однозначного заявления о безвозмездном характере сделки, не соответствует нормам действующего законодательства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л.д. 11  т. 4) указало, что из представленных на государственную регистрацию документов следовало, что ООО «Теремок» передало дочернему предприятию ООО «Гарт» недвижимое имущество, ранее принадлежавшее на праве собственности и списанное с бухгалтерского учета 01.09.2021.

Публично-правовая компания «Роскадастр» процессуальную позицию по делу не выразила, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Итоговая процессуальная позиция истца изложена в пояснениях от 15.08.2025, в которых истец указывает, что ФИО3 действовал с превышением своих полномочий, одобрение крупной сделки от учредителя не получал. Спорный протокол от 01.09.2021 не содержит выражения воли ООО «Теремок» в отношении спорного имущества. Сделки не отражены в отчетности обеих сторон.

Возражая против иска, ООО «Гарт» указало, что сделка оформлена надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области зарегистрировало переход права собственности, имущество поставлено на баланс. Ответчик также считает, что ФИО1 не мог не понимать последствия принимаемых решений, имел доступ ко всей документации обеих организаций, а бездействие в течение длительного времени свидетельствует о его молчаливом согласии. Также ООО «Гарт» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением единственного учредителя ООО «Теремок» №1 от 29.09.2020 создано общество с ограниченной ответственностью «Гарт», сформирован уставный капитал в размере 10 000 руб., определена доля единственного участника в уставном капитале ООО «Теремок» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., директором общества назначен ФИО3.

ООО «Гарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Теремок», оформленном протоколом от 01.09.2021 (том 2 л.д.2-3), принято решение о передаче на баланс ООО «Гарт» недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Теремок», а именно: нежилого помещения, первый этаж, площадью 71.2 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100028:7200 (ранее присвоенный условный номер: у70:21:0:0:77:46-4420); нежилого помещения, первый этаж, площадью 70.5 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, 1006,1021-1026, кадастровый номер 70:21:0100031:11010; нежилого помещения, первый этаж, площадью 250,6 м2 , расположенного по адресу: 

<

...>, 1011-1012, 1016, 1019, 1027- 1034, кадастровый номер 70:21:0100031:11009.

Сделка по передаче вышеупомянутого имущества оформлена Актами приема-передачи от 01.09.2021.

Протокол общего собрания участников ООО «Теремок» и Акты приема-передачи от 01.09.2021 послужили основанием для государственной регистрации за ООО «Гарт» права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Право собственности на переданные объекты было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 15.09.2021.

Полагая, что Протокол общего собрания учредителей ООО «Теремок» от 01.09.2021 не порождает юридически значимых последствий, у ООО «Гарт» не возникло право собственности на спорное имущество на каких-либо законных основаниях, незаконно зарегистрированное за ООО «Гарт» право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты, как признание права, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Распоряжение недвижимым имуществом, в том числе, путем его отчуждения, осуществляется только его собственником при государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на это имущество (статьи 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, ООО «Теремок» принадлежала доля в уставном капитале ООО «Гарт» в размере 100%, таким образом, последнее, являлось для общества дочерним на основании пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Совершенная между ООО «Теремок» и ООО «Гарт» передача имущества не является сделкой по дарению, которая в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещена между субъектами коммерческой деятельности.

Между тем, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом, отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Сторонами были совершены действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности от материнской (ООО «Теремок») к дочерней компании (ООО «Гарт»), и фактически исполнены мероприятия по наделению недвижимым имуществом ООО «Гарт».

Оспариваемый протокол является сделкой по безвозмездной передаче имущества в пользу дочерней компании.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Доводы истца о том, что ФИО1 добросовестно заблуждался, подписывая Протокол общего собрания от 01.09.2025, а также об отсутствии одобрения на совершение крупных сделок, судом отклоняется, исходя из анализа следующих установленных судом обстоятельств.

В юридически значимый период ФИО1 являлся участником ООО «Теремок» с долей в размере 99,07% в уставном капитале.

ООО «Теремок», будучи участником ООО «Гарт», присутствовало на внеочередном собрании участников Общества 01.09.2021 и голосовало за передачу на баланс ООО «Гарт» спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях неоднократно обозревался оригинал Протокола от 01.09.2021, содержащий указание на спорные объекты:

нежилое помещение, первый этаж, площадью 71.2 м2 , расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100028:7200 (ранее присвоенный условный номер: у70:21:0:0:77:46-4420);

нежилое помещение, первый этаж, площадью 70.5 м2 , расположенное по адресу: 

<

...>, 1006,1021-1026, кадастровый номер 70:21:0100031:11010;

нежилое помещение, первый этаж, площадью 250,6 м2 , расположенное по адресу: 

<

...>, 1011-1012, 1016, 1019, 1027- 1034, кадастровый номер 70:21:0100031:11009.

При этом, ФИО1 не оспаривал факт выполнения им подписи на обозреваемом документе, подтверждая его действительность.

Наличие технической опечатки в кадастровом номере одного из объектов не свидетельствует об изменении воли сторон в отношении этого помещения, поскольку из перечисленных в протоколе от 01.09.2021 идентификационных признаков объектов (точный адрес, номера помещения, площадь) стороны с очевидностью осознавали о каких объектах указывается в данном решении участников. При этом, ка утверждают ФИО1 и ФИО3, иные объекты недвижимости на дату составления протокола в собственности ООО «Теремок» отсутствовали.

Более того, представитель Регистратора в судебном заседании пояснил, что фактически значимым для осуществления регистрации перехода права собственности являлся  именно Протокол, признаваемый руководителем истца ФИО1

Наличие иного Протокола общего собрания (с исправленной цифрой в кадастровом номере одного из объектов) не оспаривалось, однако он являлся уточняющим, в целях указания верного кадастрового номера объекта.

Ссылка истца на наличие в Регистрационных делах всех трех объектов недвижимости разных редакций Протоколов общего собрания не имеет принципиального значения для рассмотрения данного спора, поскольку в материалах дела содержится копия протокола от 01.09.2021 (подлинник обозревался в судебных заседаниях) с указанием на выражение воли ООО «Теремок» на передачу индивидуально определенных и точно поименованных в протоколе объектов в собственность ООО «Гарт». По указанной причине в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении копии протокола с исправленным кадастровым номером объекта было отказано.

Для полного и всестороннего изучения обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО5.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в период с 1998 года до 4 квартала 2023 года оказывала услуги обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» и лично ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями. ФИО5 являлась руководителем ООО «Аудит-диалог» и ООО «Эксперт», оказание услуг заключалось в подготовке отчетности и консультированию по изменениям налогового законодательства. Ключевые решения принимались руководителями ООО «Теремок». Свидетель пояснила, что в 2020 году заканчивалось действие ЕНВД (Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), поэтому она проводила встречи с целью консультации на территории офиса ООО «Теремок» о возможных вариантах ведения бизнеса в связи с упомянутыми изменениями в налоговом учете. Один из предложенных ею вариантов – наделение имуществом дочернего предприятия. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает понятие внереализационные доходы, которые не облагаются налогом. Указала, что в 2020 году открыли ООО «Гарт» с целью передачи бизнеса детям ФИО1 (ФИО6). ФИО1 лично контролировал всю данную процедуру. Фактически с ноября 2020 года ООО «Теремок» прекратило деятельность, все счета выставлялись ООО «Гарт». Все обсуждения происходили лично с ФИО1, поскольку его сын (ФИО3) влияния не имел. Хронология событий: приняли решение о передаче имущества от «Теремок» к ООО «Гарт», с юристами (не относящимися к организациям свидетеля) открыли новое юридическое лицо - ООО «Гарт», затем до января 2021 года сдавали декларации по НДС, но освобождение было получено только в апреле 2021 года. ФИО1 несколько раз сообщал свидетелю, что получение освобождение от НДС затягивается, торопил с оформлением передачи имущества. Также происходили консультации и обсуждения о передаче имущества с баланса на баланс. Составлением протоколов и решений свидетель лично не занималась.  По итогу 2021 года сведения в отчетности ООО «Гарт» изменились: появились основные средства, налог на имущество, налог на прибыль. Все действия проводились под личным контролем  ФИО1, но документы привозил и подписывал ФИО3 - как директор ООО «Гарт» и ООО «Теремок». Свидетель полагает, что ООО «Теремок» не могло продолжать розничную торговлю, поскольку попадало в невыгодное положение, с учетом аренды было обязано уплачивать налог в размере 15%. Необходимость передачи имущества, по мнению свидетеля, также была обусловлена потенциальными проверками налогового органа.

Формулировка «передача на баланс», указанная в протоколе общего собрания от 01.09.2021, имеет значение для установления юридической природы совершенной сделки.

В рассматриваемом случае факт последующего отражения переданного имущества на балансе ООО «Гарт» в качестве основных средств свидетельствует о переходе права собственности и выполнения сторонами сделки мероприятий, необходимых для законного использования соответствующего имущества. Это обстоятельство подтверждается системой бухгалтерских записей, включая начисление амортизации и уплату налога на имущество, что характерно исключительно для собственных активов организации.

Выражение воли участников собрания, проведенного 01.09.2021, для достижения именно указанной цели (передача имущества от ООО «Теремок» в ООО «Гарт») подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5

Довод истца о том, что при передаче имущества не было получено одобрение крупной сделки общим собранием ООО «Теремок» судом отклоняется, поскольку на дату оформления протокола 01.09.2021 участниками ООО «Теремок» являлись ФИО1 с долей в уставном капитале размере 99,07% и ФИО3 с долей в уставном капитале 0,93%. Оба указанных лица принимали участие общем собрании, оформленном протоколом от 01.09.2021 (что не оспаривается указанными лицами), и выразили волю на одобрение передачи принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Гарт».

Довод, указанный ФИО1 о том, что участвуя в общем собрании 01.09.2021 и принимая решение о передаче на баланс недвижимого имущества от ООО «Теремок» к ООО «Гарт», он имел ввиду только передачу в дочернюю компанию полномочий по содержанию данного имущества (оплата счетов за содержание, работа с арендаторами), передавая его в доверительное управление, судом отклоняется, исходя из следующего.

Нормативное регулирование доверительным управлением имуществом осуществляется главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора доверительного управления являются: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (пункты 1, 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 №13970/10 и от 05.02.2013 №12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Кроме того, их статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В рассматриваемом споре Протокол от 01.09.2021 не содержит условий о размере и форме вознаграждения управляющему, сроке действия договора, равно как не содержит и положений о правах и обязанностях доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах  Протокол от 01.09.2021 не отвечает признакам договора доверительного управления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пояснениям руководителя истца ФИО1, доступ к документации ООО «Теремок» и ООО «Гарт» был утрачен в октябре 2023 года, когда последний не смог попасть в помещения, ранее принадлежащие ООО «Теремок» по причине смены замков его сыном – ФИО3.

До указанного момента у ФИО1, как участника общества, объективно имелись возможности для запроса и изучения отчетности общества, отслеживания его доходов и расходов, вопросов налогообложения, инициирования проведения общего собрания участников (при возникновении вопросов, требующих решения таковых именно общим собранием). Между тем, ФИО1, будучи, с его слов, опытным предпринимателем, с сентября 2021 года по ноябрь 2023 таких действий не совершал.

При прочих равных условиях, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений ФИО1 и ФИО3 установлено, что спор изначально возник из-за семейного конфликта в связи с преждевременной смертью летом 2023 года ФИО7, являющегося сыном ФИО1.

До указанного момента ФИО1 и его сыновья ФИО3 и ФИО7 вели совместный бизнес с использованием трех спорных объектов недвижимости, реализуя своими действиями принятый в корпоративной процедуре 01.09.2021 план по наделению всем имуществом именно ООО «Гарт», как вновь созданного юридического лица – в целях оптимизации налогообложения.

И в период с 01.09.2021 по летний период 2023 года у ФИО1 существовала объективная возможность ознакомления и изучения бухгалтерской документации обоих обществ.

Таким образом, реализуя добросовестно свои права участника (учредителя) общества, ФИО1 имел возможность непосредственно участвовать в управлении ООО «Теремок», учитывая также показания свидетеля ФИО5, ФИО1, подписывая Протокол от 01.09.2021, не мог не знать о совершении именно сделки, а значит, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог или должен был узнать о нарушении своих прав в день подписания соответствующего протокола - 01.09.2021.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было подано истцом только 08.12.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также читает необходимым отметить, что учитывая корпоративный и семейный конфликт, наличия у представителей сторон (ФИО1 и ФИО3) взаимных личных претензий, удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Учитывая факт семейного конфликта, послужившего причиной настоящего спора, судом предпринимались неоднократные попытки призвать стороны к мирному урегулированию спора, что, в том числе, подтверждается Предложениями истца (л.д. 5 том 5) и Предложениями ответчика (л.д. 108 том 7) о заключении мирового соглашения.

При изложенных  обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               М.А. Селиванова