Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18179/2020

20 августа 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127055, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион консалтинг и сервисес лимитед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании долга по договору поставки, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион консалтинг и сервисес лимитед» к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» о взыскании стоимости некачественного товара,

при участии представителей сторон: от предприятия с использованием системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019 года; от общества – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное предприятие «Всероссийский научно – исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова» (далее – истец, предприятие, ФГУП «ВНИИА») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион консалтинг сервисес лимитед» (далее – общество, ОО «Орион») задолженности по договору поставки от 20.06.2017 № 90032/3 в размере 52 189 948 руб.

Требования мотивированы неисполнением обществом денежного обязательства по оплате поставленной продукции.

ООО «Орион» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ВНИИА» стоимости поставленной некачественной продукции в размере 52 189 948 руб. 

В судебном заседании представитель предприятия поддержал требования первоначального иска по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, пояснениях и возражениях (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 20-27). При этом заявил возражения относительно встречного иска. В обоснование возражений указал о недоказанности наличия недостатков товара.

Представители общества в судебном заседании возражали относительно первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 72-75). В обоснование возражений указали о поставке товара ненадлежащего качества стоимостью 52 189 948 руб., в связи с чем общество отказалось от исполнения договора по оплате такого товара и заявило встречный иск о взыскании с предприятия убытков. В обоснование встречного иска указали о наличии у общества убытков в будущем, необходимых для устранения недостатков некачественного товара.

До разрешения спора по существу ООО «Орион» заявило ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в целях выяснения вопросов о характере недостатков оборудования (т. 1 л.д. 130-131). 

Представитель предприятия в судебном заседании возражал относительно проведения экспертизы. В обоснование возражений указал о невозможности таковой по причине уникальности товара и отсутствии эталона.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные ходатайства, суд полагает возможным руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. При этом, в силу части 1 статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания представленных ходатайств о назначении судебной технической экспертизы следует, что ответчиком заявлена просьба о постановке перед экспертом задачи обнаружения недостатков товара, а так же определение характера таких недостатков.

Суд полагает невозможным проведение экспертизы при таких обстоятельствах, поскольку предмет экспертизы должен быть ясным, понятным, не поддающимся различному толкованию. Назначение экспертизы при отсутствии сведений о конкретном недостатке товара не позволяет определить сроки и объемы экспертизы, а так же стоимость экспертизы. Кроме того возложение на эксперта обязанности обнаружения недостатков товара противоречит правилам доказывания, закрепленных процессуальным законом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.

Наряду с изложенным представителем предприятия заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов для дачи пояснений о невозможности проведения экспертизы в отношении товара.

Поскольку судом отказано в проведении экспертизы, основания для привлечения специалистов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.05.2017 ООО «Орион» обратилось в ФГУП «ВНИИА» с просьбой об изготовлении и поставке в адрес общества комплекса аппаратуры многопараметрических исследований скважин в процессе бурения на основе аппаратуры высокочастотного индукционного зондирования и импульсного нейтронного каротажа СМИС-120-Б в диаметрах 172мм и 121 мм. (далее – товар, т. 4 л.д. 76)). При этом общество отметило, что аппаратура положительно прошла опытно-промышленные испытания (ОПИ) и позволила получить положительные результаты по выделению пластов, насыщенных разнофазными флюидами.

27.06.2017 между предприятием и обществом заключен договор № 90032/3 на поставку изделий (т. 1 л.д. 20-29). По условиям договора ФГУП «ВНИИА» обязался изготовить и поставить в адрес общества комплект приборов для каротажа в процессе бурения  из состава СМИС-120Б, стоимостью 150 000 000 руб., а общество обязалось принять и оплатить товар. Согласно приложения 1 к договору срок поставки октябрь 2017 года. Пунктом 3.3 договора предприятие предоставило гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки, при условии соблюдения покупателем требований транспортировки, хранения и эксплуатации.

Согласно товарной накладной от 25.10.2017 предприятие передало в адрес ООО «Орион» комплект приборов, в связи с чем в установленный срок исполнило обязательства по поставке товара (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункта 5.3 договора окончательный платеж за поставленную продукцию общество должно было произвести в течение 1 квартала 2019 года.

По утверждению истца ООО «Орион» надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем образовался долг в размере 52 189 948 руб.

В связи с безрезультативностью мер по досудебному урегулированию спора предприятие обратилось за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 ООО «Орион» уведомило ФГУП «ВНИИА» об одностороннем отказе от исполнения договора № 90032/3 от 27.06.2017в отношении товара: корпус пульсатора (ЛУЧ.585.00.00.02) - 4 штуки; модуль ИНГК (включая модуль ИНГК ЛУЧ.578.00.00.00) ТЖИУ.416769.007 - 4 штуки; корпус ИНГ (ЛУЧ.578.00.00.07) - 4 штуки; переводник нижнего (ЛУЧ.578.00.00.00.09) - 4 штуки; переводник 3-147/133 (ЛУЧ.578.00.00.10) - 4 штуки; модуль питания ИНГК (ЛУЧ.586.00.00.00) - 8 штук (т. 1 л.д. 113-115).

Из содержания названного уведомления следует, что основанием для отказа послужило наличие существенных недостатков товара, проявляющихся многократно. В частности, в уведомлении отмечено, что в течение гарантийного срока эксплуатации оборудования «Комплект приборов для каротажа в процессе бурения из состава СМИС-120Б», поставленного в адрес ООО «Орион» неоднократно выявлены несоответствия его технических характеристик целям использования оборудования, что подтверждено следующими доказательствами: акт о выявлении ряда конструктивных недостатков и технологических особенностей комплекса каротажа в процессе бурения СМИС-120Б от 29.03.2018 г.; акт о недостатках конструкции стыковочного узла циркуляционной трубы в сборе и модуля ИНГК от 13.04.2018 г.; акт об отсутствии данных каротажа от модуля ИНГК от 04.05.2018 г.; сопроводительная записка об отказе модуля ИНГК от 15.05.2018 г.; протокол технического совещания по результатам ОПИ от 06.08.2019 г.

Эксплуатация оборудования производилась исключительно в рамках опытно-промышленных испытаний, при строительстве скважин на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» и ПАО «Варьеганнефтегаз», в ходе которых выявлены конструктивные и технологические недостатки комплекса каротажа в процессе бурения «СМИС-120Б», а именно:1. Сборку компоновки низа бурильной колонны (далее по тексту КНБК), при подготовке оборудования «СМИС-120Б» к спуску в скважину, невозможно осуществить без нарушений требований промышленной безопасности и охраны труда, что ведет к производственному травматизму сотрудников, эксплуатирующих оборудование. Кроме того, нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда напрямую запрещено законодательством РФ.

Присоединение в резьбовом соединении модуля ИНГК, входящего в состав комплекта СМИС-120Б, к бурильной колонне на площадке бурой установки перед спуском в скважину, производится при использовании механизмов свинчивания / развинчивания резьбовых соединений на высоте около 2,5 метров от пола площадки буровой установки. Невозможно произвести данную операцию на регламентируемой высоте 1,3 - 1,4 метра, что является грубейшим нарушением требований промышленной безопасности и охраны труда в нефтяной и газовой промышленности. Ни одна буровая установка конструктивно не предназначена для проведения данной операции выше 1,4 метра от пола площадки буровой установки. 2. В комплекте оборудования используется трубная продукция с наружным 172 мм и замковой резьбой 3-147, что не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 50864-96 «Резьба коническая замковая для элементов бурильных колонн» и ГОСТ 7360-2015 «Переводники для бурильных колонн». Указанные нарушения стандартов опасны из-за возможности слома резьбовых соединений оборудования и с большой долей вероятности приведут к аварийной ситуации в скважине даже при незначительном сроке эксплуатации оборудования.

Вся трубная продукция (элементы компоновки низа бурильной колонны в т.ч.), имеющая присоединительные резьбы и спускаемая в скважину для проведения работ по бурению регламентируется ГОСТами. В ГОСТах приводиться размер резьбы, который соответствует определенному наружному диаметру замка резьбы переводника или трубы. Нарушения данного соотношения размер резьбы/наружный диаметр запрещено, т.к. ведет к высокой вероятности возникновению аварийной ситуации, а именно к слому в резьбовом соединении при проведении буровых работ.

Конструкция модуля (компонентов модуля) ИНГК не соответствует требованиям и условиям эксплуатации при бурении скважин, в части ударных и вибрационных нагрузок, что в процессе эксплуатации оборудования многократно приводило к выходу из строя элементов модуля ИНГК непосредственно в скважине. На сегодняшний день три из четырех модулей ИНГК, входящие в состав СМИС-120Б имеют критический износ, исключающий возможность их дальнейшей эксплуатации. Все остальное оборудование из состава СМИС-120Б, не относящееся к модулям ИНГК, имеет минимальный износ, находится в исправном и работоспособном состоянии.

В процессе проведения опытно-промышленных испытаний комплекса СМИС- 120Б в 2018 и 2019 годах выявлена невозможность стабильности измерений и определения достоверности показаний модуля ИНГК без включения в состав СМИС- 120Б модуля ГГКП (гамма-гамма каротаж плотностной) с источником ионизирующего излучения, отсутствующего в комплектации СМИС-120Б, что в свою очередь исключает возможность эксплуатации СМИС-120Б без дополнительных приборов и радиоактивных источников, являющихся оборудованием сторонних производителей.3. Отсутствует методика и программное обеспечение для расчетов и интерпретации получаемых параметров от модуля ИНГК.

При наличии названных недостатков ООО «Орион» обратилось с встречным иском о взыскании с предприятия убытков в сумме 52 189 948 руб. (т. 4 л.д. 6-8). Из содержания иска следует, что указанная сумма является для общества убытками, необходимыми для устранения недостатка товара и определена по ценам, указанным в договоре поставки.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

С учетом положений статей 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом положений норм статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с требованием к ответчику по истечении установленного договором гарантийного срока, бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на ООО «Орион».

Из акта от 29.03.2018, представленного обществом в подтверждение недостатков товара, следует, что представители предприятия, общества и сторонней организации зафиксировали конструктивные и технические особенности оборудования, устранение и доработка которых сделает работу с комплексом СМИС-120Б более удобной , позволит сократить производительное время на подготовку комплекса к работе (т. 1 л.д. 75-81).  В акте от 13.04.2018 зафиксирована особенность резьбового соединения (т. 1 л.д. 82). Актом от 04.05.2018 зафиксирован единичный случай отсутствия данных каротажа во время бурения (т. 1 л.д. 83).

27.07.2018 и 06.12.2018 нейтронные генераторы, вмонтированные в модули ИНГК, переданы в адрес предприятия (т. 1 л.д. 84-85). 

Письмом от 29.11.2018 ФГУП «ВНИИА» уведомило общество о проведении доработки модулей с целью повышения их надежности (т. 1 л.д. 87).

Согласно пунктов 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение принципа добросовестного и разумного поведения при отказе от договора может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В целях разрешения поставленного перед судом спорного правоотношения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу по результатам совещания по защите результатов ОПИ комплекса СМИС-172Б в ОГ «Варьеганнефтегаз» от 13.09.2019, комплекс СМИС-172-Б применялся для определения параметров в пяти скважинах на Северо – Хохряковском месторождении (т. 2 л.д. 97-100). При этом названным протоколом зафиксирована работоспособность изделия. Наличие существенных недостатков не отражено. Наряду с изложенным протоколом ПАО НК «Роснефть» отражены результаты применения изделия  на скважинах Урненского месторождения ООО «РН – Уватнефтегаз» (т. 2 л.д. 102-103). При этом сведения о неработоспособности изделия не зафиксированы. Протоколом совещания ПАО НК «Роснефть» от 24.01.2017 отражено признание факта положительных результатов  ОПИ  СМИС-120Б на объектах ПАО НК «Роснефть» (т. 4 л.д. 58-60).

Следует так же отметить, что в материалы дела представлены заключения, выполненные ООО «НТЦ Геотехнокин» по результатам исследования скважины комплексом СМИС (т. 4 л.д. 78-111).

Перечисленные обстоятельства подтверждают работоспособность изделия и соответствие такого изделия целевому назначению.

Оценивая доводы общества о недостатках товара, суд пришел к убеждению, что зафиксированные недостатки не препятствуют использованию изделия в соответствии с назначением и не влекут неработоспособность прибора. Зафиксированные в актах обстоятельства отражены в целях усовершенствования изделия, но не в целях устранения недостатков качества.

В подтверждение недостатков товара обществом, кроме прочего представлен технический отчет ООО «Ютар» от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 93-112). Из названного отчета следует, что корпусы пульсатора ЛУЧ.585.00.00.02 ПС, входящих в состав комплекта приборов из состава «СМИС-120-Б», не соответствуют требованиям ГОСТ Р 5864-96.

Названное доказательство судом не доказывает недостаток изделия по следующим основаниям.

В приложении «Б» ГОСТ Р 50864-96 приводятся рекомендованные соотношения типоразмеров резьб к размерам наружных диаметров и упорных поверхностей элементов бурильной колонны, поэтому отклонение от них не является «недостатком».

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации» № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе. Более того ГОСТ Р 50864-96 отменен с 01.05.2019 в связи введением в действие ГОСТ 28487-2018.

При таких обстоятельствах ООО «Ютар» не имело оснований для применения такого документа в 2020 году.

Учитывая приведенные обстоятельства, в их совокупности, суд пришел к убеждению о недоказанности существенных недостатков в изделии и отсутствии законных оснований для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается осведомленность ООО «Орион» о комплектности и свойства изделия, поскольку была испытана обществом в 2016 году в рамках опытно- промышленных испытаний системы многопараметрических исследований скважин в процессе бурения на основе аппаратуры высокочастотного индукционного зондирования и импульсного нейтронного каротажа с записью информации на флэш- память СМИС-120Б. По результатам испытаний сторонами сделан вывод о соответствии Продукции всем требованиям технического задания и дополнениям к ТЗ, о чем подписан Протокол от 09.11.2016 № ПротТ0563/87-2016.

При изложенных обстоятельствах односторонний отказ ООО «Орион» от исполнения договора поставки от 27.06.2017 № 90032/3 в части оплаты товара стоимостью 52 189 948 руб. совершен при отсутствии законных оснований, в связи с чем является незаконным. Кроме того, такой отказ заявлен в ноябре 2020 года, тогда как недостатки, по заявлению общества, возникли в 2018 году. При таких обстоятельствах отказ от договора не обладает признаками разумности и добросовестности., в связи с чем признается судом ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельства суд пришел к убеждению о наличии на стороне ООО «Орион» обязательств по оплате поставленного товара в части 52 189 948 руб., в связи с чем исковые требования ФГУП «ВНИИА» в указанной части подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении встречного иска. 

Наряду с изложенным ФГУП «ВНИИА» заявлено требование о взыскании с ООО «Орион» неустойки в размере 15 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки поступления платежей поставщик имеет право потребовать от покупателя неустойку 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 35 510 00 руб., который ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению в размере 15 000 000 руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В спорном правоотношении исключительные случаи, которые бы являлись для ООО «Орион» непредвиденными и непредотвратимыми, не доказаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование первоначального истца обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, требования истца по встречному иску подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион консалтинг и сервисес лимитед» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно – исследовательский институт автоматики им. Н. Л. Духова» долг по договору поставки от 27.06.2017 № 90032/3 в размере 52 189 948 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 15 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион консалтинг и сервисес лимитед» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 140 от 15.01.2021 и № 1334 от 09.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин