179/2020-25715(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-409/2019

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от финансового управляющего должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от  11.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 05 февраля 2020 года по делу № А13-409/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Инвестор» (далее – ООО «ИК «Инвестор») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО5 (далее – должник).  

Определением суда от 22.05.2019 требование ООО «ИК «Инвестор» признано  обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура банкротства –  реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника  утверждена ФИО2.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликованы 01.06.2019 в издании «Коммерсантъ» № 94.  

Решением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО2  

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества должника  опубликованы 14.09.2019 в издании «Коммерсантъ» № 167.  

ФИО4 27.12.2019 обратился в суд с заявлением о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно  исключении из реестра требования кредитора ООО «ИК «Инвестор» как  обеспеченное залогом и установлении его в реестре с суммой задолженности в  размере 87 396 251 руб. 24 коп. в составе третьей очереди, как необеспеченное  залогом.  

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с определением от 05.02.2020, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование  жалобы указывает на отсутствие в Едином государственном реестре  недвижимости сведений о наличии обременения имущества должника залогом  в отношении ООО «ИК Инвестор». По мнению апеллянта, в связи с  несоблюдением процедуры обязательной регистрации ипотеки ООО «ИК  Инвестор» не может быть признано залоговым кредитором.  

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

ООО «ИК Инвестор» в отзыве на апелляционную жалобу просило  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца шестого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном в статье 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого  

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что если договором не  предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству  (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение  обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по  договору об ипотеке.  

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека)  следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее  обязательство передается в силу прямого указания закона.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

С момента включения требований в реестр требований кредиторов  соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и  в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о  банкротстве.  

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований  кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила).  

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению  соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях:  изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора  или отказа кредитора от требования.  

По смыслу приведенных положений и разъяснений пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных  случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование  

было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов  об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.  

Заявление ФИО4 мотивировано несоблюдением ООО «ИК  Инвестор» процедуры обязательной регистрации ипотеки.  

Вопреки мнению апеллянта, права и обязанности залогодержателя  перешли от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» к  ООО «ИК «Инвестор» в силу прямого указания закона с момента заключения  договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2017.  

Требования ООО «ИК «Инвестор» к ФИО5 как обеспеченные  залогом признаны установленными и включены в реестр требований  кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области  от 22.05.2019 по настоящему делу.  

Кроме того, новый залогодержатель не лишен права потребовать от  регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в  части указания его в качестве нового залогодержателя.  

Судом обоснованно учтено наличие вступившего в силу судебного акта -  решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по  делу № 2-3633/2017., которым удовлетворены исковые требования ООО «ИК  «Инвестор» и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на  принадлежащие должнику и заложенное по договору об ипотеке от 17.03.2013  следующее имущество: дом, площадью 177,7 кв.м., по адресу: Вологодская  область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество  «Лисья Нива», д. 3 условный номер 35-35-06/001/2010-389; земельный участок   № 3 площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 35:20:0105008:0003 по  адресу: Вологодская область, Кадуйский район, садоводческое некоммерческое  товарищество «Лисья Нива»; земельный участок № 4 площадью 2 500 кв.м. с  кадастровым номером 35:20:0105008:0008 по адресу: Вологодская область,  Кадуйский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лисья Нива».  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и  учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что  определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба ФИО4  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля  2020 года по делу № А13-409/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи О.Н. Виноградов  

Л.Ф. Шумилова