АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-4099/2022 14 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Чижова И.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  

по делу № А43-4099/2022, 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных  

домов, расположенных на территории Нижегородской области» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л: 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело» (далее – Общество) 98 856 рублей 54 копеек задолженности по оплате  

взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по февраль 2021 года, а также 28 272 рублей 65 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Требование основано на статьях 39, 153 – 156, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 7 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» и мотивировано неисполнением ответчиком в спорный период предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, иск удовлетворил, взыскав с Предпринимателя в пользу Фонда 98 856 рублей 54 копейки долга, 28 272 рубля 65 копеек пеней за период по 31.03.2022 и далее начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска к Обществу отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает, что в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации к нему как новому собственнику спорного помещения перешло только обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем возложение на Предпринимателя обязанности по уплате пеней, начисленных на сумму долга, является неправомерным. Кассатор полагает, что в результате смены собственника помещения судам следовало применить положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой на Предпринимателя как на правопреемника Общества распространяется сделанное последним заявление о пропуске срока исковой давности.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Фонда в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы Предпринимателя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определениями суда округа от 11.09.2025 и 18.09.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2025 и 02.10.2025 соответственно.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу Нижегородская  

область, 

<

...>, помещение П4, общей площадью 301,3 квадратного метра.  

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 

 № 159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована региональная программа Нижегородской области по капитальному ремонту, у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в такую региональную программу, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Государственная региональная адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208, опубликована в издании «Правовая среда», № 49(1759), 08.05.2014 (приложение к газете «Нижегородские новости», № 84(5417), 08.05.2014).  

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу, с февраля 2015 года.  

В период с ноября 2016 года по февраль 2021 года ответчики не производили оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 856 рублей 54 копеек.  

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  

содержанию общего имущества дома, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт, пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущими собственниками помещения в многоквартирном доме.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 98 856 рублей 54 копеек за период с ноября 2016 года по февраль 2021 года подлежит удовлетворению за счет Предпринимателя как собственника спорного нежилого помещения.  

Довод Предпринимателя о том, что судами ошибочно не применены сроки исковой давности, о пропуске которых заявило Общество, являющееся применительно к положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопредшественником Предпринимателя, подлежит отклонению.  

Наличие у Предпринимателя обязанности производить оплату взносов на капитальный ремонт обусловлена не правопреемством в отношениях с прежним собственником, а требованиями пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Смена собственника нежилого помещения сама по себе не влечет процессуального правопреемства по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки позиции кассатора, заявление Общества о пропуске срока исковой давности не подлежало распространению на Предпринимателя в порядке части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды обоснованно сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которого заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).  

Удовлетворив требование Фонда о взыскании с Предпринимателя 28 272 рублей 65 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, суды, после установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, исходили из наличия правовых оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд  

капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Из приведенных положений следует, что обязанность по уплате пеней лежит на собственнике помещения, допустившего нарушение порядка оплаты взносов на капитальный ремонт.  

В ходе рассмотрения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.06.2022 оформлен переход права собственности на указанное помещение в многоквартирном доме от Общества к Предпринимателю.  

При этом, как следует из материалов дела, просрочка уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по февраль 2021 года допущена предыдущим собственником данного помещения.  

Таким образом, Предприниматель, новый собственник, до перехода права собственности не несет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении данного помещения, поэтому на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков и полноту уплаты взносов за предыдущий период.  

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания Предпринимателя лицом, обязанным производить уплату пеней за нарушение Обществом, прежним собственником нежилого помещения, сроков внесения взносов на капитальный ремонт.  

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных актов во внимание приняты не были. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.  

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Фонда 28 272 рублей 65 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего с учетом конкретных обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлены.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А43-4099/2022 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 28 272 рублей 65 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее, начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты долга.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А43-4099/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Кислицын 

Судьи И.В. Чижов 

В.Ю. Павлов