АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23977/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-заседании, помощником судьи Сапожонковой А.А., от истца – акционерного общества «Инжиниринговая компания “АЭМ-Технологии”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчиков: государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом”» (01032, Украина, 

<

...>) и Компании «Remington Worldwide Limited» (номер компании – 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar) и  третьих лиц:  судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-23977/2020, установил следующее. 

АО «Инжиниринговая компания “АЭМ-Технологии”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом”» (01032, Украина, 

<

...>; далее – предприятие) и компании «Remington Worldwide Limited» (номер компании - 76402, 13/1 Line Wall Road, Gibraltar GX11 1AA Gibraltar; далее – компания) об исключении из описи и признании права собственности на движимое имущество: корпус реактора, заводской № 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86 (далее – спорный объект). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району. 

Решением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и суды установили, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 с предприятия в пользу компании взыскано 23 080 тыс. долларов США. 

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 31.01.2003 № 230786. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2004 по делу № А56-7455/00 обращено взыскание на имущество, принадлежащее предприятию и находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, 347360, 

<

...>, в том числе на спорный объект.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004 определение отменено, поскольку принято без извещения сторон, обращено взыскание на спорное имущество. 

Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2004 оставлено в силе постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004. 

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 06.01.2004 № 267332 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее предприятию и находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: Россия, 347360, 

<

...>. 

16 января 2004 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство и составлен акт описи и ареста имущества, в том числе спорного объекта, находящегося во владении ОАО «ЭМК-Атоммаш» по адресу: г.  Жуковское шоссе, 10. 

15 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов –  главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительного производства от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.01.2003 № 230786, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, вынесла постановление о снятии ареста с имущества и передаче его взыскателю. В постановлении указано, что имущество должника (предприятия) в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. 

В заявлении, поступившем в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств 01.06.2020, взыскатель (компания) изъявил согласие оставить имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 на основании поручения МО по ОИП УФССП России по Ростовской области от 03.07.2020 № 88724/20/61041-ИП в связи с необходимостью совершить исполнительные действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю предъявила филиалу общества в г. Волгодонск требование от 16.07.2020 № 61041/20/64989 на предоставление допуска на территорию предприятия ОАО «ЭМК-Атоммаш» филиал Волгодонской. 

Общество, указывая, что корпус реактора не является собственностью предприятия, а является собственностью общества, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект и исключении его из описи по исполнительному производству от 01.04.2011 № 234427/15/99001-ИП. 

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили, что спорное имущество было предметом судебного разбирательства по делу № А53-4049/2006. В названном деле ОАО «ЭМК-Атоммаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предприятию о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, третьим лицом к участию в деле привлечена компания. 

Предприятием был заявлен иск к  ОАО «ЭМК-Атоммаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания и Волгодонское подразделение службы судебных приставов ГУМЮ РФ по РО г. Волгодонска. 

Определением суда от 07.06.2006 дела № А53-4049/06 и  А53-2794/06 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А53-4049/2006. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2009 исковые требования ОАО «ЭМК-Атоммаш» о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены, предприятию в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение от 01.04.2009 отменено в части признания права собственности ОАО «ЭМК-Атоммаш» на спорное имущество в силу приобретательной давности, в иске отказано. В части отказа предприятию в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО «ЭМК-Атоммаш»  решение суда оставлено без изменения. 

По рассматриваемому делу судами установлено, что истец не является правопреемником ОАО «ЭМК-Атоммаш», участвовавшего в деле № А53-4049/2006. 

Согласно пункту 4 постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Суды также установили, что согласно уставу ОАО «ЭМК-Атоммаш», свидетельству о государственной регистрации сер.61 № 003058261 названное общество является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрировано 17.01.1997. ОАО «ЭМК-Атоммаш» расположено на территории, ранее занимаемой АООТ «Атоммаш», которое признано несостоятельным (банкротом) и с которым правопредшественник предприятия находился в договорных отношениях по хранению спорного имущества. 

В 1997 году во владение ОАО «ЭМК-Атоммаш» перешла вся территория, ранее принадлежавшая АООТ «Атоммаш», с находящимся на ней оставшимся оборудованием, в том числе и спорным объектом. Указанное имущество до изучения комплектности и соответствия техническим требованиям было оприходовано как металлолом, а затем по акту оценки материальных ценностей от 23.09.2002 и приходному ордеру от 23.09.2002 № 13 оприходовано ОАО «ЭМК-Атоммаш» по счету 91-1. 

Как указано в решении и постановлении по делу № А53-4049/2006 срок исковой давности для истребования спорного имущества из владения ОАО «ЭМК-Атоммаш» истек в 2000 году, что и стало основанием для отказа предприятию в иске об истребовании спорного имущества у ОАО «ЭМК-Атоммаш». 

Доводы предприятия о наличии у него обязательственных отношений с ОАО «ЭМК-Атоммаш» не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭМК-Атоммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на ОАО «Техно-В»; данный факт подтвержден записью в ЕГРЮЛ от 27.05.2011 за ГРН 2116174017090. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу № А60-717/2012 ОАО «Техно-В» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по указанному делу конкурсное производство в отношении ОАО «Техно-В» завершено. 

25 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Техно-В» по определению суда о завершении конкурсного производства. В ходе торгов по продаже имущества ОАО «Техно-В» спорное имущество приобретено ООО «АЭМ-активы» (ОГРН 

<

***>) по договору купли-продажи от 10.02.2015 № 1/1. 

Судом установлено, что ООО «АЭМ-активы» передало спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО «Автотранс-А» (ОГРН 

<

***>) согласно решению от 22.12.2015 № 9\2015 и накладной на отпуск материалов на сторону от 22.12.2015 № 180. 

17 июля 2019 года ООО «Автотранс-А» передало имущество своему единственному участнику – обществу по акту приема-передачи имущества от 17.07.2019.

Оценив представленные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что вступление во владение ОАО «ЭМК-Атоммаш» (ОАО «Техно-В») не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями путем вступления во владение территорией, на которой было обнаружено спорное имущество, что установлено в деле № А53-4049/2006. 

Открытый и непрерывный характер владения ОАО «ЭМК-Атоммаш» спорным имуществом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-4049/2006, этими же судебными актами предприятию еще в 2009 году отказано в иске к ОАО «ЭМК-Атоммаш» об истребовании спорного имущества по мотиву истечения срока исковой давности.   

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы предприятия о недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной в процессе банкротства ОАО «Техно-В» на торгах в 2015 году, а также последующих сделок по распоряжению спорным имуществом и удовлетворили заявленные требования. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-23977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   Е.Л. Коржинек

  А.В. Садовников