Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18409/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, 

апелляционное производство № 05АП-147/2018 

на решение от 05.12.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-18409/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Приморском крае, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, 

о признании права муниципальной собственности,

при участии:

от Министерства обороны РФ: ФИО2, по доверенности № 212/1/188 от 28.09.2017, сроком действия до 28.09.2018, паспорт.

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского ГО: ФИО3, по доверенности № 14 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: ФИО4, по доверенности   №  149 от 10.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России); Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России) о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа на квартиру №7 общей площадью 22,3 кв.м кадастровым № 25:34:000000:22318, расположенную по адресу: 

<

...>, о признании права муниципальной собственности Уссурийского городского округа на квартиру №8 общей площадью 18,8 кв.м кадастровый № 25:34:000000:22320, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017, 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственных имуществом в Приморском крае (далее – ТУФАУГИ), Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее  –  Инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Минобороны России обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что иск предъявлен Управлением к ненадлежащему ответчику, поскольку право на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2018.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Отвечает на вопросы суда.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 №314 утвержден список недвижимых памятников истории и культуры местного значения, в который включен ансамбль жилой застройки территории военного ведомства в составе домов № 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18. Приказом №355 от 02.08.2016 Департамента культуры Приморского края утверждено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом военного ведомства» в отношении дома №18 по ул. Достоевского в г.Уссурийске.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №23-р от 06.01.2004 за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество, в том числе жилой дом, инв. номер по генплану 38, расположенный по адресу: 

<

...>, в/г 22.

25.12.2006 ТУФАУГИ по Приморскому краю издано распоряжение №619 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью Дальневосточного военного округа в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», в соответствии с которым прекращено право оперативного управления Уссурийской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа и передано в распоряжение Уссурийского городского округа недвижимое имущество, в том числе жилой дом 7 кв. (инв. № 38) (кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенный по адресу: г. Уссурийск, в/

<

...>.

Истцом в материалы дела представлен акт от 26.02.2007 приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ ДВО и передаваемого в собственность Уссурийского городского округа, по которому среди прочих объектов передан жилой дом 7 кв. (инв. №38) (кв. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенный по адресу: г.Уссурийск, в/

<

...>. 

Как следует из приложения к постановлению Администрации Уссурийского городского округа от 30.03.2009 №341 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа», в перечень имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны, вошли квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме (инв. № 38), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, в/

<

...>.

25.05.2009 Администрацией Уссурийского городского округа принято постановление № 217 «О принятии имущества в муниципальную собственность Уссурийского городского округа». В перечень имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа в состав муниципальной казны, также вошли квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в жилом доме (инв. №38), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, в/

<

...>.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №1871 от 17.12.2010 ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «ДДВТУИО» Минобороны России, что также подтверждается общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, уставом учреждения, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 25.05.2012. 

В представленном Учреждением передаточном акте при присоединении федеральных государственных учреждений к указанному учреждению спорные квартиры отсутствуют.

Как следует из технического паспорта на жилой дом государственного общедомового жилищного фонда по адресу: ул.Достоевского, 18 (Лит.А) инв. №05:423:002:000145280, по состоянию на 21.06.2012, жилой дом 1903 года постройки состоит из восьми квартир.

08.09.2016 сведения о квартире №7 площадью 22,3 кв.м и №8 площадью 18,8 кв.м в доме №18 по ул. Достоевского в г. Уссурийске внесены в государственный кадастр недвижимости под номерами 25:34:000000:22318 и 25:34:000000:22320.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю №№ 25/00/004/2016-21669, 25/00/004/2016-21668 от 08.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении квартир №№ 7, 8 в доме по адресу: 

<

...>.

Также указанные объекты не значатся в реестрах федерального имущества, собственности Приморского края в соответствии с ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 18.11.2016 №04-11209, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.11.2016 № 20/08/02-03/3948.

На запрос истца краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» письмами №№ 18647/08 от 09.06.2017, 19386/08 от 19.06.2017 сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных в отношении квартир №№7, 8 в доме по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным сведениям о зарегистрированных гражданах по адресу: 

<

...>, на 19.09.2017, следует, что квартиры № 1, 2, 4, 5 признаны аварийными, в квартире № 3 с 08.05.1997 зарегистрирован ФИО5, 04.02.1980 г.рождения, в квартире № 6 с 26.11.1982 зарегистрирован ФИО6 04.08.1940 г.рождения, в квартире № 7 с 26.06.1998 зарегистрирован Черней В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.11.2000 его сын Черней Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указано, что квартиры № 7, 8 не переданы в казну, а дом определен под снос. 

В соответствии со сведения о зарегистрированных граждан на 15.08.2016 по адресу: 

<

...>, в квартире № 8 с 01.10.1968 были зарегистрированы ФИО7 01.07.1937 г.рождения, с 21.12.1993 ее сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, истцом представлены пояснения Черней В.С., данные 27.11.2017, согласно которым дом № 18 является восьмиквартирным, находится в аварийном состоянии, в квартиры № 7 Черней В.С. проживает с момента рождения и не может оформить ее в собственность, при обращении в Департамент имущественных отношений Министерства обороны получен ответ о том, что данная квартира за Министерством обороны не числится.

Истец 01.06.2017 обратился в адрес ответчиков с просьбой, изложенной в претензии № 11-01/14/3592, о передаче спорных квартир, однако, в такой передаче было отказано, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью закреплено на праве оперативного управления находящее у нее на учете имущество, в том числе жилой дом, инв. номер по генплану 38, расположенное по адресу: 

<

...>, в/г 22, при этом, в дальнейшем данный жилой дом, указанный как семиквартирный с перечислением квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, безвозмездно передан в муниципальную собственность Уссурийского городского округа.

Данное расхождение (указание дома семиквартирным и перечисление шести квартир) свидетельствует о технической ошибке в распорядительных документах на передачу имущества.

Принимая во внимание, что техническим паспортом подтверждается наличие в доме №18 по ул.Достоевского в г.Уссурийске восьми квартир, с учетом того, что в квартирах №7 и №8 зарегистрированы по месту проживания физические лица с 1968, 1993, 1998, 2000 годах, то есть до передачи жилого дома в муниципальную собственность, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в доме №18 на момент его передачи в муниципальную собственность восьми квартир, в том числе, двух спорных №7 и №8.

При этом, какие-либо оговорки при передаче жилого дома в муниципальную собственность о сохранении двух квартир за Уссурийской квартирно-эксплуатационной частью в распоряжении ТУФАУГИ по Приморскому краю от 25.12.2006 №619 не содержатся. Указанные квартиры не были переданы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по акту от 01.04.2011 федеральным государственным учреждением «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации» при реорганизации, о чем свидетельствует отсутствие данных квартир в указанном акте. 

В силу изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в муниципальную собственность Уссурийского городского округа передавался восьмиквартирный жилой дом (инв.№ 38), расположенный по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, в/

<

...> полностью.

Из материалов дела установлено, что истец осуществляет фактическое владение спорным объектом, право собственности, на который возникло в силу закона при отсутствии его государственной регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 2 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности истца на спорное имущество не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права в административном порядке. 

В настоящее время отсутствие сведений о собственнике спорного имущества при его наличии создает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе имущества, с учетом возложенных на муниципальное образование Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функций по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданию условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В целях устранения такой неопределенности в отношении спорного имущества суд первой инстанции правомерно признал заявленные Управлением исковые требования о признании права собственности Уссурийского городского округа на квартиру №7 общей площадью 22,3 кв.м кадастровым номер 25:34:000000:22318, расположенную по адресу: 

<

...>, квартиру №8 общей площадью 18,8 кв.м кадастровый номер 25:34:000000:22320, расположенную по  адресу: 

<

...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены судом в силу следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с Уставом ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России к основным видам деятельности помимо прочих отнесены действия по ведению учета имущества Вооруженных сил, а так же осуществление в установленном порядке действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России как лицо, уполномоченное собственником по распоряжению имуществом, отнесенным к собственности Министерства обороны Российской Федерации, являются надлежащими ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017  по делу №А51-18409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко