﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19738/2019-АК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-40272/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области: Елесин М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Хдадокомбинат № 3»: Орлова Е.Ю., паспорт, доверенность №1 от 09.01.2020, диплом; Красильникова Л.Ю., паспорт, доверенность №2 от 09.01.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года по делу № А60-40272/2019,

принято судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хдадокомбинат № 3» (ИНН 6652013050, ОГРН 1026602176270)

о привлечении к административной ответственности, 

  

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области  (далее - заявитель, Управление  Россельхознадзора,  административный орган)  обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области  с заявлением  о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» (далее - заинтересованное лицо, ООО« Хладокомбинат № 3», общество)   к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Управление Россельхознадзора с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что обществом была выпущена продукция с содержанием растительных жиров, что не соответствует маркировке продукции. Нарушений при отборе проб продукции (мороженого) не допущено.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя  Управления Россельхознадзора № 229 от 26.04.2019  в отношении  ООО  «Хладокомбинат №3» проведена  внеплановая проверка.  

В ходе проверки были исследованы акты отбора проб молочной продукции  (мороженого сливочного с ароматом черники и клубники «Предвкушение») № 1150672, 1150960 от 27.02.2019, произведенного государственным инспектором  Управления Россельхознадзора отобраны пробы, протоколы испытаний отобранной продукции от 07.03.2019 № № 712, 713, в которых зафиксировано наличие в продукции (мороженное),  дата изготовления - 14.02.2019, бета – ситостеринов, что свидетельствует о наличии в молочной продукции растительных масел или жиров на растительной основе и не соответствует заявленному производителем наименованию. 

Согласно заявленному производителем наименованию мороженое произведено без использования молочного жира и молочного белка.

По результатам  проверки  и  лабораторных испытаний  Управлением Россельхознадзора  сделан вывод о нарушении  обществом требований  пунктов  5, 7, 30, 81, 84  Технического Pегламента  Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТС ТР 033/2013); пункта  4  Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

21.05.2019  уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

  Примечанием к названной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. 

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013  предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены)  при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Положениями  пункта 30 ТР ТС 033/2013 определено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В маркировке, в том числе в наименовании молочного мороженого, сливочного мороженого, пломбира, кисломолочного мороженого, мороженого с заменителем молочного жира должны содержаться наименования указанной продукции, соответствующие понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. При нанесении маркировки на мороженое на лицевой стороне потребительской упаковки указывается полное наименование этой продукции, которое наносится шрифтом одинакового размера. Не допускается применение понятий "молочное", "сливочное", "пломбир"  в маркировке мороженого с заменителем молочного жира (пункт  84 ТР ТС 033/2013).

Ответственность за качество товара в части недостатков, обнаружение которых возможно только путем проведения лабораторных исследований, законодателем возложена на изготовителя (уполномоченное изготовителем лицо), в силу того, что именно эти субъекты уполномочены законодателем получать и предоставлять документы, подтверждающие качество товара для их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, административный орган, основываясь на  протоколах испытаний № № 712, 713 от 07.03.2019 и экспертных заключениях ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» пришел к выводу о наличии в продукции  общества  мороженого сливочного с ароматом черники и клубники «Предвкушение», дата изготовления 14.02.2019,  растительных масел или жиров на растительной основе в виде  бета-ситостерина, что   не соответствует  заявленному производителю наименованию.

Общество выводы административного органа и результаты лабораторных испытаний оспаривает,  ссылаясь на допущенные в процессе отбора проб, а также при исследовании отобранных образцов продукции нарушения требований ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на основе методом хроматографии с масс спектрометрическим детектированием», ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу», Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».    

Наличие  в отобранных пробах  бета-ситостерина, по мнению общества, могло быть обусловлено наличием в мороженном растительных наполнителей – черники и клубники. 

           Между тем, согласно пункту 8.5.1.3 ГОСТ 33490-2015 при подготовке к проведению анализа мороженое предварительно освобождают от глазури и других отделяемых компонентов.

 Доказательства соблюдения указанного требования ГОСТ в отношении отобранной продукции общества административный орган не представил.  

 Помимо этого в протоколах испытаний мороженного, заключениях эксперта по результатам лабораторных испытаний не указано количество анализов проб;  в актах отбора проб имеется ссылка на ГОСТ 26809.2-2014, не применяемого при отборе проб мороженного; время отбора проб и время доставки, указанное в актах отбора проб, превышает 4 часа в нарушение требований ГОСТ Р ИСО 707-2010 (раздел 8). 

Кроме того,  оспаривая результаты лабораторных испытаний, которыми руководствовался административный орган, общество представило протоколы испытаний № № 1416, 1417 от  17.05.2019, проведенных  экспертами ФБУ «УРАЛТЕСТ»   в отношении  той же партии  мороженного, изговленной   14.02.2019, из которых следует, что   растительные жиры в жировой фазе, в том числе и бета-ситостерин,  в пробах отсутствует. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих  наличие в действиях общества вменяемого правонарушения, в материалы  дела не представлено.

   В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушении административным органом не доказано, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах,  заявление Управления Россельхознадзора о привлечении  ООО "Хладокомбинат  № 3» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают  факт совершения обществом правонарушения. В жалобе указано на противоречивость отдельных выводов суда, вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-40272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева

 

C155458461542131047@