АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-16862/2024

Резолютивная часть решения принята 04 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр активного долголетия, реабилитации» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в деле третьих лиц: 1) ГБУ НСО «ГВЭ НСО», 2) общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Менеджмент», г. Новосибирск,

о взыскании 404654,69 рублей,

по встречному иску о взыскании 735898,72 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 доверенность от 18.08.2025, паспорт, диплом (онлайн, до перерыва); ФИО3 директор на основании решения № 1 от 05.10.2021, паспорт;

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (онлайн); 2) не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр активного долголетия, реабилитации» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 220769,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36022,60 рублей и по день вступления решения в законную силу, пени в размере 142862,47 рублей, штрафа в размере 5000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №102-ЭА/22 от 25.11.2022; а также просило расторгнуть муниципальный контракт №102-ЭА/22 от 25.11.2022.

Устным заявлением, представитель истца отказался от требования о расторжении муниципальному контракту №102-ЭА/22 от 25.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта, более того, по указанию ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в ходе прохождения государственной экспертизы ответчиком было загружено новое техническое задание, в соответствии с которыми и было разработана проектно-сметная документация. Стоимость фактически выполненных работ превышает размер выплаченного аванса.

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 735989,72 рублей.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что проектно-сметная документация соответствующая условиям контракта ему передана не была, в связи с чем, он отказался от исполнения контракта, в этой связи оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Менеджмент».

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» письменным отзывом поддержало позицию истца и указало, что ответчик разработал ПСД не соответствующую условиям контракта и правилам проектирования, сметная часть не соответствует проектной части, не имеет потребительской ценности, неоднократно выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки устранены не были, в связи с чем, заказчик был вынужден прекратить производство экспертизы.

ООО «Арбат-Менеджмент», извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечил, письменных пояснений суду не представил, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и их отзыва.

Учитывая наличие спора по качеству работ, суд по ходатайству ответчика определением от 03.02.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Строительная экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Определением от 10.04.2025 к проведению экспертизы привлечена эксперт ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступили заключения экспертов №045/01 от 09.07.2025, в том числе с приложением № 2 по определению качества сметной части проектной документации, выполненным экспертом ФИО9

Истец и ГБУ НСО «ГВЭ НСО» возражали по выводам судебной экспертизы и указали, что эксперты не оценивали результат работ в соответствии с техническим заданием, который был размещен в системе ЕИС, а оценивали его на соответствие ТЗ, которое было размещено самим ответчиком в системе подачи документов для прохождения государственной экспертизы.

Ответчиком также было заявлено о несогласии с проведенной судебной экспертизой, эксперты неоднократно являлись в суд для опроса, представили ответы в письменном виде, а также пояснения с учетом возражений ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 309, 310, 329, 395, 450.1, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.11.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт №102-ЭА/22, согласно пункту 1.1. которого, предметом является выполнение по заданию Заказчика работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания «Центра активного долголетия» МБУ «ГЦАДР».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, результатом выполненных по настоящему Контракту Работ является проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.3, срок исполнения контракта по 15.05.2023.

Согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ составляет 735898,72 рублей.

06.12.2022 во исполнение пункта 2.2 контракта Заказчик перечислил аванс в размере 220769,62 рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 13.05.2024 результат работ соответствующий условиям контракта со стороны подрядчика, так и не переданы заказчику.

Кроме того, ответчиком нарушены как сроки прохождения государственной экспертизы, так и в целом сроки выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 9.6.3. контракта и части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии со стороны истца (23.03.2023 №125, 17.05.2023 №291) которые оставались без ответа либо соглашение не было достигнуто.

В связи с отсутствием результата работ, истцом было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем, 02.02.2023 исх.№51 направлено уведомление о намерении расторгнуть контракта в адрес ответчика.

23.04.2024 №235 направлена повторно претензия о расторжении контракта в адрес ответчика, а также направлена претензия истца в ЕИС о возврате неотработанного аванса, взыскании штрафа и неустойки, предусмотренные условиями контракта, претензии оставлены без ответа.

На основании пункта 7.4. контракта, истец за нарушение сроков выполнения работ рассчитал пени в размере 142862,47 рублей за период с 14.05.2024 по 23.05.2024.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, истец начислил штраф в размере 5000 рублей.

Также в связи с неисполнением обязательства по возврату неотработанного аванса истец начислил проценты за период с 07.12.2022 по 13.05.2024 в размере 36022,60 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, неосновательное обогащение, пени, штраф и проценты истцу не выплатил, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закона № 384- ФЗ) проектная документация здания, сооружения должна предусматривать архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические и иные решения и мероприятия, обеспечивающие безопасность здания, сооружения, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды.

Общие правила подготовки и утверждения проектной документации установлены в Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в части 2 статьи 8.3 которого определено, что проектная документация подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, и результаты инженерных изысканий установлен пунктом «б» части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает проверку достоверности определения сметной стоимости.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями названного Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за установленными исключениями (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 27(3) Положения № 145).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54), в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания представленной в дело контрактной документации в совокупности с перепиской участников спорных отношений, вступление сторон в отношения по контракту обусловлено материальным интересом заказчика, направленным на получение готовой к использованию рабочей и сметной документации по капитальному ремонту здания «Центра активного долголетия», в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости, сопровождение сметной документации при проведении государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы сметной части документации и получение положительного заключения включено в состав работ по контракту, тем самым обязанность заказчика по приемке результата работ поставлена в зависимость от передачи подрядчиком проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку ответчик выявленные экспертизой недостатки в установленные сроки не устранил, истец уведомлением от 02.02.2024 исх. №51 уведомил ответчика о намерении расторгнуть контракт, уведомление получено ответчиком 20.02.2024.

Претензией от 23.04.2024, размещенной в ЕИС, истец потребовал возврата аванса, а также просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия получена ответчиком 27.04.2024, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что контракт фактически расторгнут с 13.05.2024.

При этом вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его 6 части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы выполнены в объеме и приняты заказчиком по акту от 04.07.2023, кроме того, ответчик указал, что ТУ на теплоснабжение было получено 11.11.2023, а ТУ на водоснабжение 11.01.2024, ТУ на электроснабжение не было получено до расторжения контракта.

Между тем в соответствие с пунктом 1.2. Описания объекта закупки к исходно-разрешительной документации отнесены: - договорные документы, на подключение к инженерным системам (со всеми приложениями); план БТИ здания; топографический план в масштабе 1:500.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ по контракту в порядке статей 716, 719 ГК РФ в связи с отсутствием исходных данных, или обращения к заказчику в период, установленный для выполнения работ по контракту, за содействием при получении ТУ, или иных исходных данных.

В период с даты заключения договора и до получения замечаний от государственной экспертизы ответчик не обращался к истцу за получением разъяснений по исполнению контракта, или оказания содействия в получении исходных данных, либо представления недостающих исходных данных.

Первые обращения к заказчику датированы 30.01.2024, т.е. за пределами срока, установленного для выполнения работ по контракту.

Третье лицо, поддерживая доводы истца, в отзыве указало, что 25.10.2023 был заключен муниципальный контракт по экспертной оценке в отношении объекта «Капитальный ремонт здания «Центра активного долголетия» МБУ «ГЦАДР».

В ходе проведения экспертной оценки в проектной документации были выявлены существенные недостатки, допущенные проектной организацией, которые систематически не устранялись, хотя срок оказания услуг продлялся.

Поскольку неоднократно выявленные недостатки ответчиком устранены не были о чем было сообщено заказчику, последний письмом от 19.02.2024 исх. №82 предложил расторгнуть контракт в связи с невозможностью получения положительного заключения из-за некачественности проектной документации.

20.02.2024 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В отношении доводов ответчика третье лицо указало, что заказчик вправе осуществлять проверку качества проектной документации, в том числе до ее направления на обязательную для капитальных ремонтов государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Экспертная оценка показала, что проектная документация на капитальный ремонт не отвечает требованиям механической и иным видам безопасности, а сметная стоимость капитального ремонта недостоверна. Проведение государственной экспертизы в отношении данной сметной документации дало бы тот же результат, поскольку смета является достоверной в том случае, если она подтверждена проектными решениями технических разделов в случае их соответствия техническим регламентам, заданию на проектирование, техническим условиям, результатам обследования здания, нуждающегося в капитальном ремонте на предмет определения необходимых видов и объемов работ.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика определением от 03.02.2025 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Агентство «Строительная экспертиза» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Определением от 10.04.2025 к проведению экспертизы привлечена эксперт ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №045/01 от 09.07.2025 в том числе с приложением № 2 по определению качества сметной части проектной документации, выполненного экспертом ФИО9, согласно выводам которого:

Выводы по первому вопросу:

разработанные ООО «ХОРС» проектные решения по капитальному ремонту здания «Центра активного долголетия» МБУ «ГЦАДР» не в полной мере соответствуют условиям Задания на проектирование и действующим в этот период нормативным актам в области проектирования.

Выводы по второму вопросу:

стоимость качественно выполненных ООО «ХОРС» проектных работ по контракту № 102-ЭА/22 от 25.11.2022 составляет 364847,50 рублей.

Несоответствия разделов проектной документации Заданию на проектирование и нормативным актам в области проектирования носят устранимый характер, использование подготовленной проектной документации для выполнения капитального ремонта объекта возможно при условии корректировки разделов проектной документации и полному перерасчету сметы в сметной документации.

Выводы по второму вопросу:

проектно-сметная документация, разработанная ООО «ХОРС». требует корректировки на основании недостатков и допущенных ошибок при оформлении документации, указанных в исследовании по первому вопросу суда.

Стоимость корректировки проектно-сметной документации, исходя из стоимости проектных работ по контракту № 102-ЭА/22 от 25.11.2022, составит 187547,08 рублей.

В отношении сметной документации эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам:

Выводы по первому вопросу:

Сметная документация в составе проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания «Центр активного долголетия» МБУ «ГЦАДР», подготовленной ООО «ХОРС», не соответствует заданию на проектирование от 25 ноябри 2022 года и Приказу Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020 (в ред. 557/пр от 07.07.2022) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Выводы по второму вопросу:

При проведении капитального ремонта разработанную сметную документацию невозможно использовать, так как она разработана не в соответствующей нормативной базе, о чем указано в результатах исследования по первому вопросу. Следовательно, данная сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика и требует переработки.

Выводы по третьему вопросу:

Требуется корректировка сметной документации и ее доработка в полном объёме для приведения в соответствие заданию на проектирование и требованиям действующей нормативной методики в сфере сметного нормирования и ценообразования.

Исследовав заключение экспертов №045/01 от 09.07.2025, в том числе с приложением № 2 по определению качества сметной части проектной документации суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

С учетом изложенного суд признает заключение экспертов №045/01 от 09.07.2025, в том числе с приложением № 2 по определению качества сметной части проектной документации относимым и допустимым доказательством.

Стороны и третье лицо возражали по выводам экспертизы, между тем ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

В ходе рассмотрения дела возник спор на основании, какого из технических заданий проведена судебная экспертиза, поскольку в материалах дела имеется 2 технических задания.

Ответчик указал, что техническое задание было закружено по указанию ГБУ НСО «ГВЭ НСО» и в нем был указан дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом.

Третье лицо, в обоснование своих доводов указало, что 25.10.2023 на основании заявления МБУ «ГЦАДР» от 16.10.2023 была принята документация в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» после проверки комплектности, и 25.10.2023 заключен муниципальный контракт №МЭ01129.

Файл с наименованием «03 ТЗ с площадки РТС» был загружен ответчиком, и содержит техническое задание, в котором содержатся требования о разработке раздела «Технологические решения» и иные разделы, фактически не выполненные ответчиком.

Это же техническое задание, подписанное директором МБУ «ГЦАДР» ФИО10 и ООО «Хорс», вложено ООО «Хорс» в раздел 1 «Пояснительная записка».

Иными словами, данный документ загружен ООО «Хорс» первично и на соответствие ему осуществлялась ГБУ НСО «ГВЭ НСО» оценка соответствия представленной документации.

А именно, как указывалось ГБУ НСО «ГВЭ НСО», согласно данному техническому заданию, подписанному со стороны заказчика ФИО10, выполнению требовали следующие виды проектных работ и разделы:

- Раздел 1 Пояснительная записка.

- Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка.

- Раздел 6 Технологические решения.

- Раздел 7 Проект организации строительства.

- Раздел 8 Мероприятия по охране окружающей среды.

- Раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

- Раздел 13 Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащий мероприятия по противодействию терроризму.

- Проектные решения в части мероприятий по энергоэффективности, в том числе Паспорт энергоэффективности здания.

- Рабочая документация.

- Иная документация и проектные решения, предусмотренные Техническим заданием (сети связи, оборудование и т.д.).

Заключением судебной экспертизы ООО «Агентство «Строительная экспертиза» №045/01 от 09.07.2025 исследовано не указанное техническое задание, а иное техническое задание, содержащее от имени МБУ «ГЦАДР» подпись ФИО11.

Различия в требованиях двух технических заданий состоит в том, что техническое задание с подписью ФИО11 содержит перечень разделов проектной документации в гораздо более сокращенном виде.

Застройщик отрицает оформление данного задания.

Кроме этого, директор ООО «Хорс» в судебных заседаниях неоднократно заявляла, что техническое задание с подписью директора ФИО10 было сторонами составлено по указанию ГБУ НСО «ГВЭ НСО», что не соответствует действительности.

Кроме того, содержание Описания объекта закупки (приложение 1 к контракту №102-ЭА/22) не содержит перечня разделов проектной документации, а включает лишь описание видов работ в рамках капитального ремонта, определяя результат этих работ.

Доводы ответчика о том, что ГБУ НСО «ГВЭ НСО» принудило составить техническое задание вопреки требованиям Описания объекта закупки - не состоятельны.

Так, при первичном поступлении документации, была проведена проверка комплектности и выданы замечания от 31.07.23, в том числе указано на необходимость в разделе ПЗ предоставить задание на проектирование (оформленное по типовой форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 21.04.2022г. № 307/пр), утвержденное заказчиком.

В связи с тем, что документ не был представлен, было направлено повторное замечание от 16.08.23, в разделе ПЗ предоставить задание на проектирование (согласно п.13д) ПП РФ № 145 от 05.03.2007), оформленное "по типовой форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 21.04.2022г. № 307/пр, утвержденное заказчиком (описание объекта закупок не является заданием на проектирование).

Таким образом, никаких требования о разработке дополнительных разделов вопреки условиям контракта, со стороны ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не выдвигались.

Кроме этого, анализ выданных 29.11.2023 замечаний государственными экспертами, в частности, о необходимости разработки - раздела «Технологические решения» опирается на требования технического задания (указанные выше файл «03 ТЗ с площадки РТС»).

Между тем, судебные эксперты пояснили, что для них техническое задание не имеет значения, поскольку проверка разработанной проектно-сметной документации производилась на предмет соответствия контракту и описанию объекта закупки, размещенных в системе ЕИС.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что переданная подрядчиком документация, не пригодна для достижения требуемого заказчику результата, указанного в контракте, поэтому не имеет для заказчика потребительской ценности. Поскольку в данном случае недостатки результата работ не устранены подрядчиком и за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, отказ заказчика от исполнения контракта, повлекший его расторжение, соответствует положениям статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе и условиям пункт 9.4.2. контракта.

В отсутствие оснований для приемки заказчиком результата работ по контракту не имеется оснований для возложения на него обязанности по оплате этого результата, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 220769,62 рублей статей 702, 708, 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 13.05.2024 в размере 36022,60 рублей с последующим начислением процентов на дату вступления решения в законную силу.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку договор расторгнут с 13.05.2024, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения могу начисляться с 14.05.2024.

По расчету суда проценты за период с 14.05.2024 по 04.12.2025 составят 65371,14 рублей, поскольку в момент принятия решения установить дату вступления судебного акта не представляется возможным, суд разъясняет истцу право на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчик уплачивает Истцу пени.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании пункта 7.4. контракта, истец за нарушение сроков выполнения работ рассчитал пени в размере 142862,47 рублей за период с 14.05.2024 по 23.05.2024.

Расчет, составленный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку договор расторгнут с 13.05.2024, следовательно, пот расчету суда пени составляют 147326,92 рублей за период с 16.05.2023 по 13.05.2024, поскольку суд не может выйти за переделы заявленных требований, пени подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не исполнены, истец на основании пункта 7.5 контракта начислил штраф в размере 5000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Поскольку судом установлено некачественное выполнение работ ответчиком по муниципальному контракту, и в этой связи суд признал отказ истца от исполнения контракта обоснованным, а также читывая, что стоимость устранения недостатков составляет половину стоимости качественно выполненных работ, следовательно, оснований для взыскания задолженности, предъявленной в рамках встречного иска, не имеется.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

принять отказ от иска в части требования о расторжении контракта №102-ЭА/22 от 25.11.2022. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр активного долголетия, реабилитации» (ОГРН 

<

***>) 220769 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 65371 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 142862 рубля 47 копеек пени, 5000 рублей штрафа, 11093 рубля рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 587 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина