ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11123/2015

г. Киров

11 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-11123/2015, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

об отсрочке исполнения судебного акта 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ  Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2015 по делу № А29-11123/2015 сроком на 2 года.

К участию в деле привлечено УФССП России по Республике Коми в лице ОСП  по г. Сыктывкару № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по арбитражному делу № А 29-11123/2015 сроком на 2 года.

По мнению заявителя, в настоящее время исполнение решения суда невозможно, поскольку имущественное и материальное положение ответчика не позволяют исполнить решение суда, то есть одномоментно перечислить указанную сумму взыскателю.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит утвердить следующий порядок выплаты денежных средств: 4000 рублей в месяц до 01.05.2019; 10000 рублей в месяц с 01.05.2019 до момента выплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТ  Сыктывкар» (далее – истец, ООО «БЕГЕМОТ Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 1000000 руб. по простым векселям от 24.03.2014 серии ЕЮ № 002753, от 24.03.2014 серии ЕЮ № 002754.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2015 по делу № А29-11123/2015 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу ООО «БЕГЕМОТ Сыктывкар» взыскана задолженность в сумме 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 04.02.2016 серии ФС № 006349822. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми 22.04.2016 на основании исполнительного листа от 04.02.2016 серии ФС № 006349822 возбуждено исполнительное производство № 26150/16/11001-ИП.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что имущественное и материальное положение ответчика не позволяет исполнить судебный акт, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2015 по делу № А29-11123/2015 сроком на 2 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 25  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на два года должник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказал наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Само по себе тяжелое материальное положение должника и наличие обязательств перед другими кредиторами не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Период, на который ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта, является продолжительным (два года). Вместе с тем какого-либо обоснования указанного периода отсрочки и доказательства того, что погашение задолженности по истечении данного периода будет обеспечено, ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Требования заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, фактически являются новыми требованиями о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которые судом первой инстанции не рассматривались.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2017 по делу № А29-11123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1