АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А68-11181/2020

г. Калуга

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области - представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.22 № 03-42/25;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А68-11181/2020, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тулькой области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (далее - должник), акционерное общество «Воздухотехника» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 7 363 316, 35 руб., из которых: задолженность по договору поставки от 24.09.18 № 2018/09-ПОСТ-57 в размере 4 393 187, 83 руб., задолженность по агентскому договору от 01.01.20 № 2020/01-АГП-01-1 в размере 2 970 128, 52 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.05.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.21, заявленные требования удовлетворены, требования общества включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу общество и конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ответил на вопросы суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.11.20 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника37» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.21 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

31.03.21 общество обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 24.09.18 между обществом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки № 2018/09-ПОСТ-57 (далее – договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки общество обязуется поставить и передать должнику, а должник оплатить и обеспечить приемку материалов и иного товара, указанного в спецификация, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 5.2, 5.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию переходит от общества должнику в момент передачи продукции. Моментом передачи продукции считается дата (час) передачи продукции должнику и приемки его уполномоченным лицом должника. Передача продукции подтверждается штампом должника, проставленным в товарно-транспортной накладной и подписью должника.

В силу п. 2.3 договора порядок оплаты за поставленную продукцию определяется и указывается сторонами в спецификации (приложение 1).

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществляется по 100% предоплате.

Задолженность должника по договору поставки составляет 4 393 187, 83 руб., в том числе НДС, данное обстоятельство подтверждается представленными документами: универсально-передаточными документами, транспортными накладными, накладными, товарно-транспортными накладными. Претензий по качеству и количеству поставленного и принятого товара должник не предъявлял.

Из материалов дела следует, что 01.01.20 между должником (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № 2020/01-АГП-01-1.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора должник поручает и обязуется оплатить, а общество обязуется совершить от своего имени, но за счет должника следующие юридические и иные действия, направленные на приобретение услуг по перевозке грузов, иных транспортных и связанных с ними услуг: провести анализ предложения услуг на территории Российской Федерации; найти лицо (лица), готовое реализовать услуги на наиболее выгодных для принципала условиях (далее - Перевозчики); совершать с перевозчиками сделки, направленные на приобретение услуг привозчиков, на условиях, предусмотренных в пункте 1.2 договора; организовать эффективное взаимодействие с перевозчиками с целью своевременной транспортировки грузов принципала.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора агентское вознаграждение по договору установлено в твердой сумме и составляет 5 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 833, 33 руб. ежемесячно.

Принципал ежемесячно выплачивает агенту агентское вознаграждение и сумму расходов агента, связанных с исполнение договора, в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия принципалом ответа агента.

Задолженность по агентскому договору составляет 2 970 128, 52 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными актами об оказании услуг по агентскому договору от 31.01.20, от 29.02.20, от 19.03.20, договором на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами № 01/11/2019-1ТУ от 01.11.19 и отчетами агента за период с 01.01.20 по 31.01.20, с 01.02.20 по 29.02.20, с 01.03.20 по 19.03.20. Какие-либо претензии в рамках указанного договора должник не предъявлял.

Таким образом, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед обществом в общем размере 7 363 316, 35 руб., подтвержденное первичными документами.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по указанным договорам, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что должник и общество являются аффилированными лицами, поскольку в период подписания договора поставки учредителем должника являлось общество. Уполномоченный орган полагает, что договор поставки и агентский договор являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности общества. Также уполномоченный орган указывает на то, что на момент заключения договора поставки, агентского договора у должника имелись иные денежные обязательства, о которых общество не могло не знать.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в отношении заявленных обществом требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем суды также пришли к выводу о наличии оснований для включения требований общества в размере 7 363 316, 35 руб. в реестр.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абз. 1 ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 20.11.20. Договором поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется по 100% предоплате. Поставка товара осуществлена обществом в период с 23.10.19 по 01.01.20, в связи с чем, как правильно указали на то суды, требования общества в размере 4 393 187, 83 руб. не являются текущими и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно отчету об исполнении агентского договора от 31.01.20 № 1 за период с 01.01.20 по 31.01.20 расходы общество составили 980 562 руб. (в т.ч. НДС). Согласно отчету от 29.02.20 № 2 за период с 01.02.20 по 29.02.20 расходы составили 485 416, 8 руб. (в т.ч. НДС). Согласно отчету от 19.03.20 № 3 за период с 01.03.20 по 19.03.20 расходы кредитора составили 1 491 085, 2 руб. (в т.ч. НДС). Сумма ежемесячного вознаграждения, согласно представленным отчетам, составила 13 064, 52 руб., в т.ч. 5 000 руб. за январь, 5 000 руб. за февраль и 3 064, 52 руб. за март.

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по отчету № 1 возникла 10.02.20, по отчету № 2 - 10.03.20, по отчету № 3-27.03.20, в связи с чем требования кредитора в размере 2 970 128, 52 руб. также не являются текущими и правомерно установлены в рамках дела о банкротстве.

Договор поставки от 24.09.18 № 2018/09-ПОСТ-57, а также агентский договор от 01.01.20 № 2020/01-АГП-01-1 не признаны недействительными.

Судами установлено, что реальность сделок подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, для договора поставки - УПД, товарно-транспортные накладные, а для агентского договора - акты оказанных услуг, отчеты агента, товарно-транспортные накладные к актам об оказании услуг по агентскому договору. 

У общества имелись трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения условий договоров, а у должника необходимость в приобретении товаров и услуг.

Подтверждением реальности сделок с должником, а также покупки товаров у третьих лиц для последующей перепродажи обществом должнику, помимо доказательств, имеющихся в материалах дела, являются представленные в материалы дела карточки счета 60.01, карточки счета 62.01, книги покупок, а также договоры и иные документы, содержащие соглашение по существенным условиям сделки (т. 7 л.д. 91 - 174). 

Судами также установлено, что на момент исполнения обязательств по договору поставки и агентскому договору какая-либо задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, отсутствовала.

На момент совершения обязательств по договору поставки и агентскому договору, т.е. с 23.10.19 по 19.03.20 в картотеке арбитражных дел отсутствовали какие-либо дела, по которым должник выступало ответчиком со вступившим в законную силу решением суда. Первое исковое заявление в адрес должника было направлено в суд только 27.02.20.

На момент заключения и исполнения сделок должник продолжил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и функционировать, вплоть до 13.11.20, когда первый кредитор не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как правильно указали на то суды, действующая судебная практика основывается на том, что сама по себе просрочка платежа еще не означают неплатежеспособность и недостаточность имущества должника по обязательству.

Доказательств того, что общество знало или могло знать о наличии задолженности должника перед иными кредиторами на момент исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Доказательств опровергающих представленные обществом доказательства, или указывающих на мнимость договора поставки или агентского договора, без реального их исполнения, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении заявленных обществом требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем суды также пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включения требований общества в размере 7 363 316, 35 руб. в третью очередь реестра.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности между должником и обществом, суды, учитывая документы, подтверждающие обстоятельства поставки и оказания услуг, что в свою очередь подтверждает реальность произведенных сделок, пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика на дату фактического исполнения договорных обязательств, а также доказательств наличия внутрикорпоративные взаимоотношения между сторонами.

При этом суды сослались на разъяснения постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.08 № 11542/07 согласно которым, участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей. Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами. Организации, входящие в единый холдинг, заключают коммерческие сделки от своего имени. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

Отсутствие предоплаты по договорам не свидетельствует о том, что подача заявления о включения в реестр направлена обществом исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника.

При этом судами учтено, что обществом взыскивает денежные средства за поставку периода с 23.10.19 по 01.01.20, а также услуги январь 2020 года - март 2020 года, в последующем исполнение обязательств по указанным договорам не осуществлялось в связи с нарушением условий договоров должником.

Кроме того, в отзывах на заявление в суд первой инстанции, а также в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу, конкурсный управляющий должника не возражал против включения требований общества в реестр, и не оспаривает договор поставки и агентский договор, не ссылается на нереальность исполнения указанных договоров.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А68-11181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                                                А.Н. Ипатов