АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13213/2024

город Вологда

17 января 2025 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года. 

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит»,  

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гранит» (далее – ООО ЧОП «Гранит», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 07.11.2024 № 35ЛРР338071124011119 и приложенных к нему материалов.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.  

ООО ЧОП «Гранит» в отзыве на заявление требования отклонило, ссылаясь на отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Строительные технологии», в связи с чем трудовые функции ФИО2 не осуществляются, плата за личное выполнение трудовых функций не перечисляется. Полагает, что отношения конкурсного управляющего и организации банкрота не являются трудовыми, а относятся к публично- 

правовым, в связи с чем конкурсный управляющий не является руководителем должника, а исполняет обязанности, возложенные на него судебным актом.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Управления Росгвардии по Вологодской области на основании распоряжения от 02.10.2024 № 338/1142 в период с 14 по 25 октября 2024 года проведена плановая проверка соблюдения ООО ЧОП «Гранит» лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, по результатам которой оформлен акт плановой проверки от 25.10.2024 и старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2024 № 35ЛРР338071124011119, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно протоколу 21 октября 2024 года в 10.00 в рамках плановой проверки ООО ЧОП «Гранит» выявлены нарушения лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности, а именно: для руководителя в лице учредителя (участника) ООО ЧОП «Гранит» ФИО2 охранная деятельность не является основной, а также ФИО2 вступил в трудовые отношения в качестве работника.  

ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», основным видом деятельности которого является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7). Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на 21 октября 2024 года является конкурсным управляющим ООО «Криотехнология» (ИНН 

<

***>), АО «ВМ АПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), МУП «Коношское благоустройство» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплексное проектирование» (ИНН 

<

***>), ООО «Вельская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>).  

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом подпунктов «б», «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, частей 4, 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Гранит» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности» (далее – Приказ № 395), приказом Росгвардии от 14.11.2018 № 498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».  

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.  

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  

«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:  

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;  

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;  

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.  

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.  

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росгвардии по Вологодской области ООО ЧОП «Гранит» выдана лицензия от 27.12.2019 № Л056-00106-35/00021723 на осуществление частной охранной деятельности, с правом оказания охранных услуг, предусмотренных пунктами 1-2, 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, сроком действия до 04.02.2025.  

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 названного закона.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской  

Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положением о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).  

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

Согласно статье 15.1 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной (часть первая). Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным (часть четвертая).  

В силу части пятой статьи 15.1 Закона № 2487-1 физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи. не могут являться учредителями (участниками) частной охранной организации.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), единственным участником ООО ЧОП «Гранит» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Соответствующие сведения внесены в реестр 27.09.2018 за № 2183525521310.  

Управлением Росгвардии по Вологодской области в ходе проверки установлено и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а также данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ФИО2 (ИНН 

<

***>) по состоянию на 21.10.2024 являлся конкурсным управляющим:  

ООО «Криотехнология» (ИНН 

<

***>), АО «ВМ АПК» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефтегазстрой» (ИНН 

<

***>), МУП «Коношское благоустройство» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплексное проектирование» (ИНН 

<

***>), ООО «Вельская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>).  

Исходя из объема прав и обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», основным видом деятельности ФИО2 следует признать деятельность в качестве арбитражного управляющего.  

Деятельность перечисленных юридических лиц не относится к частной охранной деятельности, что установлено Управлением Росгвардии в ходе проверки, отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2024 и не оспаривается ответчиком.  

Таким образом, лицензиатом нарушены требования подпункта «б» пункта 3 Положения № 498.  

Частью восьмой статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.  

Как установлено Управлением в ходе проверки, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, директором ООО ЧОП «Гранит» является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Соответствующие сведения внесены в реестр 27.09.2018 за № 2183525521310.  

Одновременно ФИО2 (ИНН 

<

***>) является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52.7).  

Доводы ответчика о том, что он не получает плату за личное выполнение трудовой функции в ООО «Строительные технологии», а также о том, что конкурсный управляющий не является руководителем должника, а исполняет публично-правовые обязанности, возложенные на него судебным органом, судом не принимаются.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30.09.2021 № 2115-О, от 27.12.2022 № 3234-О указал, что, устанавливая требования к осуществлению отдельных видов деятельности, а также условия их осуществления, законодатель вправе учитывать риски, которые им присущи как имманентно, так и потенциально (с учетом обстоятельств и событий прошлых лет) и которые исходят от конкретной деятельности в случае злоупотреблений со стороны ее субъектов. В вязи с тем, что частная охранная деятельность может быть связана с оборотом оружия и специальных средств, применением физической силы и, следовательно, с риском для жизни и здоровья граждан и непосредственно влияет на состояние правопорядка и общественной безопасности, специальные требования к лицам, занимающимся частной охранной деятельностью, нацелены на то, чтобы такая деятельность осуществлялась на профессиональной основе, а доступ к соответствующему  

ресурсу не мог породить намерение и создать возможности его незаконного использования в других предпринимательских и иных отношениях или для противодействия законной правоохранительной деятельности уполномоченных органов. Этим не опровергается презумпция добросовестности участников соответствующих отношений. Тем не менее государство, руководствующееся данной презумпцией применительно к каждому конкретному лицу, получившему право на занятие частной охранной деятельностью, не должно быть лишено возможности учитывать, что отступление от стандарта добросовестности любым из них при использовании указанного ресурса особенно опасно для жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, государственной и общественной безопасности и может повлечь значительные негативные последствия.  

Вместе с тем гражданин, в свою очередь, избирая определенную сферу деятельности для реализации конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, соглашается с теми юридическими последствиями и ограничениями, которые, исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида деятельности, устанавливаются федеральным законодателем на основании требований, закрепленных в Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, введенные законодательством ограничения для частных охранных организаций не обусловлены получением дохода от какой-либо иной деятельности. Соблюдение этих требований следует оценивать исходя из рисков злоупотреблений со стороны ее субъектов.  

В рассматриваемых правоотношениях установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.  

Доказательств принятия ООО ЧОП «Гранит» всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.  

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.  

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2024 № 35ЛРР338071124011119 и другими доказательствами  

подтверждается наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.  

Статьей 2.9 КоАП установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые.  

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, административный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.  

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.  

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ООО ЧОП  

«Гранит» наказание в минимальном размере в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Судья А.Е.Мамонова