АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5365/2019

г. Белгород

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОРЛАН" (ИНН 3123333069, ОГРН 1133123021745)

к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 188 810 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  представитель по доверенности от 11.01.2019г. 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРЛАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании  188 810 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БелТэк» (исполнитель) и ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (заказчик) заключены договора-заявки № 4046 от 30.01.2019, № 4134 от 06.02.2019, № 4191 от 15.02.2019, согласно условиям которых, исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.   

Общая стоимость перевозки по указанным договорам-заявкам составила  160 000 руб., в том числе: по договору-заявке № 4046 от 30.01.2019 – 38 000 руб., по договору-заявке № 4134 от 06.02.2019 – 64 000 руб., по договору-заявке № 4191 от 15.02.2019 – 58 000 руб.

Также сторонами в указанных договорах – заявках согласован следующий порядок  оплаты оказанных исполнителем услуг: 100% по факту выгрузки в течение 3-х банковских дней – по договорам-заявкам № 4046 от 30.01.2019 и 4134 от 06.02.2019 – 64 000 руб., по  договору-заявке № 4191 от 15.02.2019 – 100% по факту выгрузки в течение 3-5 календарных дней.

ООО «БелТэк» истец свои обязательства по указанным договорам-перевозкам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил и услуги  ООО «БелТэк» по перевозке грузов не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «БелТэк» в размере 160 000, 00 руб.

22.03.2019 ООО «БелТэк»  направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы задолженности и уплаты пеней, штрафа в течение 3-х дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

21.05.2019 между ООО «БелТэк» (кредитор) и  ООО "ОРЛАН" (новый кредитор) заключен договор уступки права денежного требования (цессии), согласно п.1.1. которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования к ООО «Металлстрой», вытекающее из заключенных и исполненных договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных перевозок автомобильным транспортом по территории РФ № 4046 от 30.01.2019, № 4134 от 06.02.2019, № 4191 от 15.02.2019.

Общая стоимость денежного требования, подлежащего передаче, в порядке, предусмотренном договором (включая пени, штрафы и другие санкции) составляет 188 810 руб. (п.1.2. договора).

Новый кредитор, в силу п.1.4. договора, с момента подписания соглашения становится кредитором ООО «Металлстрой» по обязательству, указанному в п.1.1. договора, а ООО «Металлстрой» соответственно становится должником нового кредитора.

В соответствии с п.1.6. договора новый кредитор обязуется в счет уступленного (переданного) денежного требования кредитором, уплатить последнему компенсацию в размере 160 000 руб.

ООО «БелТЭК» передало ООО "ОРЛАН" оригиналы документов, подтверждающих действительность переданного требования , что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договоров-заявок следует, что его сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласия, при его заключении.

Оценив условия заключенных договоров-заявок, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО «БелТэк» и ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" сложились отношения по договору перевозки груза, регулируемому положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. 

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ООО «БелТЭК» услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств не исполнения услуг по перевозке грузов либо исполнения услуг несвоевременно или ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено. Также как не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик имел задолженность перед ООО «БелТЭК» в размере 160 000 руб. по указанным договорам-перевозкам, которую ООО «БелТЭК» уступило ООО «Орлан» на основании договора уступки права денежного требования (цессии) от 21.05.2019.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Должник в силу ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик возражений относительно требований нового кредитора – истца по настоящему делу не заявил, в суд возражений относительно требований истца не представил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 160 000, 00 руб. за услуги по перевозке грузов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 16 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 12 810,00 руб., в том числе: по договору-заявке № 4046 -  штрафа в сумме 3800, 00 руб. и пени в сумме 4180, 00 руб. за период с 07.02.2019 по 11.03.2019, по договору-заявке № 4134 – штрафа в сумме 6 400, 00 руб. и пени в сумме 5440, 00 руб. за период с 14.02.2019 по 11.03.2019 и по договору-заявке № 4191 – штрафа в сумме 5800, 00 руб. и пени в сумме 3190,00 руб. за период с 22.02.2019 по 11.03.2019. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 3 указанных договоров-заявок, согласно которым, в случае нарушения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 10 дней заказчик также уплачивает исполнителю штраф в размере 10% от подлежащей оплате суммы, если иное не оговорено заявкой.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера пени и штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела в силу  ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют  доказательства вины  истца,  свидетельствующие  об  умышленности  или  неосторожности  содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его ошибочным в силу следующего.

Истцом при расчете пени неправильно определены даты, с которых должно производиться начисление пени, а именно без учета положений заявки № 4191 и нормы ст.191 ГК РФ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Между тем, истец при определении последнего срока оплаты услуг, в срок оплаты, в нарушение ст.191 ГК РФ, включает день выгрузки груза. 

Согласно условиям договора-заявки № 4191 оплата перевозки производится по факту выгрузки в течение 3-5 календарных дней. То есть стороны согласовали максимальный срок для оплаты услуг по перевозке  - 5 календарных дней, тогда как истец фактически производит начисление пени по истечении 2-х календарных дней. 

Также судом принимается во внимание, что истец при определении количества дней просрочки в оплате услуг учитывает только рабочие дни, однако условия договоров-заявок таких положений не содержат.

С учетом изложенного, по заявке № 4046 период просрочки составит 32 дня с 08.02.2019 по 11.03.2019 (у истца – 22 дня), по заявке № 4134 – 25 дней с 15.02.2019 по 11.03.2019 (у истца – 17 дней), по заявке № 4191 – 14 дней с 26.02.2019 по 11.03.2019 (у истца – 11 дней).

Таким образом, несмотря на неправильное определение истцом начала периода просрочки, истцом произведен расчет пени, исходя из меньшего количества дней просрочки, чем возможно применить по условиям договоров-заявок, что является правом истца, не нарушает права ответчика и является более выгодным для него.   

Расчет штрафа признан судом арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договоров-заявок. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени и штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6 664, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ОРЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОРЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 160 000 рублей 00 копеек основного долга, 16 000 рублей 00 копеек штрафа, 12 810 рублей 00 копеек пени и 6 664 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 195 474 рубля 00 копеек. 

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.