АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    

«4» июля 2025 года                                                                   Дело  № А19-7975/2025

            Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 454012, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕЛЯБИНСК, Ш. КОПЕЙСКОЕ, Д. 23) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» (адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 125, ОФИС 408, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 461 971 руб. 50 коп.

при участии в заседании суда: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" 10.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным ходатайством от 10.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП» о взыскании 1 461 971 руб. 50 коп., из них: 1 423 755 руб. 90 коп. - задолженность по Договору поставки № ЛР/253-01/24-П от "01" января 2024 г., 38 215 руб. 60 коп. – неустойка.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик ходатайств не направил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (поставщик) и ООО «Тайрику-Игирма Групп» (покупатель) заключен договор поставки № ЛР/253-01 /24-П от 11.01.2024, по условиям которого поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными настоящим Договором и/или Спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью, в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить этот Товар (п. 1.1. договора). 

Цена на товар, условия поставки оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в Спецификациях к настоящему Договору (п. 3.1., 4.1. договора).

На основании договора и заключенных спецификаций № 7 от 26.04.2024, № 9 от 16.05.2024 к договору в период с 14.11.2024 по 19.12.2024 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 1 540 056 руб. 34 коп.

Цена товара в спецификации № 7 от 26.04.2024 определена сторонами в условных единицах (доллар США), в спецификации № 9 от 16.05.2024 стоимость товара определена в рублях РФ.

04.02.2025 с целью досудебного урегулирования возникшего спора Общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» направило в адрес ООО «Тайрику-Игирма Групп» претензию № 12/А о погашении задолженности, однако ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № ЛР/253-01 /24-П от 11.01.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № ЛР/253-01 /24-П от 11.01.2024 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами № 4167 от 14.11.2024, 4708 от 19.12.2024, подписанными как со стороны поставщика, так и покупателя посредством электронного документооборота.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик факт поставки не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5.1. договора оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного Поставщиком Покупателю, с отсрочкой 60 календарных дней с даты возникновения обязательств по оплате. Иной порядок расчетов оговариваются на каждую партию Товара отдельно и отражается в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно заключенных спецификаций оплата Товара производится в следующем порядке: оплата по факту поставки, с отсрочкой 30 (или 60) календарных дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требование о взыскании основного долга в размере 1 423 755 руб. 90 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 215 руб. 60 коп.,  суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара.

На основании указанного положения договора истец произвел расчет неустойки за период с 26.02.2025 по 31.03.2025 из расчета 0,05%, что составило 38 215 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 770 от 08.04.2025 в размере 68 859 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 68 859 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЙРИКУ-ИГИРМА ГРУПП»  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРКОМПЛЕКТ" 1 423 755 руб. 90 копеек – основного долга, 38 215 руб. 60 коп. – неустойки; а также 68 859 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

           Судья                                                                                            Н.М. Шилова