АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-68342/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и    Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кармель» ФИО1 по доверенности от 23.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос отель» ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 и генерального директора ФИО3 на основании протокола от 14.11.2013, 

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-68342/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кармель», адрес: 194295, Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 13, корпус 1, литера А, кабинет № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гелиос отель», адрес: 197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Б, комната 3.15,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 151 968 руб. задолженности за январь – март, май, октябрь 2019 года, декабрь 2019 – апрель 2020 года, июль, октябрь 2020 года, январь – май 2021 года и 406 967 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 14.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, с Компании в пользу Общества взысканы 1 151 968 руб. задолженности и 258 641 руб. 84 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли доводы Компании о наличии собственной дренажной системы, отсутствии у сторон субабонентского договора, представлении некорректных исходных данных в расчете Общества; апелляционный суд не учел доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Компании в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении доказательств – географических карт. 

Компания в материалы дела представила письменную позицию, в которой разъяснила сведения об используемых площадях, указанных в договоре, и фактических площадях, которые непосредственно влияют на объем инфильтрационного стока. По мнению Компании, неоднородный поверхностный слой, имеющий зеленые насаждения, асфальтирование, брусчатку, влияет на правильный расчет коэффициента; Предприятие не представило в материалы дела разъяснения относительно технологии применяемых расчетов, а суд первой инстанции отказал Компании в назначении экспертизы, которая должна определить правильный способ расчета.

Компания полагает, что до заключения договора с Предприятием Общество должно было согласовать и актуализировать данные или заключить с Компанией субабонентский договор; указанные действия истцом не предприняты, поэтому ответчик не несет ответственности за действия, права и обязанности Общества по заключенному с Предприятием договору.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не дана оценка наличию субабнентского договора Компании с акционерным обществом (далее – АО) «Инвест менеджмент» и отсутствия такого договора между Компанией и Обществом; АО «Инвест менеджмент» и Общество являются не связанными между собой хозяйствующими субъектами. 

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и         АО «Инвест менеджмент» (абонент) заключили договор водоотведения от 02.11.2016 № 38-033060-ПП-ВО (далее – Договор от 02.11.2016), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные Договором от 02.11.2016.

Согласно приложению № 3 к Договору от 02.11.2016, объектом водоотведения является комплекс зданий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры И, Н.

В канализационные сети указанного объекта осуществляется сброс сточных вод, в том числе от комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры Б, Е, К, З, принадлежащих Компании (пункт 69 Договора от 02.11.2016).

АО «Инвест менеджмент» (абонент) и Компания (субабонент) заключили субабонентский договор водоотведения от 27.01.2017 № 4 (далее – Договор от 27.01.2017), по условиям которого абонент обязался осуществлять прием сточных вод субабонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а субабонент обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные Договором от 27.01.2017.

ООО «Северо-Западная управляющая компания «Финансы. Инвестиции. Недвижимость.» (далее – арендатор) и Общество (далее – субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 11.05.2018 (далее – Договор субаренды), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Н, кадастровый номер 78:38:0022498:12; объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры Н, И.

Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор водоотведения от 30.04.2019 № 38-077068-ПП-ВО-В (далее – Договор от 30.04.2019), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором от 30.04.2019.

Согласно приложению № 2 к Договору от 30.04.2019, объектом водоотведения является комплекс зданий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры И, Н.

В канализационные сети указанного объекта осуществляется сброс сточных вод, в том числе от комплекса зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры Б, Е, К, З, принадлежащих Компании (пункт 69 Договора от 30.04.2019).

Датой начала приема сточных вод является 01.01.2019 (пункт 4 Договора от 30.04.2019).

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе V Договора от 30.04.2019, а порядок оплаты – в разделе III.

В досудебной претензии Общество, сославшись на то, что Компания является субабонентом по Договору от 30.04.2019, указав на направление Компании актов на возмещение расходов Общества по водоотведению с указанием объема и стоимости сточных вод Компании и их оплаты не в полном объеме, просило Компанию погасить 1 293 917 руб. 13 коп. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании 1 151 968 руб. задолженности и 406 967 руб. 67 коп. неустойки.

Установив, что Компания является субабонентом по Договору от 30.04.2019, задолженность Общества перед Предприятием по Договору от 30.04.2019 отсутствует, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности. По ходатайству Компании в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 258 641 руб.    84 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установили суды, подтверждено материалами дела и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, в рамках Договора от 30.04.2019 Предприятие в спорных периодах оказало услугу водоотведения, которую Общество оплатило полностью.

Из материалов дела следует, что Компания фактически является субабонентом по Договору от 30.04.2019.

При рассмотрении настоящего спора суды учли правовую позицию Предприятия, согласно которой объем сточных вод Компании определен на основании данных, указанных в приложении 7.1 к Договору от 30.04.2019 (расчет средневзвешенного коэффициента стока за теплый период года; расчет объема инфильтрационного стока за год).

Договор от 30.04.2019 и приложения к нему действуют и недействительными не признаны.

Доказательств отведения сточных вод Компании как субабонента по Договору от 30.04.2019 в ином объеме в материалы дела не представлено.

Суды приняли во внимание, что Компания являлась субабонентом и по  Договору от 27.01.2017, заключенному с АО «Инвест менеджмент», которое в свою очередь заключило Договор от 02.11.2016 с Предприятием.

При этом в пункте 69 Договоров от 02.11.2016 и от 30.04.2019 указан идентичный адрес комплекса зданий, принадлежащих Компании и от которых осуществляется сброс сточных вод в канализационные сети объекта по Договорам от 02.11.2016 и от 30.04.2019, - Санкт-Петербург, 

<

...>, литеры Б, Е, К, З; указан идентичный ориентировочный объем 1318 куб.м/месяц.

Доказательств изменения схемы сброса сточных вод Компании в систему канализации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела Компания заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления реального объема поступления инфильтрационных вод в инженерные системы Общества.

Учтя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании и назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным кассационный суд отклоняет доводы кассационной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств Компании о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Установив, что в рамках Договора от 30.04.2019 Общество оплатило Предприятию водоотведение, в том числе комплекса зданий, принадлежащих Компании, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Правовых оснований для отказа в иске о взыскании с Компании компенсации оплаченных Обществом услуг Предприятия по водоотведению не усматривается.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

За период просрочки оплаты с 11.02.2019 по 14.10.2021 Общество начислило Компании 406 967 руб. 67 коп. неустойки.

По ходатайству Компании о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 258 641 руб.    84 коп.

Арифметических возражений в части взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменной позиции на отзыв, ранее получили со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-68342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос отель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова