﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12319/2017

22 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу № А78-12319/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сталичнова М.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, г. Чита, далее – ООО «Автокемпинг») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338, г. Чита, далее – отдел МВД РФ по Читинскому району) о взыскании 244 350 рублей неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг хранения, а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, г. Москва, далее – МВД РФ) за счет казны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Автокемпинг» взыскано 244 350 рублей задолженности, в удовлетворении иска к отделу МВД РФ по Читинскому району отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, МВД РФ и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – Управление МВД РФ) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить. 

В кассационных жалобах МВД РФ и Управления МВД РФ приведены доводы относительно того, что предметом договора безвозмездного хранения предусматривалось как перемещение и хранение задержанных транспортных средств по уголовным делам, так и перемещение и хранение задержанных или изъятых транспортных средств по административным делам; истцом пропущен срок исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление автомобиля Isuzu Elf на стоянку ООО «Автокемпинг»; несмотря на хранение автомобиля Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS, в рамках действия договора безвозмездного хранения (сроком до 31.12.2014) за данный автомобиль была произведена оплата на основании заключенных возмездных договоров во втором полугодии 2014 года; акт помещения автомобиля Тойота Калдина, рег. знак B038EO 75 RUS, на стоянку был составлен истцом в одностороннем порядке и с ответчиками не согласовывался; положения инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, не применимы в отношении МВД РФ; судами не исследовался вопрос достаточности бюджетных средств у отдела МВД РФ по Читинскому району, а также вопрос наличия либо отсутствия лимитов таких средств.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Автокемпинг» указало на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Автокемпинг» в спорном периоде владело специализированной стоянкой, в целях осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче четырех задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 244 350 рублей. 

Истец требовал выплатить эту сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате оказания услуг по хранению транспортных средств:

- Isuzu Elf, транзитный номер МС70-42 75, за период с 24.08.2013 по 02.04.2015 в размере 87 900 рублей;

- Тойота Марк 2, государственный номер X178XX 75 RUS, за период с 07.09.2013 по 24.02.2015 в размере 80 250 рублей;

- Тойота Калдина, рег. знак B038EO 75 RUS, за период с 17.05.2014 по 13.03.2015 в размере 45 150 рублей;

- Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS, за период с 09.05.2014 по 06.04.2015 в размере 31 050 рублей. 

Неоплата отделом МВД РФ по Читинскому району задолженности послужила основанием для обращения ООО «Автокемпинг» с иском в Арбитражный суд Забайкальского края по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании с МВД РФ стоимости фактически оказанных услуг по хранению имущества по их среднерыночной стоимости, определенной по результатам проведенной в рамках дела № А78-14138/2016 судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры, на которые ссылается отдел МВД РФ по Читинскому району, суды пришли к правильному выводу о том, что этими договорами урегулированы вопросы хранения исключительно задержанных в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.

При этом доказательства, подтверждающие задержание, изъятие транспортных средств на основании положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Довод о безвозмездности договора хранения рассмотрен судами и обосновано отклонен, поскольку транспортные средства задерживались при проверке сообщений о преступлении, а не при административном задержании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные автомобили (Isuzu Elf, транзитный номер МС70-42 75; Тойота Марк 2, государственный номер X178XX 75 RUS; Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS; Тойота Калдина, рег. знак B038EO 75 RUS) помещались на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщений о преступлениях (статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и уголовных дел, возбужденных по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, хранение названных транспортных средств осуществлялось вне пределов действия договоров хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №№ 1, 2, 3, 4, 110, 111, они помещались на стоянку вне сроков, установленных в перечисленных договорах, и вещественными доказательствами не являлись.

Поскольку истец в соответствии с приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 55 имел статус специализированной стоянки, у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение автомобили, задержанные для проведения следственных действий в рамках уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В данном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался.

При этом именно отдел МВД России по Читинскому району в спорный период являлся лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, поэтому ответчик должен нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобилей, с момента их изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы. 

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» в рамках дела № А78-14138/2016 установлено, что среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения автотранспортных средств категории «В», оказываемых хозяйствующими субъектами на территории Читинского района города Читы по состоянию на период 2014 года и 1 квартал 2015 года, составила 150 рублей в сутки.

Заключение эксперта ответчиками по существу не оспорено, ходатайства о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлены.

С учетом того, что факт наличия неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителей об истечении срока исковой давности рассмотрен судами и обоснованно отклонен, как не нашедший отражения в материалах дела. 

Так, судами с учетом положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности, составляющий три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, начал течь с момента окончания хранения и истекал соответственно: 

- Isuzu Elf, транзитный номер МС70-42 75, с 02.04.2015 до 02.04.2018;

- Тойота Марк 2, государственный номер X178XX 75 RUS, с 24.02.2015 до 24.02.2018;

- Тойота Калдина, рег. знак B038EO 75 RUS, с 13.03.2015 до 13.03.2018;

- Тойота Королла, рег. знак E372TX 75 RUS с 06.04.2015 до 06.04.2018.

Поскольку исковое заявление было подано в суд первой инстанции 23.08.2017 является обоснованным вывод судов о том, что истец обратился в пределах срока исковой давности.

Довод заявителей относительно того, что акт помещения автомобиля Тойота Калдина, рег. знак B038EO 75 RUS, на стоянку был составлен истцом в одностороннем порядке и с ответчиками не согласовывался, также получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен, поскольку сотрудники полиции не сопровождали автомобиль до места хранения, а передавали задержанное транспортное средство водителю эвакуатора ООО «Автокемпинг» для эвакуации непосредственно на месте задержания.

Помимо того, с учетом материалов доследственной проверки судами установлено, что срок хранения автомобиля на специализированной стоянке составил 11 месяцев. Так, в ходе проведенной доследственной проверки было выявлено, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке (отсутствует ПТС), в связи с чем не может быть допущено к эксплуатации и должно быть выдано в разборе.

Довод заявителя о том, что положения инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, не применимы в отношении МВД РФ не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Взыскание денежных средств за неосновательное обогащение с МВД РФ, а не с отдела МВД РФ по Читинскому району является правомерным, поскольку отдел МВД РФ по Читинскому району является получателем и распорядителем бюджетных средств. Финансирование расходов на стоянку задержанных автомобилей осуществляется МВД РФ, которое исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств.

К данным правоотношениям применяется не подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а подпункт 3, согласно которому по иным искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу № А78-12319/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова