Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2198/2024

город Мурманск

20 сентября 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 19.09.2024  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «Север-Сити» к МКУ УЖКХ о взыскании 24 414 869,61 ₽ и  встречный иск о взыскании 1 330 471,42 ₽,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: - ФИО1, доверенность от 02.05.2023,  от ответчика: - ФИО2, посредством веб-конференции,  

установил:

ООО «Север-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе производства по делу в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 6, л.д. 143- 145), к МКУ УЖКХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании  основного долга за выполненные и принятые по актам работы в общей сумме 23 591 573,10 ₽ и  неустоек (пени) за общий период с 23.12.2023 по 18.03.2024 в общей сумме не менее 823 296,51 ₽  начисленных за несвоевременную оплату работ на основании муниципальных контрактов от  17.07.2023 № 135-2023, от 18.07.2023 № 136-2023 и № 137-2023, всего 24 414 869,61 ₽.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском (т. 4, л.д. 3), уточненным в ходе производства  по делу в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 7, л.д. 7-14) о взыскании с истца неустоек за просрочку  

выполнения работ по контрактам за общий период 01.10.2023 по 07.12.2023 и начисленных  штрафов за нарушение условий контрактов по 6 в каждом контракте в общей сумме 1 330 471,71 ₽.  

Определением от 22.004.2024 встречный иск принят судом к производству. 

Стороны представили отзывы на обоюдные требования и дополнения к ним, в которых с  доводами оппонента не согласились.  

Истец указал, что работы предъявленные ко взысканию в рамках дела приняты ответчиком  по актам приемки и не оплачены, что влечет начисление неустоек. Работы выполнены в  установленные сроки, однако их приемка затягивалась заказчиком и строительным контролем, в  связи с чем оснований для начисления неустоек за просрочку выполнения работ не имеется. Расчет  штрафа по пункту 8.6.3.1. контакта № 135-2023 (5 % от цены контракта) значительно превышает  размер аналогичного штрафа по контрактам № 136-2023 и № 137-2023 (5 000 ₽ за нарушение), в  связи с чем к нему следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить до 5 000 ₽.  

Ответчик указал, что работы по контрактам приняты им с недостатками, о чем указано в  актах приемки с указанием на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств. Работы  выполнены с просрочкой их выполнения, что повлекло начисление неустойки за просрочку, и не  могут быть оплачены поскольку выявленные недостатки работ истцом не устранены. Также в ходе  выполнения работ истец допустил нарушения иных условий контрактов, что повлекло начисление  штрафов. Оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не имеется, поскольку работы  имеют недостатки которые не устранены, и к такой неустойке следует применить статью 333 ГК  РФ, оснований для применения которой к встречному требованию истца не имеется.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по  изложенным в нем и его уточнениях основаниям. Против удовлетворения встречного иска в части  возражал, поддержав доводы отзыва и ходатайств. Указал, что начисленные штрафы во встречном  иске им не отрицаются, за исключением штрафа к которому он просил применить статью 333 ГК  РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал в части,  поддержал отзыв. Указал, что задолженность по контрактам в заявленной сумме ответчиком не  отрицается, но не может быть оплачена до устранения истцом недостатков работ, в связи с чем  вины ответчика в неоплате работ нет и неустойка за просрочку оплаты взысканию не подлежит.  

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме  17.07.2023 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 135-2023 (далее – Контракт или Договор № 135) в соответствии с условиями которого  истец принял на себя обязательства в один этап в срок по 30.09.2023 выполнить в городе  Мончегорске работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения –  

проезда от улицы Кондрикова, д. № 18 - СОШ № 7 - до улицы Морошковая, а ответчик в срок не  более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ в согласованном  виде оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 3.1.1. и 2.4.1. Договора № 135).  

Цена Контракта № 135, в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2023 № 1,  согласована в размере 7 797 674,09 ₽.  

Разделом 4 Контракта № 135, в том числе, предусмотрены следующие обязательства  подрядчика:  

- Пункт 4.1.11.1 (подрядчик обязан предоставить заказчику в срок, не превышающий 3 (трех)  рабочих дней с момента заключения контракта, оформленный и заверенный в установленном  порядке общий журнал выполненных работ);  

- Пункт 4.1.12 (изготовить и установить, до начала выполнения работ, в начале и в конце  участка производства работ, информационные щиты с указанием наименования объекта, сведений  о проведении ремонта объекта, сроков проведения работ, наименования заказчика, подрядчика,  фамилии должностного лица подрядчика ответственного за проведение работ, номер его  служебного телефона);  

- Пункт 4.1.17 (приступить к выполнению следующих видов работ не позднее 3 (трех)  календарных дней со дня окончания работ по снятию деформированных слоев асфальтобетонного  покрытия (фрезерования));  

- Пункт 4.1.18 (приступить к укладке асфальтобетонного покрытия не позднее 14  (четырнадцати) календарных дней со дня окончания работ по снятию деформированных слоев  асфальтобетонного покрытия (фрезерования));  

- Пункт 4.1.35 (еженедельно, каждый четверг до 14:00, предоставлять заказчику информацию  о ходе выполнения работ на объекте, по форме приложения № 4 к контракту).  

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут  ответственность в соответствии со статьей 34 Закона, а также условиями контракта  

В соответствии с пунктами 8.5.1. и 8.5.2. Контракта № 135 в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  предусмотренного контрактом и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Пунктом 8.6.1 Контракта № 135 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 8.6.2 Контракта № 135 предусмотрено, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  подрядчиком.  

Пунктом 8.6.3 Контракта № 135 предусмотрено, штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Пунктом 8.6.3.2 Контракта № 135 предусмотрено, за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое  не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа  определяется в соответствии с Правилами и составляет 5 000 ₽, если цена контракта составляет от 3  млн. ₽ до 50 млн. ₽ (включительно).  

Согласно пункту 8.6.3.1. Контракта № 135 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, и составляет (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если  цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. ₽ до 50 млн. ₽ (включительно).  

В пункте 5.11. Контракта № 135 предусмотрен перечень исполнительной документации,  которую подрядчик предоставляет заказчику для приемки выполненных работ в состав которой в  том числе входят: - акты о приемки работ КС-2, - результаты лабораторных испытаний, акту отбора  проб материалов, протоколы испытаний проб отобранных материалов и т.д., - журналы испытаний  образцов асфальтобетонной смеси из смесителя и покрытия, - гарантийный паспорт.  

Пункт 4.4.3. Контракта № 135 предусматривает право заказчика принять результат работ по  контракту, выполненных с недостатками, если эти недостатки не препятствуют приемке работ.  

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком заключены муниципальные  контракты от 18.07.2023 № 136-2023 и № 137-2023 (далее соответственно – Контракт или Договор  

 № 136 или 137, совместно – Контракты или Договоры) в соответствии с которыми истец принял на  себя обязательства в один этап в срок по 30.09.2023 выполнить работы по ремонту автомобильной  дороги общего пользования местного значения соответственно:  

- проезд от ул. Кондрикова до ул. Морошковая (между домами), а ответчик в срок не более 7  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ в согласованном виде оплатить  выполненные работы (пункты 1.1., 1.3., 3.1.1. и 2.4.1. Договора № 136),  

- проезд у дома Связи (от автомобильной дороги пр. Металлургов до тротуара по ул.  Комсомольская) с тротуаром вдоль проезда у дома Связи, а ответчик в срок не более 7 дней с даты  подписания заказчиком документа о приемке работ в согласованном виде оплатить выполненные  работы (пункты 1.1., 1.3., 3.1.1. и 2.4.1. Договора № 136),  

Цены Договоров № 136 и № 137, с учетом дополнительных соглашений к ним, согласованы  соответственно в размерах 8 971 333,48 ₽ и 6 822 565,53 ₽.  

Пункты 8.6.3.1. Договоров № 136 и № 137 согласованы в иных редакциях, а именно  предусмотрено, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. ₽ и  не менее 1 тыс. ₽.  

Акты по форме КС-2 по всем контрактам подписаны сторонами 08.12.2023.  

Исполнительная документация передана истцом ответчику по актам от 15.12.2023 (по  

контракту № 135), 13.12.2023 (по контракту № 136) и 18.12.2023 (по контракту № 137) и в эти же  

даты ответчиком составлены по контрактам заключения (акты) о принятии работ с недостатками с  

их устранением по гарантии. 

В тоже время, работы по контрактам в общей сумме 23 591 573,10 ₽ (= 7 797 674,09 +  

8 971 333,48 + 6 822 565,53) ответчик не оплатил. 

Предъявленные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  

обращения истца в суд с настоящим иском. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно его уточнений (т. 7, л.д. 44), на  

основании части 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 8.5.1. и  

8.5.2. Контрактов за несвоевременную оплату работ соответственно: 

- за период с 27.12.2023 по 13.03.2024 в сумме 265 934,60 ₽ по Контракту № 135,  - за период с 23.12.2023 по 13.03.2024 в сумме 321 692,04 ₽ по Контракту № 136,  

- за период с 26.12.2023 по 13.03.2024 в сумме 235 669,87 ₽ по Контракту № 137, всего  823 296,51 ₽.  

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском (уточненным) к истцу о  взыскании неустоек за просрочку выполнения работ и штрафов по Контрактам в общей сумме  1 330 471,71 ₽ по следующим основаниям и в следующих размерах.  

По Контракту № 135. 

Неустойка за просрочку выполнения работ начислена на основании пункта 8.6.2. контракта за  период с 01.10.2023 по 07.12.2023 в сумме 282 795,65 ₽.  

По состоянию на 30.10.2023 истцом нарушены условия Контракта (по требованию № 072907/23), а именно нарушены условия пунктов 4.1.11.1., 4.1.12., 4.1.17., 4.1.18. и 4.1.35. контракта, за  что истцу начислены штрафы на основании пункта 8.6.3.2. контракта в сумме по 5 000 ₽ за каждое  нарушение, в общей сумме 25 000 ₽.  

По состоянию на 07.12.2023 истцом нарушены условия Контракта (требование № 073463/23), а именно несоответствие результата работ государственным стандартам, техническим  нормам и правилам (п. 2.2. технического задания), так как согласно протоколу испытаний №№ 398405 после отбора проб, предоставленным Государственным областным казенным учреждением по  управлению автомобильными дорогами Мурманской области, образцы асфальтобетонного  покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 31015-2002, в связи с чем  ответчик на основании пункта 8.6.3.1. Контракта № 135 начислил штраф в размере 389 883,70 ₽ (5  % от цены контракта).  

Общий размер неустойки и штрафов по Контракту № 135 составил 697 679,35 ₽. 

По Контракту № 136. 

Неустойка за просрочку выполнения работ начислена на основании пункта 8.6.2. контракта за  период с 01.10.2023 по 07.12.2023 в сумме 325 360,36 ₽.  

По состоянию на 30.10.2023 истцом нарушены условия Контракта (по требованию № 072906/23 и от 14.12.2023 № 07-3459/23), а именно нарушены условия пунктов 4.1.11.1., 4.1.12.,  4.1.17., 4.1.18. и 4.1.35. контракта, за что истцу начислены штрафы на основании пункта 8.6.3.2.  контракта в сумме по 5 000 ₽ за каждое нарушение, в общей сумме 25 000 ₽.  

По состоянию на 30.10.2023 истцом нарушены условия Контракта (требования № 07-2906/23  и от 14.12.2023 № 07-3459/23), а именно несоответствие результата работ государственным  стандартам, техническим нормам и правилам (п. 2.2. технического задания), так как согласно  протоколу испытаний №№ 398-405 после отбора проб, предоставленным Государственным  областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской  

области, образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013,  ГОСТ 31015-2002, в связи с чем ответчик на основании пункта 8.6.3.1. Контракта № 136 начислил  штраф в размере 5 000 ₽.  

Общий размер неустойки и штрафов по Контракту № 136 составил 355 360,36 ₽.  

По Контракту № 137. 

Неустойка за просрочку выполнения работ начислена на основании пункта 8.6.2. контракта за  период с 01.10.2023 по 07.12.2023 в сумме 247 431,71 ₽.  

По состоянию на 30.10.2023 истцом нарушены условия Контракта (по требованию  требование № 07-2905/23 и от 15.12.2023 № 07-3462/23), а именно нарушены условия пунктов  4.1.11.1., 4.1.12., 4.1.17., 4.1.18. и 4.1.35. контракта, за что истцу начислены штрафы на основании  пункта 8.6.3.2. контракта в сумме по 5 000 ₽ за каждое нарушение, в общей сумме 25 000 ₽.  

По состоянию на 30.10.2023 истцом нарушены условия Контракта (требование № 07-2905/23  и от 15.12.2023 № 07-3462/23), а именно несоответствие результата работ государственным  стандартам, техническим нормам и правилам (п. 2.2. технического задания), так как согласно  протоколу испытаний №№ 398-405 после отбора проб, предоставленным Государственным  областным казенным учреждением по управлению автомобильными дорогами Мурманской  области, образцы асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013,  ГОСТ 31015-2002, в связи с чем ответчик на основании пункта 8.6.3.1. Контракта № 137 начислил  штраф в размере 5 000 ₽.  

Общий размер неустойки и штрафов по Контракту № 137 составил 277 431,71 ₽.  

Требования об уплате неустоек и штрафов истцу направлялись однако оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящим  встречным иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит уточненные первоначальный и встречный иски подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ,  выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи  подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности  заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.  

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего  работы, обязанность сдать их результат заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект  либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную  цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  

приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В настоящем случае, как указано в описательной части решения, все работы по Контрактам  истцом выполнены с недостатками (уложенный асфальт не отвечает нормам водонасыщаемости),  которые требуют устранения.  

Между тем работы с недостатками приняты ответчиком по актам КС-2 на общую сумму  23 591 573,10 ₽.  

Стоимость указанных произведенных работ подтверждается совокупностью представленных  в дело документов и ответчиком относимыми, допустимыми и совокупными доказательствами, в  соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.  

Поскольку работы с недостатками фактически приняты ответчиком то они должны быть  оплачены в силу обязательств ответчика по Договорам, а также в соответствии с совокупностью  статей 309, 310, 702, 711 и 740 ГК РФ.  

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договорам принятых по  актам в общей сумме 23 591 573,10 ₽, как в установленные Договорами сроки, так и на дату  рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально  подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Требования истца о взыскании неустойки, вытекают из факта нарушения денежных  обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ, установленных пунктами 2.4.1.  Контрактов, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании  статьи 330 ГК РФ, а также с учетом уточнений оснований начисления неустойки (т. 7, л.д. 43-44), на  основании части 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктов 8.5.1. и  8.5.2. Контрактов.  

Основания для начисления неустоек истец уточнил (указал) в связи с неоднократным  предложением суда уточнить их.  

Неустойки по Контрактам начислены истцом за общий период с 23.12.2023 по 13.03.2024 в  общей сумме 823 296,51 ₽ (конкретные периоды и суммы по Контрактам указаны в описательной  части решения).  

Расчет неустоек ответчиком не опровергнут и не оспорен, в том числе по объективным  причинам. Альтернативные расчеты по тем же причинам ответчиком не представлены.  

Между тем, после уточнения истцом оснований для начисления неустоек, ознакомившись с  расчетами неустоек, суд приходит к выводу, что они выполнены истцом с многочисленными  ошибками в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушают и судом принимаются  как обоснованные.  

Также неоднократно суд предлагал истцу (в том числе в протокольных определениях,  размещены в системе КАД) конкретизировать требования о начислении неустойки, однако  уточнения требований заявлены как «…пени за просрочку оплаты выполненных работ, исходя из  расчета на день фактического исполнения, но не менее:» заявленных сумм, которые судом  взысканы.  

В силу статьи 103 АПК РФ цена иска определяется и указывается истцом. В случае  неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.  

Согласно статье 403 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Применяя аналогию толкования исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не  заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки, периодах ее начисления и процедуры  начисления, в связи с чем подобное требование судом не рассматривается.  

Между тем такой подход суда не ущемляет прав истца, поскольку не лишает его права на  обращение в суд с отдельным иском о взыскании неустойки по дату оплаты стоимости  выполненных работ в дальнейшем.  

Доводы ответчика, об отсутствии его вины в неоплате стоимости выполненных работ  поскольку они выполнены с недостатками которые истец не устранил, судом во внимание не  принимаются, поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ возникли у  ответчика с момента принятия таких работ. Дальнейшее устранение недостатков работ, согласно  актов принятых работ, ответчик возложил на истца с оговоркой на их устранение в порядке  гарантийных обязательств, в связи с чем оснований для неоплаты принятых работ не имеется.  

Относительно встречного иска, суд приходит к следующему. 

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения  работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

Нарушение сроков выполнения работ по Договорам подтверждено представленными  доказательствами, установлено судом. Работы по Контрактам выполнены истцом с недостатками,  однако приняты ответчиком. Доказательства сдачи Заказчику результатов работ по Договорам в  полном соответствии с условиями Контрактов, техническим нормам и правилам, истец суду не  представил.  

Не имеется в деле и доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств,  препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства перед заказчиком,  уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК  РФ).  

Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось,  доказательств обратного в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не  представлено.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Соглашение об уплате неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ  согласовано в настоящем случае в пунктах 8.6.2. Договоров.  

Неустойка исчислена ответчиком по Контрактам в суммах соответственно 282 795,65 ₽,  325 360,36 ₽ и 247 431,71 ₽ за периоды с 01.10.2023 по 07.12.2023 в размере 1/300 ключевой ставки  ЦБ РФ от цен Договоров измененных дополнительными соглашениями. Поскольку работы по  Контрактам приняты ответчиком единовременно по актам от 08.12.2023, то исчисление неустойки  от цен Договоров является обоснованным.  

Расчеты неустоек судом проверены, математически истцом не оспорены и принимаются как  обоснованные.  

За нарушение и неисполнение требований пяти пунктов 4.1.11.1., 4.1.12., 4.1.17., 4.1.18. и  4.1.35. каждого из Контрактов ответчик на основании пунктов 8.6.3.2. Договоров начислил истцу  штрафы по 25 000 рублей по каждому Контракту.  

Расчеты штрафов и основания для их применения в данном случае обоснованы и истцом не  опровергнуты. Нарушения имели место.  

Также, за несоответствие уложенного истцом асфальта требованиям по водонасыщаемости  (ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002) ответчик на основании пунктов 8.6.3.1. Контрактов  начислил истцу штрафы по 5 000 ₽ по Контрактам № 136 и № 137 и 389 883,70 ₽ по Контракту №  135.  

Последний штраф, предусмотренный Контрактом № 135, в размере 5 % от цены контракта  полностью соответствует размеру штрафа установленному подпунктом «б» пункта 3 Правил  определения размера штрафа…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017   № 1042.  

Доводы истца о том, что вины в просрочке выполнения работ по Контрактам с его стороны  нет, поскольку приемку работ затягивал сам истец, в том числе с учетом приемки работ  строительным контролем, судом во внимание не принимается в силу следующего.  

Акты КС-2 по Контрактам составлены, датированы и подписаны сторонами 08.12.2023.  Доказательств тому, что акты КС-2 составлялись истцом ранее указанной даты, в материалах дела  нет.  

В ходе выполнения работ по Контрактам из 8-ми отобранных кернов уложенного истцом по  Договорам асфальтового покрытия 4-ре, согласно протоколов испытаний, не соответствовали  требованиям ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002 по водонасыщению.  

Данное нарушение неоднократно фиксировалось ответчиком и на что указывалось истцу, что  подтверждается представленной в дело совокупностью доказательств. Работы выполнены истцом и  приняты ответчиком 08.12.2023 с отступлением от условий Договоров и техническим заданиям к  ним.  

Таким образом, ссылку истца на то, что работы им были выполнены в установленные сроки,  а ответчик уклонялся от их принятия, суд находит несостоятельной. Выполненные истцом работы  имеют существенные недостатки, требующие их устранения, которые ответчик согласился принять  с их устранением в рамках гарантийных обязательств.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ  в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении.  

Представленная истцом переписка со строительным контролем не подтверждает факта  выполнения предусмотренных Контрактами работ в установленные сроки и надлежащего качества.  

Кроме того, сторонами обоюдно заявлены ходатайства о применении положений статьи 333  ГК РФ к требованиям оппонента, с возражениями о применении данной нормы к его требованиям.  

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на сторону заявившую о таком обстоятельстве. Каких-либо документов или иных  доказательств тому, что заявленные сторонами ко взысканию неустойки являются несоразмерными  просроченному обязательству, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ, суду не  представлено.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи  8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286  АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В настоящем случае, истец заявил ко взысканию неустойку, хоть указанную как  начисленную на основании части 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и  пунктов 8.5.1. и 8.5.2. Контрактов, фактически произвел расчет неустойки в порядке установленном  статьей 395 ГК РФ, что является наименьшей мерой ответственности в гражданском  законодательстве. Оснований для снижения такой неустойки суд не усматривает.  

Встречая неустойка (о снижении которой заявлено истцом) примененная к истцу по пункту  8.6.2. Контракта № 135 в размере 5 % от цены контракта, соответствует неустойке  предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа…, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Оснований для применения к указанной неустойке по Контракту № 135 размера неустойки  предусмотренной пунктами 8.6.2. Контрактов № 136 и № 137 не имеется.  

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер взаимных неустоек, учитывая  положения о равноправии сторон (статья 8 АПК РФ), суд не усматривает явной несоразмерности  согласованных обоюдных неустоек последствиям неисполнения встречных и просроченных  обязательств.  

Взыскание встречных неустоек в заявленных размерах не приведет к получению оппонентом  необоснованной выгоды.  

Таким образом, оснований для освобождения сторон от уплаты встречных неустоек, либо  уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, сторонами такие  основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.  

С учетом всей совокупности изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению в  полном объеме в сумме 24 414 869,61 ₽ (= 23 591 573,10 + 823 296,51) и встречный иск подлежит  удовлетворению в сумме 1 330 471,42 ₽, на основании указанных норм права и обстоятельств дела.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 145 074 (п/п от 13.03.2024 №  

75) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 20 ₽ подлежит возврату  истцу из средств федерального бюджета. По встречному иску судебные расходы ответчика по  оплате государственной пошлины в сумме 26 305 ₽ (п/п от 09.04.2024 № 91923) подлежат  отнесению на истца, а государственная пошлина в сумме 213 ₽ подлежит возврату истцу из средств  федерального бюджета.  

Пленум ВС РФ в пункте 23 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что суд вправе  осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Поскольку, представители сторон в судебном заседании на вопрос суда не возражали против  зачета судом их встречных требований, то всего по делу с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию сумма 23 203 167,19 ₽ (= 24 414 869,61 ₽ (удовлетворенный первоначальный иск) +  145 074 ₽ (судебные расходы по госпошлине) – 1 330 471,42 ₽ (удовлетворенный встречный иск) –  26 305 ₽ (судебные расходы по госпошлине)).  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью  1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным  лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия  судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального  законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи  177, 186 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с МКУ УЖКХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Север- Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 24 414 869 рублей 61 копейку, из которых  23 591 573,10 ₽ основной долг, 823 296,51 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 145 074  рубля.  

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Север-Сити» в пользу МКУ УЖКХ неустойки и штрафы в общей сумме  1 330 471 рубль 42 копейки, а также судебные расходы в сумме 26 305 рублей.  

Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с МКУ  УЖКХ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Север-Сити» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 203 167 рублей 19 копеек.  

Возвратить ООО «Север-Сити» из средств федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению от 13.03.2024 № 75 государственную пошлину в сумме 20 рублей, выдав  справку на возврат.  

Возвратить МКУ УЖКХ из средств федерального бюджета уплаченную по платежному  поручению от 09.04.2024 № 91923 государственную пошлину в сумме 213 рублей, выдав справку  на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия.  

Судья А.Е.Тарасов