АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-223/2018

г. Абакан

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 429 623 руб. 05 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2 на основании доверенности № 20/ТО/29/4 от 04.10.2017, ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2018 № 20/ТО/29/4-24, ФИО4 на основании доверенности от 29.10.2018 № 20/ТО/29/4,

ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 10.08.2018.

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита Д» 429 623 руб. 05 коп., в том числе 421 081 руб. 25 коп. долга по договору возмездного оказания услуг №87 (№87-ДФ) от 15.06.2017, 8541 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.03.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ввиду следующего:

- считает, что договор №87 и №87-ДФ – это не один и тот же договор, считает договор 87-ДФ незаключенным;

- ООО «Вита Д» и ООО «Вита – Д» разные организации, в связи с чем при подписании акта №00000066 от 16.06.2017 истец ввел в заблуждение ФИО6;

- подписанные дополнительные соглашения действуют с даты подписания, не могут распространяться на ранее возникшие отношения, поскольку могли повлечь для ответчика неблагоприятные последствия;

- истцом не представлены акты выполненных работ и не представлены доказательства получения готовой продукции ответчиком;

- возражает относительно объема готовой продукции, о чем направил уведомление 19.02.2018 вместе с отзывом на иск;

- не согласен с изменением цены на услуги с 19.07.2017;

- считает, что недополучил общий объем продукции;

- истец не может производить взаимозачет в размере 3000 руб. с договора №208-ДФ по договору №87-ДФ. 

Истец неоднократно представлял возражения на отзывы ответчика, в возражениях от 10.09.2018 представил подробный расчет цены за услуги, с учетом дополнительных соглашений об изменении цены. Пояснил, что до обращения в суд ответчик не предъявлял претензии по объему продукции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения возникающих вопросов:

- надлежащим ли образом оформлены операции в соответствии с договором от 15.06.2017 г. № 87-ДФ с материальными ценностями. Если нет, то каким нормативным актам бухгалтерского учета они не соответствует?

- нашли ли отражение в бухгалтерском учете операции, по передаче сырья от ООО «Вита Д» к истцам, возврат готовой продукции от истца к ответчику, была ли произведена оплата и в каком размере ответчиком?

- надлежащим ли образом составлены и оформлены расчетные и платежные документы, выдача, списание процента естественных потерь при изготовлении готовой продукции. Если нет, какие требования и каким образом нарушены?

- верно ли отражены в учётных документах операции по поступлению денежных средств истцу в рамках указанного договора?

- имеется ли задолженность у ответчика по оплате за выполненную работу?

- имеется ли задолженность у истца перед ответчиком в недополученной готовой продукции?

Представители истца возражали в отношении удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просили удовлетворить иск.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №87 (№87ДФ), по условиям которого исполнитель обязует оказать заказчику услуги: плетение, фасовка, копчение и упаковка сыра типа «коса», уборка помещения, подсобные работы. В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору. Для оказания услуг по настоящему договору заказчик, передает исполнителю сырье в сроки указанные в приложении Кэ 2 к настоящему договору. Сырье, передаваемое исполнителю, в рамках настоящего договора, принадлежит заказчику на праве собственности. Доставка сырья исполнителю осуществляется в многооборотной возвратной залоговой таре, предоставляемой заказчиком. Передача тары в обе стороны сопровождается накладной, подтверждающей залоговую стоимость многооборотной возвратной залоговой тары. Доставка сырья и вывоз со склада исполнителя продукции, осуществляется за счет собственных сил и средств заказчика (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг оказываемых в рамках настоящего договора указаны в приложении № 2,3, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 по 5 число каждого месяца заказчик направляет исполнителю акт сверки взаиморасчетов за предыдущий месяц. До 15 числа текущего месяца исполнитель обязан возвратить оригинал акт сверки взаиморасчетов за предыдущий месяц (пункт 4.3 договора).

Приложением №1 к договору стороны определили описание услуг, в приложении №2 установили цену услуги, в приложении №3 протокол согласования оплаты за 1 час.

Дополнительными соглашениями №1 от 04.07.2017, №2 от 04.09.2017 стороны изменяли цену услуги.

Дополнительным соглашением №2 от 04.09.2017 стороны изменили пункт 3.2 договора №87 (87ДФ), согласно которому оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течение 3 дней с момента предоставления комплекта документов: счет, счет-фактура, акт об оказании услуг (перечисленные документы могут быть предоставлены заказчику посредством факсимильной связи, либо по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом соглашения и любые другие документы к договору, подписанные, заверенные печатью и направленные путем факсимильной связи, либо по электронной почте имеют равнозначную оригиналам юридическую силу. В последующем оригиналы всех документов направляются сторонами по почте либо нарочно.

Дополнительным соглашением №2 от 04.09.2017 стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В случае неоплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде 2,5% от неоплаченной суммы задолженности». Приложение №1, № 2 к договору возмездного оказания услуг от 15.06.2017 № 87 изложить в новой редакции (приложения к настоящему дополнительному соглашению). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 19.07.2017 и действует в течение срока действия договора. В случае возникновения противоречия между положениями настоящего соглашения и договора подлежит применению данное соглашение.

16.10.2017, 09.11.2017 истец направлял ответчику претензии №20/ТО/29/4-3179, №20/ТО/29/4-3440 об уплате задолженности, которые получены ответчиком по электронной почте (адрес электронной почты указан в договоре возмездного оказания услуг №87 (87ДФ) от 15.06.2017), посредством «Почта России», что подтверждается почтовыми уведомлениями 65515616000575, 65515617000352.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 128 357 руб. 45 коп., в том числе: 

- счет №00000066 от 16.06.2017, счет-фактура №00000067 от 16.06.2017, акт №00000004 от 16.06.2017 на сумму 164 460 руб. 59 коп., подписанный сторонами;

- счет №00000084 от 18.07.2017, счет-фактура №00000084 от 18.07.2017 на сумму 192 815 руб. 61 коп., акт №00000005 от 18.07.2017 на сумму 192 815 руб. 61 коп., подписанный исполнителем;

- счет №00000115 от 15.09.2017, счет-фактура №00000123 от 15.09.2017 на сумму 235 743 руб. 05 коп., акт №00000008 от 15.09.2017 на сумму 235 743 руб. 05 коп., подписанный исполнителем;

- счет №00000127 от 26.09.2017, счет-фактура №00000135 от 26.09.2017 на сумму 210 133 руб. 09 коп., акт №00000010 от 26.09.2017 на сумму 210 133 руб. 09 коп., подписанный исполнителем;

- счет №00000136 от 20.10.2017, счет-фактура №00000146 от 20.10.2017 на сумму 218 159 руб. 68 коп., акт №00000012 от 20.10.2017 на сумму 218 159 руб. 68 коп., подписанный исполнителем;

- счет №00000154 от 15.11.2017, счет-фактура №00000166 от 15.11.2017 на сумму 110 871 руб. 48 коп., акт №00000014 от 15.11.2017 на сумму 110 871 руб. 48 коп., подписанный исполнителем (впоследствии сумма, указанная в счете №00000154 от 15.11.2017, в счете-фактуре №00000166 от 15.11.2017, акте №00000014 от 15.11.2017, уточнена на сумму 107 045 руб. 43 коп., в связи с ошибкой в расчете).

Истцом представлены акты выпуска готовой продукции за июнь 2017 года на сумму 164 460 руб. 59 коп., за июль 2017 года на сумму 192 815 руб. 61 коп., за сентябрь 2017 года на сумму 235 743 руб. 05 коп. и на сумму 210 133 руб. 09 коп., за октябрь 2017 года на сумму 218159 руб. 68 коп., за ноябрь 2017 года на сумму 107 045 руб. 43 коп.

В качестве доказательств исполнения договора истцом представлены расходные фактуры за период с 15.06.2017 по 07.11.2017.

Готовая продукция передавалась по ведомости на передачу готовой продукции в места хранения за период с 15.06.2017 по 07.11.2017.

Ответчик оплатил истцу 704 276 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №68 от 18.07.2018 на сумму 161 460 руб. 59 коп. за июнь, №97 от 16.08.2017 - 90 000 руб. за июль, №146 от 04.10.2017 150 000 руб. за сентябрь, №171 от 08.11.2017 – 100 000 руб. за октябрь 2017 года и приходными кассовыми ордерами №202 от 12.09.2017 – 50 000 руб., №203 от 12.09.2017 – 52 815 руб. 61 коп., №220 от 03.10.2017 – 100 000 руб. 

Счета-фактуры, счета на оплату за август, сентябрь, ноябрь 2017 года направлялись на адрес электронной почты ответчика 16.11.2017 и 01.10.2018, что подтверждается скриншотами.

В подтверждение того, что осужденные оказывали услуги по плетению косы, истец представил приказы о приеме на работу осужденных.

Истец направил ответчику претензию №20/ТО/29/4-3440 от 09.11.2017 о погашении задолженности. Учитывая, что ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд, оценивая представленный договор №87 (№87-ДФ) от 15.06.2017, платежные поручения и приходные кассовые ордера ответчика, пришел к выводу, что стороны сами ошибочно указывали во всех документах ООО «Вита-Д», при этом ИНН указывалось ООО «Вита Д», таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является общество с ограниченной ответственностью «Вита Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что договор №87 от 15.06.2017 заключен между федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» и обществом с ограниченной ответственностью «ООО «Вита Д».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 421 081 руб. 25 коп., ввиду следующего.

В качестве доказательства оказания услуг по договору на общую сумму 1 128 357 руб. 45 коп. истцом представлены счета, счета-фактуры, акты выпуска готовой продукции, приказы о приеме на работу осужденных для плетения косы.

При этом, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 704 276 руб. 20 коп., в том числе по платежным поручениям №68 от 18.07.2018 на сумму 161 460 руб. 59 коп. за июнь, №97 от 16.08.2017 - 90 000 руб. за июль, №146 от 04.10.2017 150 000 руб. за сентябрь, №171 от 08.11.2017 – 100 000 руб. за октябрь 2017 года, по приходным кассовым ордерам №202 от 12.09.2017 – 50 000 руб., №203 от 12.09.2017 – 52 815 руб. 61 коп., №220 от 03.10.2017 – 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 421 081 руб. 25 коп., из расчета 1 128 357 руб. 45 коп. - 704 276 руб. 20 коп. – 3000 руб. зачет оплаты с договора №208-ДФ от 16.12.2016.

Представленные истцом приходные кассовые ордера №202 от 12.09.2017 на сумму 50 000 руб., №203 от 12.09.2017 на сумму 52 815 руб. 61 коп. и представленные ответчиком приходные кассовые ордера №202 от 12.09.2017 на сумму 100 000 руб., №203 от 12.09.2017 на сумму 2815 руб. 61 коп., подтверждают внесение денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 102 815 руб. 61 коп., которые были учтены истцом.

Ответчик, представив приходный кассовый ордер №217 от 03.10.2017 на 50 000 руб., указал на то, что истцом не был учтен данный платеж.

Исследовав представленный ответчиком приходный кассовый ордер №217 от 03.10.2017 на сумму 50 000 руб., суд пришел к следующему.

В процессе рассмотрения дела истцом представлена подлинная первичная документация (накопительная ведомость по кассовым операциям, отчеты, ордера, ведомости, рапорта, заявления) к журналу операций №1 Дело №20/ТО/29/17-20, том №9 и том №10.

Как следует из представленной документации:

- по приходному кассовому ордеру №217 от 29.09.2017 на сумму 8834 руб. 10 коп. принято от ФИО7, основание – возврат подотчета за оплату билетов, 

- по приходному кассовому ордеру №218 от 29.09.2017 на сумму 9415 руб. 10 коп. принято от ФИО8, основание – возврат излишне перечисленных денежных средств за проезд и суточные при служебной командировке, 

- по приходному кассовому ордеру №219 от 02.10.2018 на сумму 400 руб. принято от ФИО9, основание – личные деньги осужденной ФИО10, 

- по приходному кассовому ордеру №220 от 03.10.2018 на сумму 100 000 руб. принято от ООО «Вита-Д», основание – услуги по плетению сыра, услуги от привлечения осужденных к оплачиваемому труду.

Из представленного скриншота программного обеспечения 1С: Предприятие 8.3 следует, что ПКО №217 не был учтен в программе 1С, денежные средства по ПКО №217 были учтены в ПКО №220 от 03.10.2017 на сумму 100 000 руб., при этом фактически ответчиком 03.10.2017 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 

Данные обстоятельства отражены в пояснениях истца от 01.10.2018 №20/ТО/29/4-б/х (страницы 10, 11).

Учитывая изложенное, довод ответчика о неправильном учете истцом денежных средств отклоняется судом, поскольку проверка правильности ведения бухгалтерского учета не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что договор №87-ДФ считается незаключенным, суд находит необоснованным, поскольку как следует из представленных доказательств, между сторонами был заключен договор №87 от 15.06.2017, о чем в журнале регистрации договоров, соглашений, контрактов сделана запись 27.06.2018. Сторонами исполнялись условия договора, заказчик предоставлял сырье для плетения косы, а исполнитель организовывал и осуществлял плетение косы, доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено. Таким образом, включение истцом в номер договора букв ДФ не влияют на существо спора. Кроме того, в платежных поручениях за оплату услуг ответчик сам указывал номер договора №87ДФ. 

Довод ответчика, что ООО «Вита Д» и ООО «Вита – Д» две разные организации, в связи с чем при подписании акта №00000066 от 16.06.2017 истец ввел в заблуждение ФИО6, суд находит необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев довод ответчика о том, что подписанные дополнительные соглашения действуют с даты подписания и не могут распространять отношения на ранее возникшие, суд пришел к следующему. В пункте 2 дополнительного соглашения №1 от 04.07.2017 стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2017, в пункте 3 дополнительного соглашения №2 от 04.09.2017 стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 19.07.2019. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, вышеуказанный довод ответчика суд находит необоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, не подтверждается материалами дела, поскольку истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, поскольку заказчик от подписания актов отказался.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения готовой продукции ответчиком, суд находит необоснованным, поскольку пунктом 1.4 договора №87 (87ДФ) предусмотрено, что доставка сырья и вывоз со склада исполнителя продукции, осуществляется за счет собственных сил и средств заказчика. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не оспаривает получение товара от истца, выразил несогласие по объемам готовой продукции только в процессе рассмотрения дела.

Довод о том, что истец не может производить взаимозачет в сумме 3000 руб. (с договора №208-ДФ на договор №87 (№87ДФ), не влияет на существо спора, поскольку уменьшение суммы иска на 3000 руб. не нарушает прав ответчика, ответчиком же встречные требования не заявлены.

Рассмотрев довод ответчика о несогласии с объемом поставленной продукции, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализовываться любое субъективное право. При выходе за эти пределы такое право может быть лишено судебной защиты на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты, однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направлял, и только после обращения истца в суд (в процессе рассмотрения дела) заказчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец добросовестно оказывал услуги по договору №87 (87ДФ), а ответчик длительное время уклонялся от уплаты за оказанные услуги.

С учетом изложенного, ответчик, заявлял о недопустимости и недостоверности представленных истцом доказательств, в свою очередь не предоставил в материалы дела соответствующих доказательств. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 421 081 руб. 25 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 8541 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 22.01.2018, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 стать 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 дополнительного соглашения №2 от 04.09.2017 внесены изменения в договор №87 от 15.06.2017, в результате в пункте 4.1.1 договора стороны определили ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рафинирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В пункте 4.1.2 договора стороны определили, что в случае неоплаты оказанных услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде 2,5% от неоплаченной суммы задолженности.

Истец при расчете процентов руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае подлежит применению статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По расчету суда размер неустойки составляет 11 712 руб. 19 коп., расчет произведен с учетом предоставления сторонами скриншотов с электронной почты, когда исполнителем были направлены в адрес ответчика документы на оплату, а также правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации:

235 743,05 руб. *1/300*8,5%*7 дней (с 26.09.2017 по 02.10.2017);

185 743,05 коп. *1/300*8,5%*1 день (с 02.10.2017 по 02.10.2017);

135 743,05 руб. *1/300*8,5%*2 дня (с 03.10.2017 по 04.10.2017);

210 133,09 руб. *1/300*8,5%*2 дней (с 03.10.2017 по 04.10.2017);

195 876,14 руб. *1/300*8,5%*26 дней (с 04.10.2017 по 29.10.2017);

195 876,14 руб. *1/300*8,25%*10 дней (с 30.10.2017 по 08.11.2017);

95 876,14 руб. *1/300*8,25%*39 дней (с 09.11.2017 по 17.12.2017);

95 876,14 руб. *1/300*7,75%*36 дней (с 18.12.2017 по 22.01.2018);

218 159,68 руб. *1/300*8,5%*4 дня (с 26.10.2017 по 29.10.2017);

218 159,68 руб. *1/300*8,25%*49 дней (с 30.10.2017 по 17.12.2017);

218 159,68 руб. *1/300*7,75%*36 дней (с 18.12.2017 по 22.01.2018);

107 045,43 руб. *1/300*8,25%*30 дней (с 18.11.2017 по 17.12.2017);

107 045,43 руб. *1/300*7,75%*36 дней (с 18.12.2017 по 22.01.2018);

Суд признал необоснованным начисление неустойки по счету №00000084 от 18.07.2017, счету-фактуре №00000084 от 18.07.2017, акту №00000005 от 18.07.2017 на сумму 192 815 руб. 61 коп., поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления счета, счета-фактуры, акта в адрес ответчика до 11.09.2017 (до момента оплаты).

Поскольку истец просит взыскать проценты в меньшем размере 8541 руб. 80 коп., данное обстоятельство является его правом, не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 429 623 руб. 05 коп., в том числе 421 081 руб. 25 коп. долга, 8541 руб. 80 коп. неустойки.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная представителем истца по чеку-ордеру от 23.01.2018 в Абаканском отделении №8602, филиал №81, операция 4985, при подаче заявления об обеспечении иска подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 11 592 руб. уплачена представителем истца при подаче иска по чеку-ордеру от 23.01.2018 в Абаканском отделении №8602, филиал №81, операция 52. Поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита Д» в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 429 623 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот двадцать три) руб. 05 коп., в том числе 421 081 руб. 25 коп. долга, 8541 руб. 80 коп. неустойки, а также 11 592 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2018 (операция 52).

2. Возвратить представителю федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО2 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2018 (операция 4985), подлинник которого направить истцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь