АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3385/2023

г. Уфа

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                  Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Туймазытехуглерод», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Стелла Инвест», ответчик) о взыскании 4 298 936 руб. 50 коп. денежных средств, 275 131 руб. 94 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании: от сторон - не явились, извещены; 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено. 

Общество «Туймазытехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Стелла Инвест» о взыскании 4 299 242 руб. 14 коп. предоплаты, 1 633 712 руб. 01 коп. неустойки.

Определением от 22.03.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что истцом не погашена задолженность по сверхнормативному использованию цистерн на сумму 6 000 руб., в связи с чем, направил истцу заявление (уведомление) о зачете взаимных требований от 01.06.2023 исх. № 01 – 0106/23 на указанную сумму.

Общество «Стелла Инвест» направило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указало, что истец просит взыскать с ответчика неустойку не от стоимости не поставленного товара согласно спецификации № 04/22 от 16.05.2022 1 459 679 руб. 20 коп. (2 160 600 (стоимость товара согласно спецификации № 04/22) - 700 920 руб. 80 коп. (стоимость поставленного товара согласно УПД № 1567 от 31.05.2022 года)=1 459 679,2*0,1%*16 дней (03.10.2022 года по 18.10.2022) = 23 354 руб.), а с полной суммы удерживаемого аванса                 4 298 936 руб. 50 коп. Поскольку по предыдущим поставкам ответчик исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, на сумму 2 839 257 руб. 30 коп. (4 298 936 руб. 50 коп. – 1 459 679 руб. 2о коп.) могут быть начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2022 (18.10.2022 (требование о возврате исх. № 03-119)+10 календарных дней), но таких требований истцом не заявлено. Неустойка на указанную сумму 2 839 257 руб. 30 коп. начислению не подлежит.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 4 298 936 руб. 50 коп. денежных средств,                                  275 131 руб. 94 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика. Общество «Туймазытехуглерод» указало, что требование общества «Стелла Инвест» относительно зачета штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн не может быть зачтено на том основании, что истец произвел оплату данного требования 29.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 1044.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в  соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Туймазытехуглерод» (покупатель) и обществом «Стелла Инвест» (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 20.10.2021 № СИ 1813, в редакции протокола разногласий от 25.10.2021 и протокола согласования разногласий от 27.10.2021.

В соответствии с условиями договора, протоколов разногласий и спецификаций, покупатель вносит предоплату за товар в размере 100 %, а поставщик обязуется в течение 30 дней с момента подписания спецификаций к договору производит отгрузку товара.

25.11.2021 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 20.10.2021 № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация № 02/21 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 130 т., на сумму 3 197 350 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

25.11.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 2498 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 130 т., на сумму 3 197 350 руб. с учетом НДС 20%.

29.11.2021 истец произвел оплату счета № 2498 от 25.11.2021 на сумму 3 197 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 3898 с отметкой банка о проведении платежа.

14.12.2021 товар: Мазут М-100, в количестве 109,78 т., на сумму 2 700 039 руб. 10 коп был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет -фактурой № 7897 от 14.12.2021.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации № 02/21 от 25.11.2021 составила - 20,22 т., переплата истца составила - 497 310 руб. 90 коп.

20.12.2021 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация № 03/21 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 480 505 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

20.12.2021 ответчик выставил истцу счет на оплату № 2682 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 480 505 руб. с учетом НДС 20%.

22.12.2021 истец произвел оплату счета № 2682 от 20.12.2021 на сумму 1 480 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 4252 с отметкой банка о проведении платежа.

04.01.2022 товар: Мазут М-100, в количестве 63,160 т., на сумму 1 357 940 руб. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой № 30 от 04.01.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации № 03/21 от 20.12.2021 составила - 1,84 т., переплата истца составила - 122 565 руб.

07.02.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021 г., протокола согласования разногласий от 27.10.2021 подписана спецификация № 01/22 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 935 570 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

07.02.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 170 на поставку мазута М-100, Уфимский НПЗ, в количестве 65 т., на сумму 1 935 570 руб. с учетом НДС 20%.

09.02.2022 истец произвел оплату счета № 170 от 07.02.2022 на сумму 1 935 570 руб., что подтверждается платежным поручением № 411 с отметкой банка о проведении платежа.

02 марта 2022 г. товар: Мазут М-100, в количестве 54,700 т. на сумму 1 628 856 руб. 60 коп. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой № 723 от 02.03.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации № 01/22 от 07.02.2022  составила -10,3 т., переплата истца составила - 306 713 руб. 40 коп.

15.04.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация № 02/22 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 130 т., на сумму 1 677 000 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

15.04.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 461 на поставку мазута М-100 3,5 зольный, в количестве 130 т. на сумму 1 677 000 руб. с учетом НДС 20%.

18.04.2022 истец произвел оплату счета № 461 от 15.04.2022 г. на сумму 1 677 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1326 с отметкой банка о проведении платежа.

11.05.2022 товар: Мазут М-100, в количестве 124,580 т., на сумму 1 607 082 руб. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой № 1398, № 1399 от 11.05.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации № 02/22 от 15.04.2022 составила - 5,42 т., переплата истца составила - 69 918 руб.

12.05.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27 10.2021 была подписана спецификация № 03/22 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 195 т., на сумму 1 842 750 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

12.05.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 581 на поставку мазута М-100 3,5 зольный, в количестве 195 т., на сумму 1 842 750 руб. с учетом НДС 20%.

12.05.2022 истец произвел оплату счета № 581 от 12.05.2022 г. на сумму 1 842 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 1634 с отметкой банка о проведении платежа.

31.05.2022 товар: Мазут М-100 3,5 зольный в количестве 63,260 т., на сумму 700 920 руб. был отгружен в адрес истца, что подтверждается счет-фактурой № 1567 от 31.05.2022.

Недопоставка товара ответчиком по спецификации № 03/22 от 12.05.2022 составила 131,74 т., переплата истца составила - 1 141 829 руб. 20 коп.

16.05.2022 г. между истцом и ответчиком в рамках договора на поставку нефтепродуктов № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021 была подписана спецификация № 04/22 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 195 т., на сумму 2 160 600 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней.

16.05.2022 ответчик выставил истцу счет на оплату № 598 на поставку мазута М-100 3,5 зольный, в количестве 195 т., на сумму 2 160 600 руб. с учетом НДС 20%.

16.05.2022 истец произвел оплату счета № 598 от 16.05.2022 г. на сумму 2 160 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 1634 с отметкой банка о проведении платежа.

Согласно п. 3 спецификации 04/22 от 16.05.2022, доставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты покупателем.

Вместе с тем, поставка товара по спецификации 04/22 от 16.05.2022 г. не произведена ответчиком.

Истец указал, что согласно акту сверки от 31.05.2023 ответчик не произвел истцу поставку товара на сумму 4 298 936 руб. 50 коп.

Ранее ответчик подтвердил данную сумму заложенности актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кроме того, 15.11.2022 ответчик направил истцу гарантийное письмо с подтверждением суммы долга и оплаты указанной задолженности после 28.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Туймазытехуглерод» направило в адрес общества «Стелла Инвест» претензию от 12.01.2023 о возврате денежных средств, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд. 

Проанализировав правоотношения из договора от 20.10.2021 № СИ 1813, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Направленная истцом ответчику претензия от 28.07.2022 исх. N ПР192-4762 с требованием о возврате полученных денежных средств, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора купли-продажи от 22.11.2021 N КП623-2021. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Следовательно, с расторжением договора поставки у поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат поставщиком аванса при отказе покупателя от исполнения договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.10.2021 № СИ 1813, протокол разногласий от 25.10.2021, протокол согласования разногласий от 27.10.2021, спецификации от 02/21 от 25.11.2021, от 20.12.2021 № 03/21, от 07.02.2022 № 01/22, от 15.04.2022 № 02/22, от 12.05.2022 № 03/22, от 16.05.2022 № 04/22, счет на оплату от 25.11.2021 № 2498, от 20.12.2021 № 2682, от 07.02.2022 № 170, от 15.04.2022 № 461, от 12.05.2022 № 581, от 16.05.2022 № 598, счета – фактуры от 14.12.2021 № 7897 на сумму 2 700 039 руб. 10 коп., от 04.01.2022 № 30 на сумму 1 357 940 руб., от 02.03.2022 № 723 на сумму 1 628 856 руб. 60 коп., от 11.05.2022 № 1398 на сумму 813 474 руб., от 11.05.2022 № 1399 на сумму 793 608 руб., от 31.05.2022 № 1567 на сумму 700 920 руб., платежные поручения от 29.11.2021 № 3898 на сумму 3 197 350 руб., от 22.12.2021 № 4252 на сумму 1 480 505 руб., от 09.02.2022 № 411 на сумму 1 935 570 руб., от 18.04.2022 № 1326 на сумму 1 677 000 руб., от 12.05.2022 № 1634 на сумму 1 842 750 руб., от  17.05.2022 № 1682 на сумму 2 160 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, подписанный обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты товара по договору, факт расторжения договора поставки путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного истцом аванса. 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 по договору на поставку нефтепродуктов от 20.10.2021 № СИ 1813 на сумму 4 299 242 руб. 14 коп., подписанный обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», судом исследован и оценен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт сверки является надлежащим доказательством, поскольку подтвержден первичной документацией, кроме того, представленный в материалы дела акты сверки подписан ответчиком без разногласий и возражений, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. 

Ответчик наличие долга перед истцом на сумму 4 298 936 руб. 50 коп. не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал, что истцом не погашена задолженность по сверхнормативному использованию цистерн на сумму 6 000 руб., в связи с чем, направил истцу заявление (уведомление) о зачете взаимных требований от 01.06.2023 исх. № 01 – 0106/23 на указанную сумму.

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика. Общество «Туймазытехуглерод» указало, что требование общества «Стелла Инвест» относительно зачета штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн не может быть зачтено на том основании, что истец произвел оплату данного требования 29.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 1044.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения зачета на сумму 6 000 руб., поскольку истцом произведена оплата.

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Туймазытехуглерод» в период действия договора от 20.10.2021 № СИ 1813, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 298 936 руб. 50 коп. подлежит взысканию с общества «Стелла Инвест»  на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. 

С учетом изложенного требование общества «Туймазытехуглерод» о взыскании с общества «Стелла Инвест» денежных средств в размере                                 4 298 936 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                               275 131 руб. 94 коп. за период с 03.10.2022 по 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора поставки нефтепродуктов от 20.10.2021 № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27.10.2021, в случае нарушения поставщиком сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 03.10.2022 по 18.10.2022 составила 275 131 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил письмо от 18.10.2022 с требованием возврата оплаченных денежных, таким образом, прекратив договорные отношения.

Суд, проверив расчет истца, установил, что в рассматриваемом деле вменяемые нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка сроков поставки, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению. 

При этом, истец просит взыскать с ответчика пеню с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со 03.10.2022.

При этом, поскольку перерасчет, приведет к увеличению суммы неустойки, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом.

Общество «Стелла Инвест» направило в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указало, что истец просит взыскать с ответчика неустойку не от стоимости не поставленного товара согласно спецификации № 04/22 от 16.05.2022 1 459 679 руб. 20 коп. (2 160 600 (стоимость товара согласно спецификации № 04/22) - 700 920 руб. 80 коп. (стоимость поставленного товара согласно УПД № 1567 от 31.05.2022 года)=1 459 679,2*0,1%*16 дней (03.10.2022 года по 18.10.2022) = 23 354 руб.), а с полной суммы удерживаемого аванса 4 298 936 руб. 50 коп. Поскольку по предыдущим поставкам ответчик исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, на сумму 2 839 257 руб. 30 коп. (4 298 936 руб. 50 коп. – 1 459 679 руб. 2о коп.) могут быть начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 28.10.2022 (18.10.2022 (требование о возврате исх. № 03-119)+10 календарных дней), но таких требований истцом не заявлено. Неустойка на указанную сумму 2 839 257 руб. 30 коп. начислению не подлежит.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

При расчете пени истец исходил не из поставки каждой партии товара, так как согласно п. 5.9. договора на поставку нефтепродуктов № СИ 1813, протокола разногласий от 25.10.2021, протокола согласования разногласий от 27 .10.2021, ответчик имел право допоставить товар в последующие поставки, а из того расчета, что на согласованную спецификацию от 16.05.2022 на поставку мазута М-100, 3,5%, в количестве 195 т., на сумму 2 160 600 руб. с учетом НДС 20%, с условиями оплаты - 100% предоплата, доставка в течение 30 календарных дней, которая не была осуществлена ответчиком, сумма недопоставленного товара составила                   4 298 936 руб. 50 коп.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 9,65 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09). 

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (неустойки в размере 0,4% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При заключении договора стороны предусмотрели равную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

Более того, как установлено судом ранее, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. 

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка передачи имущества, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению. 

При этом, истец просит взыскать с ответчика пеню с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со 03.10.2022. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 275 131 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                                           4 298 936 руб. 50 коп. денежных средств, 275 131 руб. 94 коп. неустойки,                           45 870 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить открытому акционерному обществу "Туймазытехуглерод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 795 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2023 № 321. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                А.А. Исхакова