АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2025 года

Дело № А33-31172/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хакасской республиканской организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ИНН 1901013303, ОГРН 1031900001165) 

к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

При участии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 (с использованием системы веб-конференции после перерыва),

(до и после перерыва) от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности № 020-18-Д от 20.05.2024 (с использованием системы веб-конференции),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.,

установил:

Хакасская республиканская организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (далее – профсоюз, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4991 – здание корпуса 1, 2 отрядов, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4992 – здание корпуса 3, 4 отрядов, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4986 – здание котельной, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4988 – здание овощного склада с подвалом,  

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4985 – здание вещевого склада, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4984 – здание клуба, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4994 – здание бассейна для маленьких детей,

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4993 – здание бассейна для больших детей.

Определением от 14.10.2024 иск оставлен без движения.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2024, которое откладывалось.

Определениями от 19.12.2024, от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный центр «Енисей» (далее – ООО «ДОЦ «Енисей»); Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия; администрация Минусинского района Красноярского края.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем оно проведено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2025, о чём вынесено протокольное определение. 

После перерыва в судебном заседании присутствовали те же представители, которые поддержали ранее данные ими пояснения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.08.1998 для размещения детского оздоровительного лагеря «Енисей» Селиванихинским сельсоветом (арендодатель) истцу (арендатор) передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 6,7 га, что подтверждается договором аренды земельного участка № 526 от 10.08.1998.

30.12.2003, 11.03.2004 и 15.06.2004 между открытым акционерным обществом «Саянмрамор», признанным банкротом в деле Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-1332/01, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и Хакасской республиканской общественной организацией «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Республики Хакасия» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости:

- незавершенный строительством объект – «Спальный корпус - № 1» размером 36,50 м x 11,10 м, общей площадью 405,15 кв.м, готовностью 70%, находящийся на территории детского оздоровительного лагеря «Енисей» по адресу: 

<

...>, на земельном участке, предоставленном покупателю на праве аренды;

- незавершенный строительством объект – «Спальный корпус» длиной 52,05 м, шириной 10,46 м, готовностью 70%, находящийся на территории детского оздоровительного лагеря «Енисей» по адресу: 

<

...>, на земельном участке, предоставленном покупателю на праве аренды;

- незавершенный строительством объект – «Клуб», одноэтажное деревянное здание размером 30,10 м x 7,95 м, общей площадью 239,30 кв.м, готовностью 70%, находящийся на территории детского оздоровительного лагеря «Енисей» по адресу: 

<

...>, на земельном участке, предоставленном покупателю на праве аренды;

- незавершенный строительством объект – «Подвал для хранения овощей» размером 24,69 м x 6,40 м, с кирпичной надстройкой размером 6,34 м x 6,40 м, общей площадью 198,60 кв.м, готовностью 70%, находящийся на территории детского оздоровительного лагеря «Енисей» по адресу: 

<

...>, на земельном участке, предоставленном покупателю на праве аренды;

- незавершенный строительством объект – «Вещевой склад» размером 18.70 м x 6,40 м, общей площадью 119,68 кв.м, готовностью 70%, находящийся на территории детского оздоровительного лагеря «Енисей» по адресу: 

<

...>, на земельном участке, предоставленном покупателю на праве аренды;

- незавершенное строительством недвижимое имущество – котельная, одноэтажное кирпичное здание размером 9,30 м x 6,40 м; плавательный бассейн для взрослых детей размером 31,90 м x 16,40 м, площадью 523,16 кв.м; плавательный бассейн для маленьких детей площадью 345,06 кв.м, готовностью 70%, которые находятся по адресу: 

<

...>.

В пунктах 1.3 договоров от 30.12.2003, от 11.03.2004, пункте 3 договора от 15.06.2004 указано, что право собственности продавца на имущество, указанное в п. 1.2 договора подтверждается инвентаризационной описью.

Стоимость спального корпуса № 1 определена в размере 9 000 руб. (пункт 1.2 договора от 30.12.2003), спального корпуса длиной 52,05 м, шириной 10,46 м – в размере 35 000 руб. (пункт 1.2 договора от 30.12.2003), клуба – в размере 10 700 руб. (пункт 1.2 договора от 11.03.2004), подвала для хранения овощей – в размере 4 200 руб. (пункт 1.2 договора от 11.03.2004), вещевого склада – в размере 7 150 руб. (пункт 1.2 договора), котельной и двух плавательных бассейнов – в размере 14 574 руб. с выджачей продавцу трех путевок в детский оздоровительный лагерь «Еинсей», стоимостью за каждую по 4 858 руб. (пункт 4 договора от 15.06.2004).

Согласно пунктам 2.1 договоров, по соглашению сторон цена продажи реализуемого имущества установлена в соответствии с решениями собрания кредиторов открытого акционерного общества «Саянмрамор», оформленных протоколами от 29.12.2003, от 05.03.2004, 

Имущество передано конкурсным управляющим истцу по актам приема-передачи от 30.12.2003, от 15.06.2004.

Выполнение обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества подтверждается справками об исполнении обязательств по договорам от 30.12.2003, от 15.06.2004, подписанными конкурсным управляющим общества «Саянмрамор», главным бухгалтером общества, распиской конкурсного управляющего от 15.06.2004.

В материалы дела представлена выписка из постановления главы Селиванихинского сельсовета № 14 А-П от 02.03.1998 «О приведении адресного хозяйства с. Селиваниха, п. Опытное Поле, п. Топольки, д. Солдатово в соответствие с генеральным планом развития села». Согласно представленной выписке, на земельный участок принадлежащей ХРОО профсоюз работников АПК РХ по адресу: с. Селиваниха, ФИО4 18, присвоен адрес: Россия, 

<

...>.

На обозрение суда представителем истца представлен подлинник технического паспорта пионерского лагеря «Енисей», составленного по состоянию на 15.09.1986. Копии по разделам представлены в материалы дела.

Согласно данным технической инвентаризации, экспликации и схемам, объекты, переданные по договорам купли-продажи, существовали по состоянию на дату технической инвентаризации – 15.09.1986, указаны под литерами: «А» площадью 371 кв.м (жилой корпус), «А19» площадью 474,1 кв.м (жилое), «А15» площадью 228,4 кв.м (клуб), «Б» площадью 97,5 кв.м (склад), «Б1» площадью 85,10 кв.м (склад с подвалом), «В» площадью 59,5 кв.м (котельная), «Г6» (бассейн), «Г7» (бассейн).  

В отношении данных объектов проведены кадастровые работы, составлены технические планы, подтверждающие характеристики объектов (работы проведены кадастровым инженером ФИО5 по договору от 11.11.2024 № 321Т/1124). 

Указанные объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера: здание корпуса 1, 2 отрядов с кадастровым номером 24:25:0801002:4991, здание корпуса 3, 4 отрядов с кадастровым номером 24:25:0801002:4992, здание котельной с кадастровым номером 24:25:0801002:4986, здание овощного склада с подвалом с кадастровым номером 24:25:0801002:4988, здание вещевого склада с кадастровым номером 24:25:0801002:4985, здание клуба с кадастровым номером 24:25:0801002:4984, здание бассейна для маленьких детей с кадастровым номером 24:25:0801002:4994, здание бассейна для больших детей с кадастровым номером 24:25:0801002:4993.

Информация о собственнике объектов в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:25:0801002:812, площадью 37135 +/- 135 кв.м, с 12.09.2007 находящегося в собственности Республики Хакасия.

18.01.2008 между государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности 

<

...> РС, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 37 137 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Некарсова, 22, кадастровый номер 24:25:0801002:812, разрешенное использование – для размещения детского оздоровительного лагеря «Енисей», в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Согласно данным технической инвентаризации на территории детского оздоровительного лагеря расположены и иные объекты недвижимости.

18.05.2007 между государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 42-р, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимого имущества, общей площадью 1 714 кв.м, детского оздоровительного лагеря «Енисей», расположенные по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, для организации детского отдыха: здание жилого корпуса (6,7 отряды), здание столовой, здание бани, здание жилого корпуса (административный, начальник лагеря), здание жилого корпуса (игровая), здание жилого корпуса (административный, бухгалтер), здание жилого корпуса (сторожевая), здание спального корпуса (8,9 отряд), здание спального корпуса (общежитие обслуживающего персонала), спортплощадка (баскетбольная площадка), ледник.

Открытое акционерное общество «Саянмрамор» ликвидировано 29.09.2005 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (данные из Единого государственного реестра юридических лиц).

Спорные объекты переданы истцом третьему лицу ООО «ДОЦ «Енисей» в пользование с обязательством по их содержанию для надлежащего функционирования детского лагеря «Енисей» по договору об оказании услуг от 20.02.2012. В материалы дела представлена лицензия исполнителя на осуществление оздоровительно-воспитательной деятельности.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что приобретенные в рамках конкурсного производства при банкротстве открытого акционерного общества «Саянмрамор» спорные объекты недвижимости не были своевременно зарегистрированы в установленном законом порядке в связи с ликвидацией организации-продавца; объекты не изменялись технически и конструктивно; используются с даты приобретения в целях организации детского оздоровительного отдыха; истец несет расходы по содержанию объектов с даты передачи по договорам купли-продажи.

В обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным истец представил в материалы дела следующие документы:

- акты проверок отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 13.07.2023, от 22.06.2021, от 18.04.2028. В актах зафиксировано отсутствие нарушений;

- договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 30.05.2015 № 31/06/15, платежные поручения в подтверждение оплаты услуг по договору;

- положительные акты проверки работоспособности пожарной сигнализации от 12.05.2014, от 25.05.2015;

- положительный акт проверки работоспособности пожарной мотопомпы от 07.06.2016;

- локальные нормативно-правые акты общества с ограниченной ответственностью Детский Оздоровительный Центр «Енисей» в области противопожарной безопасности на территории детского оздоровительного центра;

- положительные санитарно-эпидемиологические заключения федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.06.2023, 08.06.2012 на подземный водный объект для использования в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенный по адресу ФИО4, строение 22 (скважина № 11737), в п. Селиваниха, Минусинского района, Красноярского края (Российская Федерация);

- положительное санитарно-эпидемиологическое заключение федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.06.2016 на стационарную организацию отдыха и оздоровления детей «Енисей» расположенную по адресу ФИО4, строение 22 (скважина № 11737), в п. Селиваниха, Минусинского района, Красноярского края (Российская Федерация);

- справку от 04.05.2016 о проведении дезинсекционных мероприятий (барьерная противоклещевая обработка) 1га препаратом «Юракс», дератизационных мероприятий на территории 2 га, камерной обработки постельных принадлежностей, а также дезинфекции скважины и овощехранилища препаратом «Аква-хлор»;

- договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на специализированный полигон от 28.04.2015 № 1300-1 с территории детского оздоровительного лагеря «Енисей»;

- договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 3345, подписанный истцом с ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

- документы по оплате ресурсов;

- договоры от 05.09.2022 № 44 и 20.10.2022 № 56 на монтаж окон из ПВХ в загородном лагере «Енисей»;

- платежные поручения на оплату строительных материалов, хозяйственных товаров, электротоваров, услуг охраны за период владения.

Поскольку в регистрации права собственности регистрирующим органом было отказано, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик и третьи лица представили в материалы дела отзывы на иск, в которых не заявили правопритязаний на спорное имущество или возражений относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрегиональное территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пояснениях указали на отсутствие объектов в реестрах государственной и федеральной собственности.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в отзыве указало, что объекты не включены в реестр государственной собственности Республики, на указанные объекты Республика Хакасия не претендует. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имуществом (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 16, 20 Постановления №10/22, по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление № 48-П), относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на дату возникновения спорных отношений). 

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. 

С таким требованием вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества (пункт 58 Постановления № 10/22). 

Следовательно, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на недвижимое имущество включаются обстоятельства приобретения истцом права собственности на недвижимую вещь; фактического владения истцом этой вещью. 

Как установлено судом и следует из перечисленных ранее доказательств, спорные объекты находятся в фактическом владении истца с 30.12.2003 и с 15.06.2004 в результате приобретения их у открытого акционерного общества «Саянмрамор» в рамках конкурсного производства последнего по делу о банкротстве № А74-1332/01, находившегося в производстве Арбитражного суда Республики Хакасия. Стоимость имущества была оплачена конкурсному управляющему. Принадлежность имущества должнику-банкроту на момент продажи не оспаривается, в инвентаризационной описи, составленной в рамках дела о банкротстве, имелись данные об имуществе. В связи с ликвидацией 29.09.2005 в результате завершения процедуры конкурсного производства общества «Саянмрамор» регистрация в установленном законом порядке перехода права собственности на имущество не была совершена. 

Несмотря на указание в договорах купли-продажи на то, что объекты являлись объектами незавершенного строительства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что объекты на момент их приобретения являлись оконченными строительством, не реконструировались, не изменялись каким-либо иным образом, о чем свидетельствуют данные технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на детский оздоровительный лагерь по спорному адресу, составленному по состоянию на 15.09.1986, где указаны технические характеристики объектов и их площади, которые соответствуют площадям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости при постановке на кадастровый учет. 

Переадресация объектов с адреса: Селиваниха Минусинского района Красноярского края, ул. ФИО4, 18 на адрес: Селиваниха Минусинского района Красноярского края, ул. ФИО4, 22 также подтверждена представленными в дело доказательствами (постановление главы Селиванихинского сельсовета № 14 А-П от 02.03.1998).

Таким образом, расхождений в адресах приобретенных по договорам купли-продажи объектов и поставленными на кадастровый учет не имеется.

Истец в период с даты приобретения и фактического получения объектов по актам приема-передачи осуществлял меры, направленные на содержание и использование имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на приобретение коммунальных ресурсов, осуществление ремонта, приобретение материалов, обслуживание объектов, актами проверок контролирующих места отдыха детей уполномоченных органов.

В течение указанного периода и по настоящее время истец не скрывал факт нахождения спорного недвижимого имущества в его владении, открыто используя его для осуществления своей уставной деятельности – организации детского оздоровительного отдыха. Лагерь внесен в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории Красноярского края.

В отношении спорных объектов недвижимости отсутствуют записи о регистрации прав и иных правопритязаний публичных собственников, что следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, истцом подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом, начиная с 2004 года.

При этом на протяжении всего периода владения объектами, они не выбывали из владения истца; в его адрес не поступали какие-либо требования об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что владение отвечает срокам давностного, поскольку на момент рассмотрения спора со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя установленный законом срок истек (пункты 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о систематическом осуществлении действий, связанных с содержанием имущества.

Добросовестность как элемент давностного владения не связана с критериями ее определения по аналогии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гипотеза указанной нормы предполагает соответствующий титул владения, опираясь на который владелец считает себя добросовестным. Применительно к владению для давности элемент добросовестности предполагает отсутствие целенаправленного завладения имуществом помимо воли титульного владельца.

Из материалов дела следует, что истец против воли титульного владельца спорным имуществом не завладел (имущество реализовано в рамках предусмотренной законом процедуры конкурсного производства организации-банкрота, оплачено истцом, получено по актам приема-передачи, подписанным продавцом).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание, что права и охраняемые законом интересы третьих лиц признанием права собственности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не нарушаются.

Поскольку материалами дела подтверждается добросовестное, открытое, непрерывное владение истцом спорным имуществом в течение установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в предусмотренном Налоговым кодекса Российской Федерации размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в настоящем деле суд не установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика, судебные издержки не подлежат распределению. Обстоятельства, в силу которых ответчик должен компенсировать судебные расходы истцу, судом не установлены. На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности Хакасской республиканской организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4991 – здание корпуса 1, 2 отрядов, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4992 – здание корпуса 3, 4 отрядов, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4986 – здание котельной, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4988 – здание овощного склада с подвалом,  

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4985 – здание вещевого склада, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4984 – здание клуба, 

- нежилое здание с кадастровым номером 24:25:0801002:4994 – здание бассейна для маленьких детей,

- нежилое здание с кадастровым номером 4:25:0801002:4993 – здание бассейна для больших детей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней